Судья Гвоздяница О.С. Дело № 22-1223/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2024 года г. Архангельск 

Архангельский областной суд в составе 

председательствующего Лоскутова А.Н.

при секретаре судебного заседания Батуро О.И.

с участием прокурора Комаря Е.Н.,

осужденного ФИО1 (в режиме видео-конференц-связи),

защитника – адвоката Малицыной О.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Виноградовского района Архангельской области Козлова М.Ю. на приговор Виноградовского районного суда Архангельской области от 28 февраля 2024 года. 

Заслушав доклад судьи Лоскутова А.Н., выступление прокурора Комаря Е.Н. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, осужденного ФИО1 и адвоката Малицыной О.П., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Виноградовского районного суда Архангельской области от 28 февраля 2024 года 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимый 

8 апреля 2020 года ... судом по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлением того же суда от 10 августа 2021 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 3 года в исправительную колонию общего режима, 28 февраля 2023 года освобожден от отбывания наказания условно-досрочно по постановлению ... суда от 8 февраля 2023 года на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 1 день, 

постановлением ... суда от 7 декабря 2023 года условно-досрочное освобождение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца 11 дней в исправительную колонию общего режима, неотбытая часть наказания 1 год 1 месяц 20 дней;

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ на 8 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору ... суда от 8 апреля 2020 года и окончательно назначено 1 год 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Избрана до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 28 февраля 2024 года и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 признан виновным в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий в отношении Г.К., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено 

<

дата> в пос. Березник Виноградовского района Архангельской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении поставлен вопрос об изменении приговора ввиду существенного нарушения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. По мнению автора представления, поскольку ФИО1, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору ... суда от 8 апреля 2020 года за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, в период условно-досрочного освобождения совершил инкриминируемое ему преступление, в его действиях согласно ч.1 ст.18 УК РФ имеется рецидив преступлений; суд обоснованно в соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ не учел рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства, однако в данном случае непризнание имеющегося рецидива преступлений в качестве отягчающего обстоятельства по преступлению, предусмотренному ст.116.1 УК РФ, не исключает применение в отношении осужденного иных уголовно-правовых последствий рецидива преступлений, связанных с назначением самого строгого наказания и определением вида исправительного учреждения; суд, сославшись на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, не усмотрел оснований для применения ст.64 УК РФ, вместе с тем при наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений в нарушение ч.2 ст.68 УК РФ назначил не самый строгий вид наказания - исправительные работы, тогда как должно быть назначено наказание не менее одной трети максимального срока наказания в виде ограничения свободы (не менее 4 месяцев); исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, не усматривается; наказание ФИО1 как по ч.2 ст.116.1 УК РФ, так и по совокупности приговоров подлежит усилению; судом неверно определён вид исправительного учреждения, местом отбывания Трошеву наказания в силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление при наличии рецидива преступлений и ранее отбывал лишение свободы в исправительной колонии; в связи с необходимостью изменения вида исправительного учреждения на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ период содержания ФИО1 под стражей с 28 февраля 2024 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания из расчета один день за один день. Просит приговор изменить, в описательно-мотивировочной части приговора указать на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений; назначить ФИО1 по ч.2 ст.116.1 УК РФ наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы, в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ограничения: не выезжать за пределы территории Виноградовского муниципального округа и не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность один раз в месяц являться в указанный государственный орган для регистрации; на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору ... суда от 8 апреля 2020 года и окончательно назначить наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 28 февраля 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В возражении адвокат Волыхин Е.А. в защиту интересов ФИО1 с доводами апелляционного представления не согласен. Ссылаясь на положения ч.2 ст.63 УК РФ, разъяснения, содержащиеся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», правовую позицию Конституционного Суда РФ, Третьего кассационного суда общей юрисдикции, полагает, что суд обоснованно не усмотрел оснований для признания отягчающим обстоятельством рецидив преступлений и его учета при назначении наказания, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.Условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Суд правильно установил, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по делу. Действия осужденного квалифицированы верно.

При назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей, признание вины и раскаяние в содеянном), отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости наказания (п.п.3,4 ст.389.15 УПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Поскольку ФИО1 совершено умышленное преступление при наличии судимости по приговору ... суда от 8 апреля 2020 года за совершение умышленного тяжкого преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, в его действиях содержится рецидив преступлений.

Непризнание имеющегося в действиях ФИО1 рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания по ч.2 ст.116.1 УК РФ не исключает применение в отношении осужденного иных уголовно-правовых последствий рецидива преступлений.

Так, в силу ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

В соответствии с санкцией ч.2 ст.116.1 УК РФ наиболее строгим видом наказания является ограничение свободы на срок до 1 года.

При наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений суд, не установив оснований для применения ст. 64 УК РФ, вопреки приведенным положениям уголовного закона, назначил осужденному наказание по ч.2 ст.116.1 УК РФ в виде исправительных работ, не являющееся наиболее строгим видом наказания за указанное преступление.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению доводы апелляционного представления о назначении ФИО1 наказания в виде 6 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ не усматривается.

К лицам, которым в силу ч. 6 ст.53 УК РФ не может быть назначено ограничение свободы, ФИО1 не относится.

Как следует из исследованных в суде материалов и не оспаривается сторонами, в том числе осужденным, ФИО1 имеет место постоянного проживания на территории РФ. Сведений, указывающих на его склонность к постоянной смене места жительства или неспособность обеспечить себе постоянное место проживания, не имеется. Одно лишь отсутствие регистрации по месту жительства или пребывания лица не может являться основанием для вывода об отсутствии у него места постоянного проживания на территории РФ (в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания"). 

Сведений о том, что ФИО1 в настоящее время является военнослужащим, в деле не имеется и суду не представлено.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ФИО1, является гражданином России, препятствий к назначению наказания в виде ограничения свободы не усматривается.

Согласно положениям ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения определяется независимо от наличия отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Поскольку в действиях осужденного ФИО1 имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, то в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ему должна быть определена исправительная колония строгого режима.

С учетом вносимых в приговор изменений, зачету в срок лишения свободы подлежит время содержания ФИО1 под стражей в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Иных оснований для изменения приговора не усматривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Виноградовского районного суда Архангельской области от 28 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора указать на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений (ч. 1 ст.18 УК РФ).

Назначить ФИО1 по ч.2 ст.116.1 УК РФ наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы, в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ограничения: не выезжать за пределы территории Виноградовского муниципального округа Архангельской области и не изменять места жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность один раз в месяц являться в указанный государственный орган для регистрации.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору ... суда от 8 апреля 2020 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу с 28 февраля 2024 года по 10 апреля 2024 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий А.Н. Лоскутов