Дело № 2-1325/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Комсомольск-на-Амуре 26 октября 2017 года 

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дубовицкой Е.В.

при секретаре судебного заседания Васильцовой Я.А.,

при участии представителя истца ФИО3, по доверенности 27АА 1097995 от 04.08.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм» о расторжении договора подряда, взыскании выплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с иском к ООО «Прайм» о расторжении договора подряда № 110, заключённого с ответчиком 25 апреля 2017 года, взыскании уплаченной денежной суммы по договору в размере 176 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000,00 рублей, штрафа.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные ФИО1 исковые требования, суду пояснил, что 25.04.2017 между ним и ответчиком ООО «Прайм» был заключен договор подряда на выполнение работ по монтажу наружной канализации и врезке в центральную систему городской канализации по адресу: 

<

адрес>, срок выполнения работ – 45 дней с момента подписания договора. Цена договора составила 189 278 рублей, из них 75 000 руб. истец заплатил при заключении договора и 101 000 руб. истец заплатил 28.06.2017. Ответчик приступил к работам, но в процессе их выполнения, возникли проблемы и работы он не завершил. Длительное время давал обещания их выполнить, потом перестал брать трубку и отвечать на звонки. В связи с чем, истец был вынужден нанять других подрядчиков, которые выполнили работу. 08.08.2017 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате выплаченной денежной суммы, однако до настоящего времени ответчик деньги не выплатил. Просил исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствии. 

Представитель ответчика ООО «Прайм» ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, согласно телефонограмме просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Учитывая положения п.5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 25 апреля 2017 года между ФИО1 и ООО «Прайм», в лице директора ФИО2, заключен договор подряда № 110. Согласно п. 1.1 договора предметом договора является выполнение работ по монтажу наружной канализации и осуществлению врезки в центральную систему городской канализации по адресу: 

<

адрес>. Стоимость работ 125 278000 рублей (стоимость материалов) и 66000 рублей (оплата работ) (п.4.1.). Срок выполнения работ – начало работ в течение 30 дней с момента подписания договора, окончание работ – в течение 45 дней с момента подписания договора (п.9.1.). 

Согласно приложению № 2 к договору подряда № 110 от 25.04.2017, стоимость услуг спецтехники не будет превышать суммы в размере 64000 руб. 

Заказчиком 25.04.2017 внесена предоплата ООО Прайм в размере 75000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 236 от 25.04.2017, 28.06.2017 истцом выплачено 101 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 350 от 28.06.2017. В указанной квитанции основанием к оплате указан договор поставки товара № 139 от 28.06.2017, однако сведениями о заключении между сторонами иных договоров, суд не располагает и ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждении данного факта, не представлено. 

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то:.. . уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу пункту 1 статьи 733 Гражданского кодекса РФ, если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы.

В соответствии со статьей 735 Гражданского кодекса РФ работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. 

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно частям 1, 2 ст. 27 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Как следует из договора подряда № 110 от 25.04.2017 срок окончания выполнения работ 09.06.2017. 

Согласно претензии от 08.08.2017 ФИО1 просит вернуть денежную сумму, уплаченную им ООО «Прайм» в размере 176 000 руб. по договору подряда на выполнение работ по монтажу наружной канализации и врезке в систему городской канализации.

До настоящего времени работы по договору ответчиком не выполнены, денежные средства, уплаченные по договору ФИО1 не возращены.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик ООО «Прайм» не выполнил свои обязательства по договору бытового подряда в установленный сторонами срок.

В силу части 1 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

ФИО1 воспользовался своим правом, предусмотренным законом, и отказался от исполнения договора о выполнении работы. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 05.09.2017, ООО «Прайм», является действующим юридическим лицом, основной вид деятельности которого производство общестроительных работ, дополнительным видом деятельности общества является строительство водных сооружений.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (продавце) (п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»). 

Согласно пункту6 статьи28 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные пунктом1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В силу пункта3 статьи401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, законом установлена ответственность должника без учета его вины, что предполагает освобождение от ответственности лишь при доказанности невозможности исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом были приняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, изучены материалы дела.

Возражений относительно исковых требований ответчиком ООО «Прайм», доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору, заключенному с истцом от 25.04.2017, не представлено. Согласно телефонограмме директор ООО «Прайм» ФИО2 готов выполнить работы по договору. 

Учитывая, что ответчик ООО «Прайм» не выполнил в установленные сроки свои обязательства по договору подряда № 110 от 25.04.2017, суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО1 о расторжении договора подряда и взыскании уплаченной истцом по договору подряда № 110 от 25.04.2017 денежной суммы в размере 176 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствие со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем продавцом, уполномоченной организацией …) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от обязанности доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2001г. №252-О.

Принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком обязательств по договору, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также исходя из того, что статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» основанием для удовлетворения требований потребителей о взыскании денежной компенсации морального вреда предусматривает наличие вины причинителя вреда, суд находит требования истца ФИО1 о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 4000,00 рублей.

Положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно п. 46 разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 28июня 2012г.№17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона).

Так как правомерные требования потребителя ФИО1 не были исполнителем ООО «Прайм» удовлетворены в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Прайм» штраф, предусмотренный положениями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителя. Судом в пользу истца ФИО1 присуждена денежная сумма в размере 180 000,00 руб. (176000 + 4000), следовательно, сумма штрафа составит 50% от взысканной суммы, что в денежном выражении составляет 90000,00 руб. 

Учитывая, что в соответствии со статьёй 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, согласно подп. 4 п. 2 статьи 333.36 НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика ООО «Прайм» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 020,00 рублей, а именно по требованиям имущественного характера 4 720,00 руб. и по требованиям неимущественного характера 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Расторгнуть договор № 110 подряда от 25 апреля 2017 года, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью «Прайм» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прайм» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/270301001, дата регистрации 07.10.2013), в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную по договору подряда № 110 от 25 апреля 2017 года в размере 176 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000,00 рублей, штраф в размере 90 000,00 рублей, всего взыскать 270 000,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прайм» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 5 020,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края. 

согласовано_____________ судья Дубовицкая Е.В.