Р Е Ш Е Н И Е

 № 2-1497/2018

Именем Российской Федерации 

19 ноября 2018 года город Зерноград

Зерноградский районный суд в составе председательствующего судьи Дробот Н.В., с участием старшего помощника прокурора Зерноградского района Даниленко Д.А., истца ФИО1, 

при секретаре Чуриковой И.О.

в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 ича к ФИО2 А.овичу о взыскании морального и материального вреда, причиненного в результате преступления, 

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере одного миллиона рублей, мотивируя свои требования тем, что по приговору Зерноградского районного суда, Ростовской области от 25 сентября 2017 ФИО2 был осужден по ч. 6 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима с лишением права управления транспортным средством на три года. В результате совершенного ответчиком преступления погибли сын истца ФИО№1 и внук ФИО№2. Ответчик причинил истцу боль от невосполнимой утраты близких людей, истец полагает, что с ответчика подлежит взыскания компенсации морального вреда в размере одного миллиона рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал и просила удовлетворить в полном объеме, пояснив, что нравственные страдания в связи с гибелью сына и внука по вине ответчика, привели к тому, что его семья после случившегося лишена возможности вести ранее сложившийся нормальный образ жизни, жена истца (мать и бабушка погибших) после потери сына и внука перенесла инсульт, нуждается в постоянной помощи, сам истец постоянно находится в стрессовом состоянии, так как не может смириться с гибелью сына и внука. Истец дополнил исковые требования, просит взыскать с ответчика также материальный ущерб, связанный с понесенными им расходами на изготовление, доставку и установку надгробий на могилах сына и внука на общую сумму 187900 рублей. Истец также пояснил, что ранее обратиться в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда не имел возможности, так как все необходимые для этого документы находились у ФИО№3, которая также обращалась в судебные органы по вопросу возмещения ущерба. 

Ответчик ФИО2 в представленном в суд возражении просит отказать в удовлетворении заявленных требований, мотивируя тем, что истец заявил указанное требование спустя два года после гибели сына и внука, что свидетельствует, по его мнению, о низкой степени перенесенных истцом страданий, истец не проживал совместно с погибшими сыном и внуком, не являлся членом семьи сына. Кроме того, с него уже взыскана компенсация морального вреда в размере 1003000 рублей в пользу жены погибшего ФИО1, и в добровольном порядке им возмещен материальный и моральный ущерб в размере 50 тысяч рублей в пользу каждого из потерпевших. 

Суд, с учетом мнения явившихся сторон, полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ 

Суд, заслушав объяснения истца, исследовав представленные письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что имеются законные основания для частичного удовлетворения исковых требований с учетом принципа разумности и справедливости, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, приходит к следующему: 

18.12.2016 в 17 часов 25 минут на 47 км +500 м автодороги «Ростов-Ставрополь» ФИО2, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушив п.п.1.4, 1.5, 8.1, 9.4, 9.7, 10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО№1. В результате ДТП водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО№1 и его сын -ФИО№2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (пассажир) получили телесные повреждения, от полученных травм скончались, пассажиру ФИО№4 (супруге ФИО№1) причинен тяжкий вред здоровью. Также причинены механические повреждения автомобилю «

<

данные изъяты>». ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 п.п.1.4, 1.5, 2.7, 8.1, 9.4, 9.7, 10.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается приговором Зерноградского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-7). Приговором Зерноградского районного суда Ростовской области от 25.09.2017 по факту данного ДТП ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года. Апелляционным постановлением судьи Ростовского областного суда от 16.11.2017 приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменен: - отбывание наказания изменено на колонию-поселение; - указание на дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 3 года заменено указанием на назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 3 года.

Возмещение компенсации морального вреда:

В силу положений ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). 

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 10 Постановлении Пленума от 20 декабря 1994 года N 10, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлен факт совершения ответчиком виновных действий, повлекших смерть сына и внука истца, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению. 

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает все значимые обстоятельства дела, в том числе конкретные обстоятельства причинения вреда и характер нравственных страданий истца, пережившего и продолжающего переживать огромные нравственные страдания, горе в связи с потерей сына и внука, для истца, неизгладимой и невосполнимой является боль утраты близких ему людей. 

С учетом требований разумности и справедливости, с учетом частичного возмещения морального и материального ущерба ответчиком в размере 50 тысяч рублей, суд полагает о необходимости частичного удовлетворения иска в размере 900 000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда в пользу истца. 

Возмещение материального вреда: 

Положениями ст. 3, 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" предусмотрено, что погребение должно обеспечивать достойное отношение к телу умершего и его памяти.

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (то есть установка памятника, ограды, надгробья и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям, что в порядке ч. 1 ст. 61 ГПК РФ является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании. В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе "О погребении и похоронном деле".

Статьей 3 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" предусмотрено, что под погребением понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

В силу статьи 5 Федерального закона N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Судом установлено, что истцом понесены материальные расходы, связанные с изготовлением, доставкой и установлением памятников- надгробий на могилах погибших сына и внука на общую сумму 187900 рублей. В обоснование данных расходов истцом представлены суду письменные доказательства, а именно, товарный чек, квитанция-договор, расписка (17,18,19). С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что расходы на оплату по изготовлению и установке надгробий, понесенные истцом являются необходимыми, обеспечивающими достойные похороны погибших близких его людей. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом предоставлялась возможность сторонам, представить доказательства иной стоимости затрат на изготовление и установление памятников. Доказательств несоразмерности вышеуказанных расходов ответчик суду не представил.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. С учетом требований данной правовой нормы с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Зерноградского района в размере 5258,00 рублей. 

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 овича в пользу ФИО1 ича компенсацию морального вреда в размере 900 000 рублей, и материальный ущерб в размере 187900 рублей, в остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Зерноградского района государственную пошлину в размере 5258,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2018 года.

Судья Н.В.Дробот