№ 2-209(4)/2023

64RS0028-04-2023-000230-70

решение

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года с. Перелюб

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Панкова А.И.,

при секретаре Быховой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к отделу судебных приставов по Юго-Восточному административному округу Главного управления по Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (далее по тексту: отдел судебных приставов по ЮВАО ГУ ФССП по г. Москве), УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

установил:

Истец ФИО1 (далее по тексту: Истец) обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ответчик ФИО3 является должником ПАО «Акцент» по кредитному договору 

<

***> от 17.07.2014 г. Право требования ПАО АКБ «Акцент» обеспечено залогом транспортного средства КІА TF (OPTIMA), vin XWEGN412BE0003237, 2014 года выпуска. 

03 апреля 2017 г. Тверским районным судом г. Москвы было вынесено решение по иску ПАО АКБ «Акцент» к ФИО3, согласно которому было решено исковые требования ПАО АКБ «Акцент» к ФИО3 удовлетворить полностью, взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 878 005,01 руб., обратить взыскание на предмет залога - вышеуказанный автомобиль.

14 апреля 2021 г. между ним и ПАО АКБ «Акцент» был заключен договор уступки прав требований и право требования к должнику ФИО3 перешло к истцу.

29 июля 2021 г. Тверским районным судом г. Москвы было вынесено определение, согласно которому суд решил произвести замену взыскателя (истца) ПАО АКБ «Акцент» на правопреемника - истца.

14 октября 2022 г. между Истцом и ФИО3 было заключено соглашение об отступном, согласно которому ФИО2 взамен исполнения обязательств, вытекающих из Кредитного договора 

<

***> от 17.07.2014 г, предоставляет кредитору отступное, в виде автомобиля КІА TF (OPTIMA), vin XWEGN412BE0003237, 2014 года выпуска.

19 октября 2022 г. автомобиль был передан ФИО3 - истцу по акту приема-передачи транспортного средства.

В настоящий момент автомобиль KIA TF (OPTIMA), vin XWEGN412BE0003237, 2014 года выпуска принадлежит истцу, он же является залоговым кредитором (залогодержателем), о чем свидетельствует Уведомление о возникновении залога движимого имущества номер 2018-002-763574-140 от 03.11.2018.

При проверке выяснилось, что на автомобиль, согласно сведений сайта ГИБДД РФ, наложен ряд запретов на регистрационные действия приставами ОСП по ЮВАО г. Москвы. В том числе и по оконченным исполнительным производствам.

Согласно ст. 44 Ф3 "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-Ф3: «B постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.»

Таким образом, все запреты с залогового имущества автомобиля должны были быть сняты после окончания исполнительных производств, но, несмотря на требование закона - они до сих пор не сняты.

25.10.2022 г. Истец обратился в УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о снятии запретов на регистрационные действия с предмета залога - автомобиля. Получен ответ в котором указано, что наложение (снятие) запретов и ограничений на проведение регистрационных действий с транспортными средствами относится к компетенции Федеральной службы судебных приставов, рекомендовано обратиться к инициатору наложения ограничения, а именно в Федеральную службу судебных приставов по городу Москве.

25.10.2022 г. и 22.02.2023 г. Истец также обращался в ОСП по ЮВАО г. Москвы о снятии запретов на регистрационные действия с предмета залога, однако запреты так и не сняты.

В настоящий момент вышеуказанные обстоятельства не позволяют истцу оформить автомобиль на себя в ГИБДД и использовать его по назначению.

Со ссылками на положения Федерального Закона № 229-ФЗ «0б исполнительном производстве», приказ Министерства юстиции РФ и МВД России от 29 августа 2018 г. Ме 178/565 «Об утверждении Порядка оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика», Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», истец просит освободить его имущество - автомобиль KIA TF (OPTIMA), vin XWEGN412BE0003237, 2014 года выпуска от ареста; Устранить имеющее место нарушение его прав, обязать ответчиков ОСП по ЮВАО г. Москвы, УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве снять ограничения на регистрационные действия с автомобилем КІА TF (OPTIMA), vin XWEGN412BE0003237, 2014 года выпуска по исполнительным производствам 359392/22/77056-ИП от 03.08.2022, 359387/22/77056-ИП от 03.08.2022, 225247/22/77056-ИП от 25.05.2022, 105986/17/77056-ИП от 20.09.2017, 387816/19/77056-ИП от 17.10.2019, 111039/20/77056-ИП от 30.04.2020, 175732/20/77056-ИП от 13.07.2020, 196594/20/77056-ИП от 31.07.2020, 75517/21/77056-ИП от 03.03.2021, 230957/21/77056-ИП от 28.05.2021, 450913/21/77056-ИП от 19.10.2021, 141702/22/77056-ИП от 05.04.2022, 163226/22/77056-ИП от 15.04.2022, 610474/22/77056-ИП от 15.12.2022.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, представил в суд письменный отзыв, в соответствии с которым, исковые требование не признал, указав, что ограничения в виде запретов на регистрационные действия с автомобилем, наложены судебными приставами, как следствие отдел Госавтоинспекции не имеют законной возможности снять наложенные запреты без соответствующих распоряжений должностными лицами Федеральной службы судебных приставов.

Иные ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Иследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением от 03 апреля 2017 г. вынесенного Тверским районным судом г. Москвы было принято решение по иску ПАО АКБ «Акцент» к ФИО3, согласно которому суд установил - исковые требования ПАО АКБ «Акцент» к ФИО3 удовлетворить полностью, с ФИО3 взыскать денежные средства в размере 878 005,01 руб., обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство КІА TF (OPTIMA), vin XWEGN412BE0003237, 2014 года выпуска (л.д. 13)

29 июля 2021 г. Тверским районным судом г. Москвы было вынесено определение, согласно которому суд решил произвести замену взыскателя с ПАО АКБ «Акцент» на правопреемника - ФИО1(л.д. 14)

14 октября 2022 г. между ФИО1 и ФИО3 было заключено соглашение об отступном, согласно которому ФИО2 взамен исполнения обязательств, вытекающих из Кредитного договора 

<

***> от 17.07.2014 г, передает вышеуказанный автомобиль ФИО1(л.д. 15-16)

19 октября 2022 г. автомобиль был передан ФИО3 - ФИО1 по акту приема-передачи транспортного средства (л.д. 16, оборотная сторона)

Судебными приставами ОСП по Юго-Восточному автономного округа г. Москвы, было возбуждено ряд исполнительных производств - 359392/22/77056-ИП от 03.08.2022, 359387/22/77056-ИП от 03.08.2022, 225247/22/77056-ИП от 25.05.2022, 105986/17/77056-ИП от 20.09.2017, 387816/19/77056-ИП от 17.10.2019, 111039/20/77056-ИП от 30.04.2020, 175732/20/77056-ИП от 13.07.2020, 196594/20/77056-ИП от 31.07.2020, 75517/21/77056-ИП от 03.03.2021, 230957/21/77056-ИП от 28.05.2021, 450913/21/77056-ИП от 19.10.2021, 141702/22/77056-ИП от 05.04.2022, 163226/22/77056-ИП от 15.04.2022, 610474/22/77056-ИП от 15.12.2022, которые согласно базы данных по исполнительным производствам, на дату вынесения данного решения 13.07.2023, - окончены, за исключением исполнительного производства 610474/22/77056-ИП от 15.12.2022 г. по взысканию с ФИО2 кредиторской задолженности.

Статья 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляет право судебному приставу-исполнителю в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Статьей 64 названного закона судебному приставу-исполнителю для осуществления возложенных на него задач предоставлены полномочия на совершение исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъясняет п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и ст. 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, предусмотренными законом.

Как указано в ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. 

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований, в том числе об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение между ФИО1 и ФИО3 соглашения об отступном от 14.10.2022, в рамках решения Тверского районного суда г. Москвы от 03.04.2017.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах, учитывая указанные выше положения закона, основываясь на установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, а именно - освободить имущество ФИО1 - автомобиль KIA TF (OPTIMA), vin XWEGN412BE0003237, 2014 года выпуска от ареста, обязав ОСП по ЮВАО г. Москвы, снять ограничения на регистрационные действия с автомобилем КІА TF (OPTIMA), vin XWEGN412BE0003237, 2014 года выпуска по вышеуказанным исполнительным производствам.

Исковые требования ФИО1 к УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, удовлетворению не подлежат, поскольку снятие ограничений на регистрационные действия с вышеуказанного автомобиля органами Госавтоинспекции, производны от распоряжений судебных приставов ОСП по ЮВАО г. Москвы, и при снятии ограничений на регистрационные действия с автомобилем судебными приставами, повлечет также снятие ограничений установленных органом Госавтоинспекции.

В связи с отчуждением автомобиля ФИО3 в пользу ФИО1 исковые требования последнего в части исковых требований к ФИО3 также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1, - удовлетворить частично.

Освободить имущество ФИО1 - автомобиль KIA TF (OPTIMA), vin XWEGN412BE0003237, 2014 года выпуска от ареста, обязав ОСП по ЮВАО г. Москвы, снять ограничения на регистрационные действия с автомобилем КІА TF (OPTIMA), vin XWEGN412BE0003237, 2014 года выпуска по исполнительным производствам: 359392/22/77056-ИП от 03.08.2022, 359387/22/77056-ИП от 03.08.2022, 225247/22/77056-ИП от 25.05.2022, 105986/17/77056-ИП от 20.09.2017, 387816/19/77056-ИП от 17.10.2019, 111039/20/77056-ИП от 30.04.2020, 175732/20/77056-ИП от 13.07.2020, 196594/20/77056-ИП от 31.07.2020, 75517/21/77056-ИП от 03.03.2021, 230957/21/77056-ИП от 28.05.2021, 450913/21/77056-ИП от 19.10.2021, 141702/22/77056-ИП от 05.04.2022, 163226/22/77056-ИП от 15.04.2022, 610474/22/77056-ИП от 15.12.2022.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14 июля 2023 года.

Судья