Дело № 12-444/17

РЕШЕНИЕ

<

...> 06 июля 2017 года

Судья Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан Игонин Дмитрий Иванович, 

с участием заявителя ФИО1 и его представителей Ш., Х., Г., А., В., Ж, Р.,

представителя Приволжского управления Ростехнадзора - начальника межрегионального отдела по надзору за взрывопожароопасными объектами общепромышленного и химического комплекса Приволжского управления Ростехнадзора С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного инженера завода Поликарбонатов ПАО «

<

данные изъяты>» ФИО1 на постановление государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору за взрывопожароопасными объектами общепромышленного и химического комплекса Приволжского управления Ростехнадзора Д. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору за взрывопожароопасными объектами общепромышленного и химического комплекса Приволжского управления Ростехнадзора Д. № от ДД.ММ.ГГГГ главный инженер завода Поликарбонатов ПАО «

<

данные изъяты>» ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Как следует из постановления, в соответствии с распоряжением Приволжского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №/П «О назначении должностного лица, уполномоченного осуществлять постоянный государственный надзор» ПАО «

<

данные изъяты>» комиссией Приволжского управления Ростехнадзора проведена выездная проверка в отношении ПАО «

<

данные изъяты>».

Результаты указанной проверки зафиксированы в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ №.

ПАО «

<

данные изъяты>» эксплуатирует опасные производственные объекты в том числе площадку производства поликарбонатов, завод «Поликарбонатов» (цех синтеза этилен- и диметилкарбоната; цех синтеза дифенил- и поликарбоната).

По результатам проверки установлено, что действиями (бездействиями) главного инженера завода Поликарбонатов ПАО «

<

данные изъяты>» ФИО1 допущены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации производственных объектов, а именно: не обеспечено выполнение основных задач производственного контроля в части контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на предприятии, а также разработкой мер, направленных на улучшение состояния промышленной безопасности, выразившееся в следующем: не проведено в установленном порядке расследование инцидента связанного с отключением датчика LIA 236B в цехе синтеза ДФК и ПК. Площадка производства поликарбонатов, завод» Поликарбонатов» (рег. №А43-00117-0065), информация в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не представлена.

Действия главного инженера завода Поликарбонатов ПАО «

<

данные изъяты>» ФИО1 должностным лицом квалифицированы по части 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В жалобе поступивший в суд ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенного постановления, указывая, что пункт 1 статьи 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» состоит из большого перечня обязанностей, вменяемых законом организации, эксплуатирующей опасный производственный объект и ее работникам. Какой именно абзац указанного пункта им нарушен, из постановления административного органа не усматривается, статья 11 указанного закона состоит из пяти пунктов и административным органом также не конкретизировано, какое из них вменяется в вину заявителю, кроме того, доказательств отключения датчика также не представлено.

Представитель Приволжского управления Ростехнадзора просил постановление оставить без изменения, пояснил, что отключение датчика LIA 236B в цехе синтеза ДФК и ПК является инцидентом, который подлежит расследованию.

Жалоба подлежит удовлетворению.

Часть 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 6 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Приказ Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N 480 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ)) организация (ее руководитель или лицо, его замещающее), эксплуатирующая объект, на котором произошла авария, инцидент или случай утраты взрывчатых материалов промышленного назначения, проводит следующие мероприятия:

1) передает оперативное сообщение об аварии, инциденте, оформленное по рекомендуемому образцу согласно приложению N 1 к настоящему Порядку, в течение 24 часов с момента возникновения аварии, инцидента в:

территориальный орган Службы, осуществляющий надзор за объектом, либо в территориальный орган Службы, на территории деятельности которого произошла авария, инцидент (при временной регистрации передвижных технических устройств (кранов, подъемников (вышек), передвижных котельных, цистернах, вагонов, локомотивов, автомобилей и т.п.);

вышестоящий орган или организацию (при наличии таковых);

орган местного самоуправления;

государственную инспекцию труда по субъекту Российской Федерации;

профсоюзную организацию;

страховую компанию, с которой заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии, инцидента на опасном объекте;

соответствующий орган прокуратуры;

4) принимает меры по защите жизни и здоровья работников, окружающей среды, а также собственности организации и третьих лиц от воздействия негативных последствий аварии, инцидента, утраты взрывчатых материалов промышленного назначения;

5) принимает меры по сохранению обстановки на месте аварии, инцидента, утраты взрывчатых материалов промышленного назначения до начала расследования их причин, за исключением случаев, когда необходимо вести работы по ликвидации последствий аварии, инцидента, утраты взрывчатых материалов промышленного назначения и сохранению жизни и здоровья людей.

В случае невозможности сохранения обстановки на месте аварии, инцидента, утраты взрывчатых материалов промышленного назначения обеспечивается ее документирование (в том числе фотографирование, видео- и аудиозапись);

6) осуществляет мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварии, инцидента, утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объекте;

7) принимает участие в техническом расследовании причин аварии, инцидента, случая утраты взрывчатых материалов промышленного назначения, принимает меры по устранению и профилактике причин, способствовавших возникновению аварии, инцидента, утрате взрывчатых материалов промышленного назначения.

Рассматривая вопрос признания факта связанного с отключением датчика LIA 236B в цехе синтеза ДФК и ПК инцидентом, следует обратиться к Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" из которого следует, что инцидент - это отказ или повреждение технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, отклонение от установленного режима технологического процесса.

Технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, - это машины, технологическое оборудование, системы машин и (или) оборудования, агрегаты, аппаратура, механизмы, применяемые при эксплуатации опасного производственного объекта.

Как установлено в судебном заседании отключение датчика LIA 236B в цехе синтеза ДФК и ПК не привело к отказу или повреждению технических устройств, данный факт представителями Ростехнадзора не зафиксирован, не оспаривается. 

Согласно пояснениям представителей Ростехнадзора отключение датчика LIA 236B в цехе синтеза ДФК и ПК привело к отклонению от установленного режима технологического процесса.

Данные доводы фактическим обстоятельствами не подтверждаются, датчик LIA 236B в цехе синтеза ДФК и ПК является контрольно-измерительным прибором, который не попадает под термин «технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте» (разъяснение начальника Управления по надзору за объектами нефтегазового комплекса Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ за №).

Сам по себе факт отключения указанного датчика, не приведший к отказу или повреждению технических устройств, а также отклонению от установленного режима технологического процесса не может расцениваться как инцидент. Следовательно проведение расследования и направление информации в соответствующие органы в данном случае не требовалось.

Доказательств того, что отключение датчика LIA 236B в цехе синтеза ДФК и ПК привело к отклонению от установленного режима технологического процесса материалы дела не содержат.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Представленные доказательства не подтверждают обстоятельства, изложенные в постановлении. Выводы о виновности и сведения, изложенные в обжалуемом постановлении, материалами административного дела не подтверждены.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Суд, изучив представленные материалы, приходит к выводу о недоказанности вины ФИО1 в совершенном административном правонарушении.

В связи с чем постановление государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору за взрывопожароопасными объектами общепромышленного и химического комплекса Приволжского управления Ростехнадзора Д. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит отмене, производство по данному делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору за взрывопожароопасными объектами общепромышленного и химического комплекса Приволжского управления Ростехнадзора Д. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток через Московский районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан.

Судья: Д.И. Игонин