36RS0002-01-2023-005001-13

Дело № 2-349/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2024 Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Романенко С. В.,

при секретаре Каменевой С.Д. 

с участием

ответчиков ФИО1, ФИО2,

представителя ответчиков ФИО3, действующего на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с иском к наследственному имуществу ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников в пределах наследственного имущества. В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.07.2015 между истцом и ФИО12 был заключен договор кредитной карты №0175017615 на сумму 120000, 00 руб. Указанный договор заключался путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете ответчика. Заключенный между сторонами договор является смешанным включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного договора и договора возмездного оказания услуг. Банку стало известно о смерти ФИО13., на дату смерти обязательства по выплате задолженности по договору не погашены. На дату направления иска в суд задолженность умершей перед банком составляет 52171,42 руб.. По имеющейся у банка информации, после смерти ФИО14 открыто наследственное дело № ...... На основании изложенного, истец просит взыскать с наследников в пределах наследственного имущества ФИО15 просроченную задолженность в сумме 52171,42 руб., из которых: 50711,89 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 1459,53 руб. – просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 1765,14 руб. (л.д. 3-4).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа в протокольной форме от 12.09.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащих ФИО2, ФИО1, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4 (л.д. 62).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13.10.2023 гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору передано на рассмотрение по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Воронежа (л.д. 74). 

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.4).

Ответчики ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании иск признали, что отражено в заявлении, приобщенном к материалам дела. 

Последствия признания иска ответчикам разъяснены. Суд принимает признание иска ответчиками, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела уведомлена.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

При принятии решения о взыскании задолженности по кредиту суд учитывает требования ст.ст.309, 310, 421, 422, 432, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.07.2015 между истцом и ФИО5 был заключен договор кредитной карты №0175017615 на сумму 120000, 00 руб. Указанный договор заключался путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете ответчика. (л.д. 24-30, 35-44). 

Суд рассматривает заявление ответчика как оферту, поскольку данное заявление полностью отвечает требованиям, установленным п.1 ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как являлось предложением, которое достаточно определенно и выражало намерение ответчика, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с банком, которым будет принято предложение, содержало существенные условия договора.

Таким образом, письменная форма договора между истцом и ответчиком соблюдена.

Предоставленная банком информация позволила заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора. В индивидуальных условиях, тарифах банк предоставил ответчику всю необходимую информацию о размере средств, взимаемых за конкретную операцию и за отдельные услуги, оказываемые в рамках договора. Факт ознакомления ответчика с полной информацией по кредиту, тарифами и условиями подтверждается подписью ФИО5 в заявлении-анкете, индивидуальных условиях. Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита и заключил договор на известных ему условиях. Данный договор содержит все существенные условия, в частности, сумму кредита, срок возврата кредита, процентную ставку за пользование кредитом, порядок расторжения договора, и, следовательно, отвечает требованиям ст. ст. 432, 434, 438, 819, 845, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного договора и договора возмездного оказания услуг.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 19-23).

Задолженность заемщика по состоянию на 05.03.2021 составила 52171,42 руб. (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО16 умерла.В соответствии со ст. 1153 ГК РФ обязанности умершего заемщика по кредитному договору переходят к его наследникам с момента принятия наследственного имущества. При этом принятое наследство признается принадлежащим наследникам со дня открытия наследства, то есть со дня смерти заемщика, независимо от времени его фактического принятия.

Из представленной нотариусом ФИО17 копии наследственного дела № ..... к имуществу ФИО18. усматривается, что свидетельства о праве на наследство по закону выданы ФИО2, ФИО1 Других наследников, получивших свидетельства о праве собственности на наследство, нет. (л.д. 85-115).

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п.п.2,4 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу п.1 ст. 1175 ГК Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъясняется, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Согласно представленному суду расчету задолженности по договору №0175017615 общая сумма задолженности составляет 52171,42 руб., из которых: 50711,89 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 1459,53 руб. – просроченные проценты.

С произведенным истцом расчетом сумм, подлежащих взысканию, суд согласен, считает его арифметически верным. 

Из выданных свидетельств о праве на наследство по закону, усматривается, что стоимость имущества полученного в порядке наследования превышает размер задолженности ФИО5 перед банком. 

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований, поскольку такое решение не противоречит закону, не нарушает законных прав и интересов третьих лиц.

Таким образом, с учетом признания иска ответчиками, суд считает, что требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества подлежат удовлетворению.

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. 

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

За подачу искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 1765,14 руб. (л.д.8), которая подлежит взысканию с ответчиков. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.56 98, 194-199,233 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать солидарно с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка ........., зарегистрированна по адресу 

<

адрес>, паспорт серии № .....), ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка с ........., зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, паспорт серии № .....) в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет наследственного имущества ФИО19, умершей ДД.ММ.ГГГГ, просроченную задолженность по кредитному договору №0175017615 от 31.07.2015 в сумме 52171,42 руб., из которых: 50711,89 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 1459,53 руб. – просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 1765,14 руб., а всего 53936 (пятьдесят три тысячи девятьсот тридцать шесть) рублей 56 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий С. В. Романенко 

Мотивированное решение составлено 21.02.2024.