Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 сентября 2017 года г.о. Подольск 

Климовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Малаховой Е.Б., при секретаре Барановой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу МУП «СЕЗ» на постановление мирового судьи судебного участка № 301 Климовского судебного района Московской области ФИО1 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 301 Климовского судебного района Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ МУП «СЕЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем Подольского городского прокурора Московской области Салминым И.И. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении МУП г.о. Подольск «Служба единого заказчика» по ст. 7.23.3 ч.1 КоАП РФ. Согласно указанному постановлению, в ходе проверки установлено, что МУП «СЕЗ» нарушило правила осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а именно на ДД.ММ.ГГГГ у МУП «СЕЗ» имеется задолженность за поставленные энергоресурсы перед ЗАО «КСПЗ» в размере 79859171,79 руб. Между МУП «СЕЗ» и ЗАО «КСПЗ» заключен договор на отпуск тепловой энергии № ПЭТ/13-0012 от ДД.ММ.ГГГГ и действует по настоящее время. Согласно п. 7.3 договора полная оплата Абонентом тепловой энергии за расчетный месяц производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным. МУП «СЕЗ» обязательство не исполнило, в связи с чем возникла указанная задолженность. Таким образом, МУП «СЕЗ», являясь организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, нарушило правила осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а именно не исполнило обязательства по оплате тепловой энергии в предусмотренные договором и законом сроки, в связи с чем образовалась задолженность.

За данное правонарушение МУП «СЕЗ» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 75000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, МУП «СЕЗ» обжаловало его, указав в жалобе (с учетом имеющихся уточнений к ней), что ч.1 ст. 7.23.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, регламентированных Жилищным кодексом РФ, тогда как договорные отношения между МУП «СЕЗ» и ЗАО «КСПЗ» находятся в плоскости гражданско-правовых отношений; наличие задолженности перед ресурсоснабжающей организацией не повлекло за собой наступление каких-либо негативных последствий для потребителей коммунальных услуг, такие услуги были оказаны в полном объеме и надлежащего качества; кроме того, на момент рассмотрения дела мировым судьей задолженность перед ЗАО «КСПЗ» составляла 59350896,67 руб., МУП «СЕЗ» были приняты меры к погашению задолженности, при том, что задолженность образовалась по причине неоплаты населением и юридическими лицами стоимости оказанных жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Помощником Подольского городского прокурора Крамским В.В. представлены письменные возражения на жалобу МУП «СЕЗ», в которых прокурор считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а наказание – справедливым, просит апелляционную жалобу МУП «СЕЗ» оставить без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель МУП «СЕЗ» по доверенности ФИО2 жалобу поддержала в полном объеме.

В судебном заседании помощник Подольского городского прокурора Крамской В.В. поддержал свою позицию, изложенную в возражениях на жалобу, и высказался об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд находит, что вывод мирового судьи о виновности МУП «СЕЗ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, соответствует обстоятельствам, установленным в судебном заседании, проведенном с участием полномочного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в ходе которого были всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства, анализ которых изложен в постановлении, отвечающем требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Факт совершения МУП «СЕЗ» указанного административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании при рассмотрении жалобы следующими доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проверки было установлено наличие у МУП «СЕЗ» на ДД.ММ.ГГГГ задолженности за поставленные энергоресурсы перед ЗАО «КСПЗ» (л.д. 1-4); копией договора № ПЭТ/13-0012 на отпуск тепловой энергии от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающих договорные отношения между ЗАО «КСПЗ» и МУП «СЕЗ» по поставке тепловой энергии и устанавливающих порядок оплаты поставленных ресурсов (до 15-го числа месяца, следующего за расчетным) (л.д. 52-63), графиком погашения просроченной задолженности и актами сверок, подтверждающими наличие задолженности МУП «СЕЗ» перед ЗАО «КСПЗ» (л.д. 64-68, 117, 131); представлением Подольской городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 162-164); копиями учредительных документов МУП «СЕЗ», в том числе Уставом и лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д. 10-49, 157-158).

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, доказательства получены с соблюдением требований закона, они оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, их совокупность явилась достаточной для рассмотрения дела по существу и вынесения мотивированного постановления о привлечении МУП «СЕЗ» к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ.

Подпунктом «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № к числу лицензионных требований отнесено исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч.2 ст. 162 ЖК РФ.

Согласно ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности, собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В целях реализации ст. 162 ЖК РФ Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами. 

В соответствии с указанными Правилами управление многоквартирным домом обеспечивается организацией и осуществлением расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе осуществление управляющими организациями, товариществами и кооперативами расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам ресурсоснабжения в целях обеспечения предоставления в установленном порядке собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида (пп. «ж» п. 4 Правил).

Таким образом, соблюдение порядка осуществления расчетов с ресурсоснабжающими организациями относится к лицензионным требованиям, предъявляемым к управляющей организации, следовательно, нарушение такого порядка, вопреки доводам представителя МУП «СЕЗ», является нарушением правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и влечет административную ответственность по ч.1 ст. 7.23.3 КоАП РФ.

Нарушение сроков оплаты и наличие задолженности на момент возбуждения дела об административном правонарушении и рассмотрения дела мировым судьей МУП «СЕЗ» в своей жалобе не оспаривает. 

Суд также отмечает, что доводы, которыми аргументирована жалоба МУП «СЕЗ», аналогичны доводам, изложенным в пояснениях (возражениях), представленных мировому судье, то есть являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, несогласие же МУП «СЕЗ» с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств основано на неверном толковании норм права и само по себе не может служить основанием для отмены вынесенного постановления.

Административное наказание назначено в пределах ч.1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, с учетом требований ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, а также характера и обстоятельств совершенного правонарушения. Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо законных оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 301 Климовского судебного района Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МУП «СЕЗ» оставить без изменения, жалобу МУП «СЕЗ» – без удовлетворения. 

Судья Е.Б. Малахова