Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 15 июля 2021 года

Советский районный суд 

<

адрес> РСО - Алания в составе:

председательствующего судьи Цахилова Т.Э.-О.,

при секретаре судебного заседания ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу 

<

***> 40-208873/2015 от ... ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» признан несостоятельным (банкротом) В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». ... между ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» и ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 120 000 рублей на срок до ..., а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом. По состоянию на ... задолженность заемщика перед кредитором составила 238 943,26 рублей, в том числе: 115 817,8 рублей – общая задолженность по основному долгу, 78436,37 рубля – задолженность по процентам за пользование кредитом, 44689,09 – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом. ... мировым судьей судебного участка № Советского судебного района был вынесен судебный приказ, который ... был отменен. Просят взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 238 943,26 рублей и расходы по оплате государственной пошлины за вынесение судебного приказа в размере 5589 рублей.

Представитель истца ПАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был надлежаще уведомлен. В своем исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Дело рассмотрено с учетом требований ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из кредитного договора 

<

***> 40-208873/2015 от ... ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» заключенного между ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» и ФИО1, усматривается, что было заключено соглашение на следующих условиях: сумма кредита – 120 000 руб. на срок до ....

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу условий кредитного договора и ст.309,310,819,809,810 ГК РФ ответчик обязан возвратить сумму по полученному кредиту и уплатить проценты по нему. 

Из расчета задолженности заемщика по состоянию на ... задолженность заемщика перед кредитором составила 238 943,26 руб., в том числе: 115 817,8 руб. – общая задолженность по основному долгу, 78436,37 рубля – задолженность по процентам за пользование кредитом, 44689,09 – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая обстоятельства дела, а именно учитывая размер задолженности по кредитному договор, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки и принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у Банка неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, с учётом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд, основываясь на положении ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчицы неустойки с 44 689,09 руб. до 3 000 руб.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом, взятые на себя обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в результате чего, существенно нарушены условия договора, что ведет к наступлению для истца ущерба, в связи с чем, Банк вправе требовать возврата задолженности по кредиту, включая основной долг и начисленные по нему проценты в судебном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ФИО1 подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5589 рублей в пользу Банка.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> 40-208873/2015 от 03.06.2015г. в размере 197 254,17 руб.

Взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5589 руб. в пользу ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Цахилов Т.Э.-О.