УИД: 16RS0051-01-2025-020138-67

Дело №12-3178/2025

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail:sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

11 декабря 2025 года город Казань

Судья Советского районного суда г. Казани Кашапов Р.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление 18

<

номер изъят> по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес изъят>, от 

<

дата изъята> в отношении:

ФИО1, родившейся 

<

дата изъята> в р.

<

адрес изъят> Республики Татарстан, проживающей в 

<

адрес изъят> в 

<

адрес изъят>А, работающей у индивидуального предпринимателя ФИО4 бухгалтером, разведенной, с высшим образованием, ранее не привлекалась к административной ответственности,

- признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в том, что 

<

дата изъята> в 12 час. 03 мин., по адресу: 

<

адрес изъят> тракт, управляя транспортным средством «Хавейл» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, допустила нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), а именно при перестроении, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

ФИО1 в обосновании жалобы указала, что с постановлением должностного лица не согласна, поскольку в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не исследовались в полном объеме обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а именно не учтены расположение транспортных средств, объяснения участников ДТП, повреждения автомобилей, механизм дорожно-транспортного происшествия, не в полном объеме изучена видеозапись ДТП и т.д. Поэтому заявитель просит суд постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 и ее защитник ФИО5 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

Потерпевший ФИО6 просил суд постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дата изъята> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Потерпевший ФИО7 оставил жалобу заявителя на усмотрение суда.

Потерпевшие ФИО8, ФИО9 и должностное лицо 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес изъят> в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Судом были исследованы следующие доказательства: сведения о водителях, собственниках и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, которыми установлены полученные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения транспортными средствами «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион под управлением водителя ФИО6, «Хавейл Н2» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион под управлением водителя ФИО1 и «Чери Тигго 4Про» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион под управлением водителя ФИО7; протокол об административном правонарушении от 

<

дата изъята>, составленный в отношении ФИО1, которым установлен факт нарушения ею п. 8.4 ПДД РФ, поскольку управляла автомобилем, осуществляя перестроение, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения; объяснения водителей ФИО1, ФИО6 и ФИО7; схемы дорожно-транспортного происшествия, составленные водителями транспортных средств, которыми установлено место столкновения автомобилей; фотоснимки с места дорожно-транспортного происшествия; схема дорожной разметки участка проезжей части дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие.

Кроме того, были исследованы следующие материалы дела: протокол об административном правонарушении от 

<

дата изъята>, составленный в отношении ФИО6, где указано на факт нарушения им п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ; постановление должностного лица от 

<

дата изъята>, которым производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО6, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения; справка о совершенных административных правонарушениях ФИО1 в области дорожного движения, согласно которой она ранее не привлекалась к административной ответственности.

В судебном заседании осуществлен просмотр видеозаписи с камеры наружного наблюдения, из которой видно, что автомобиль «Хавейл Н2» под управлением водителя ФИО1, на развязке 

<

адрес изъят> тракт 

<

адрес изъят>, через сплошную линию справа перестраивается налево для дальнейшего движения по 

<

адрес изъят> в направлении 

<

адрес изъят>, при этом заявитель не уступает дорогу транспортному средству «Лада Приора» под управлением потерпевшего ФИО6, который двигается сзади, попутно по 

<

адрес изъят> без изменения направления движения, со стороны 

<

адрес изъят> в направлении 

<

адрес изъят>, имеет преимущественное право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к автомобилю «Хавейл Н2» под управлением ФИО1, которая не должна была осуществлять маневр перестроения, поскольку это вынудило водителя ФИО6, имеющего по отношению к ней преимущество, изменить скорость движения, в результате чего происходит столкновение транспортных средств под управлением указанных водителей и автомобиля «Чери Тигго 4Про» под управлением водителя ФИО7, который двигался впереди транспортного средства заявителя.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе настоящего дела или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 указанного Кодекса.

Деяние ФИО1 должностным лицом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса.

Несогласие заявителя и ее защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных должностным лицом обстоятельств, правовым основанием к отмене состоявшегося по делу постановления не является.

Новых доводов, имеющих правовое значение и не учтенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в жалобе ФИО1 не содержится.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, установленные ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Право заявителя на защиту в ходе производства по делу не нарушено. Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 - 4.3 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Совершая правонарушение при управлении транспортным средством, заявитель осознавала либо должна была осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде административного штрафа, однако отнеслась к этому безразлично.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену вынесенного постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый акт является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани, от 

<

дата изъята> в отношении ФИО1, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня его вручения, либо получения копии решения.

Судья подпись Р.С. Кашапов

Копия верна. Судья Р.С. Кашапов