Судья Граненков Н.Е. № 33-1660/2025

УИД 60RS0002-01-2023-002878-59

Дело № 2-287/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего судьи Ефимовой С.Ю.,

судей Мурина В.А., Карповой М.В.,

с участием прокурора Самухова С.И.,

при секретаре Шевчук В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Великолукского городского суда Псковской области от 23 апреля 2024 года.

Выслушав доклад судьи Ефимовой С.Ю., объяснения представителя истца Коробицкого А.Г., ответчика ФИО5 и его представителя ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что (дд.мм.гг.) произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5 и 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, в результате которого несовершеннолетней ФИО2 - пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты>, причинен тяжкий вред здоровью, а ФИО3 получил ушиб грудной клетки.

Приговором Геленджикского городского суда Краснодарского края от 31.10.2023 ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, с назначением наказания в виде 1 года ограничения свободы.

Полагая ответчика ответственным за причиненный истцам ущерб и нравственные страдания, истцы обратились в суд с заявленными требованиями.

Ответчик ФИО5 представил письменные возражения, в которых не согласился с размером исковых требований, требования ФИО3 о компенсации морального вреда считал необоснованными, поскольку из приговора суда следовало, что им получен незначительные телесные повреждения, а также в деле отсутствуют документы, подтверждающие факт его обращения за медицинской помощью. Также указал,что он добровольно до вынесения приговора оплатил часть причиненного ущерба в размере 20000 рублей. Заявленные расходы в части аренды транспортного средства в размере 14400 рублей, гостиницы в размере 3500 рублей, услуг эвакуатора – 136500 рублей, транспортных расходов за пользование железнодорожным транспортом в размере 22319,20 рублей, транспортных расходов за использование автомобильного транспорта в размере 3510,05 рублей, полагал не обоснованными и чрезмерно завышенными, поскольку истцами не доказана их причинно-следственная связь с произошедшим ДТП, просил в удовлетворении иска в данной части отказать.

Компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей считал чрезмерной и направленной не на возмещение вреда здоровью, а на получение неосновательного обогащения.

Требования в части взыскания судебных расходов в размере 40000 просил рублей снизить до разумных пределов. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО2 в размере 1000000 рублей просил отказать, или снизить до разумных пределов.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО3 их представитель адвокат Коробицкий А.Г., поддержали исковые требования.

Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО6 не возражали относительно удовлетворения исковых требований З-вых о возмещении имущественного вреда в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, возмещения транспортных расходов по проезду семьи истцов из г.Геленджик до города Великие Луки (железнодорожным и автомобильным транспортом). Возражали относительно взыскания компенсации морального вреда ФИО3, расходов на аренду транспортного средства в размере 14400 рублей, проживания в гостинице – 3500 рублей, услуг эвакуатора в размере 136500 рублей, указав, что ФИО3 мог пользоваться общественным транспортом для поездок в г. Геленджик, проживание в гостинице не являлось необходимым, поскольку можно было заблаговременно приехать к отправлению поезда, услуги эвакуатора полагает необоснованными, поскольку оценку ущерба можно было провести в г.Геленджике.

Решением Великолукского городского суда Псковской области от 23.04.2024 исковые требования удовлетворены.

С ответчика в пользу несовершеннолетней ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в 780000 руб., в пользу ФИО3 – 493229,25 руб., из которых 10000 руб. – компенсация морального вреда, 473229,25 руб. – возмещение убытков, 10000 руб. – в возмещение судебных расходов. В пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов взыскано 30000 руб.

Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетней ФИО2, приняв по делу новое решение в указанной части с учетом требований разумности и справедливости, учитывая мнение прокурора.

В обоснование доводов жалобы указано, что взысканный судом размер компенсации морального вреда в размере 780000 рублей является завышенным и необоснованным. При определении указанного размера компенсации, суд не учел мнение прокурора, полагающего надлежащей компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей. Кроме того, истцы не обращались дополнительно в лечебные учреждения с целью восстановления здоровья ФИО2 и тем более отсутствуют документы и сведения об оплате аналогичных платных медицинских услуг направленных на восстановление здоровья ФИО2

В дополнениях к апелляционной жалобе указал на то, что судом не учтен доход ответчика, составляющий 30000 рублей, а также наличие у ответчика кредитных обязательств.

ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых полагает решение суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Заместителем прокурора города Великие Луки ФИО7 также представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых также указано на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 23.07.2024 решение Великолукского городского суда Псковской области от 23.04.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 – без удовлетворения.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15.01.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 23.07.2024 отменено, в связи с тем, что судами при определении размера компенсации морального вреда не дана оценка материальному положению ответчика и не приняты во внимание положения закона о солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности при причинении вреда третьим лицам, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 07.05.2025 решение суда изменено, с ответчика в пользу ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 взыскана компенсация морального вреда солидарно в размере 280000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22.09.2025, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 22 апреля 2025 года отменено, в связи с неправильным указанием судом апелляционной инстанции на солидарное взыскание компенсации морального вреда, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции при новом апелляционном рассмотрении ответчик ФИО5 и его представитель ФИО6 доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной суммы компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетней поддержали. Также пояснили, что определенную судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела сумму компенсации морального вреда в размере 280000 рублей без солидарного взыскания, полагают разумной и справедливой.

Истец ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3, при надлежащем извещении в суд апелляционной инстанции не явились, воспользовались правом ведения дела через представителя.

Представитель истца Коробицкий А.Г. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Прокурор Самухов С.И. в суде апелляционной инстанции полагал решение суда подлежащим изменению в части размера взысканной компенсации морального вреда в отношении несовершеннолетней, полагая, что с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости данная сума не может превышать 300000 рублей.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, с учетом пояснений лиц, участвующих в деле, мнения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение суда только в части размера компенсации морального вреда в пользу ФИО2 Иных доводов, оспаривающих решение суда в остальной части жалоба не содержит. В связи с чем, в силу вышеуказанной процессуальной нормы, законность и обоснованность решения в остальной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судом и сторонами не оспаривается, в результате ДТП, произошедшего (дд.мм.гг.) по вине ответчика, несовершеннолетней ФИО2 причинен 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 60-61, т. 1 л.д. 62, т. 1 л.д. 68-69).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Геленджикского городского суда Краснодарского края от 31.10.2023, вступившим в законную силу, ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>, в отношении рассматривавшегося по настоящему делу ДТП, по факту нарушения им правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетней ФИО2, и ему назначено наказание в виде одного года ограничения свободы (т. 1 л.д. 119-123).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий (п.27 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая заявленные требования в части определения размера компенсации морального вреда несовершеннолетней ФИО2, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств произошедшего ДТП (совершение ответчиком преступления, его вину в ДТП путем выезда на полосу встречного движения в нарушение Правил дорожного движения), малолетний возраст потерпевшей (на момент ДТП ФИО2 было 5 лет), степень тяжести полученных ребенком повреждений и их вид (

<

данные изъяты>, характер и степень причиненных несовершеннолетней ФИО2 физических 

<

данные изъяты> и нравственных страданий, требования разумности и справедливости и пришел к выводу о надлежащем размере компенсации в 800000 руб., взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в 780 000 руб. с учетом ранее выплаченной самостоятельно ответчиком компенсации в 20000 руб.

Оспаривая решение суда в части размера взысканной компенсации морального вреда, причиненного ФИО2, апеллянт указывает, что суд первой инстанции не в полной мере учел все обстоятельства дела, в частности, период прохождения лечения несовершеннолетней, а также его материальное положение.

Судебная коллегия находит заслуживающим внимание доводы апелляционной жалобы.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях,- когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, приведенных в п.п. 25, 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33, следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151,1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Аналогичные разъяснения изложены в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами результате ДТП, малолетней ФИО2 были причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

Из медицинских документов следует, что в связи с полученными травмами ФИО2 в период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «Городская больница города-курорта Геленджик». Выписана на амбулаторное лечение по месту жительства с рекомендацией решения вопроса об 

<

данные изъяты>.

В ходе прохождения амбулаторного лечения, ФИО2 наблюдалась у врача травматолога-ортопеда посещала приемы врача (дд.мм.гг.). В ходе указанных посещений, врач следил за состоянием 

<

данные изъяты>

С (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении, проведена 

<

данные изъяты>.

(дд.мм.гг.) произведено 

<

данные изъяты>. (дд.мм.гг.) указано на сохранение 

<

данные изъяты>

(дд.мм.гг.) при явке к врачу-ортопеду осмотрено 

<

данные изъяты>, в ходе которого изменений не обнаружено, болезненности нет. Выдана справка в детский сад.

Как следует из представленной в суд апелляционной инстанции копии амбулаторной карты несовершеннолетней ФИО2, после указанной даты до (дд.мм.гг.) отсутствуют сведения об обращениях связанных с жалобами в связи с полученными травмами в результате ДТП.

(дд.мм.гг.) при обращении к врачу с жалобами на головные боли указано, что случай первичный, установлен диагноз: другие расстройства вегетативной (автомномной) нервной системы, рекомендовано лечение успокоительными, обезболивающими препаратами при болях, ограничить просмотр телевизора и игр на телефоне.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в статье 41 Конституции Российской Федерации, согласно которой право на охрану здоровья отнесено к числу основных прав человека. В этой связи возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Вместе с тем, как указано судом кассационной инстанции в определении от (дд.мм.гг.), судами не дана надлежащая оценка материальному положению ответчика, для которого уплата взысканной судом компенсации не должна быть явно и чрезмерно обременительной.

Согласно пункту 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», указано, что суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

Оценивая имущественное положение ответчика судебная коллегия учитывает, что ему принадлежит автомобиля 

<

данные изъяты> (дд.мм.гг.), стоимостью 400000 руб. (т. 1 л.д. 106); квартира, расположенная в г.Омске, (т. 2 л.д. 139), кадастровой стоимостью 2326996 руб. 04 коп. (т. 2 л.д. 160-167), приобретенная в ипотеку и находящаяся в залоге у ПАО Сбербанк.

Также судебная коллегия принимает во внимание наличие у ответчика кредитных отношений с АО «Тинькофф-Банк» (т.2 л.д.176-179), АО «Альфа – Банк» (т.2 л.д.180-183). При этом в отношении ответчика УФССП возбуждено несколько исполнительных производств (по ранее принятому по настоящему делу решению - т. 2 л.д. 152).

Как обратил внимание суд кассационной инстанции, несмотря на указание заявителем среднего размера дохода в 30000 руб. в месяц, согласно сведениям Федеральной налоговой службы Российской Федерации ФИО5 в 2024 году получил доход в 235202,52 руб., из чего следует, что его ежемесячный доход составляет около 20000 руб. в месяц.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание компенсации морального вреда в заявленном и определенном судом первой инстанции размере носит явно чрезмерный характер.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий несовершеннолетней ФИО2, в связи с полученными травмами, повлекшие тяжкий вред здоровью, что не вызывает сомнения, принимая во внимание, что ДТП совершено по неосторожности, период прохождения лечения с (дд.мм.гг.), отсутствие объективных данных обращения ФИО2 за медицинской помощью по поводу перенесенных травм после окончания лечения, а также материальное положение ответчика, учитывая его позицию в дополнениях к апелляционной жалобе, судебная коллегия считает разумной и справедливой денежную компенсацию в размере 300 000 рублей.

Соответственно, с учетом добровольной выплатой ответчиком такой компенсации в 20000 руб., взысканию в пользу несовершеннолетней потерпевшей подлежит 280000 руб., что в достаточной степени отвечает балансу интересов обеих сторон. В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В случае невозможности единовременной выплаты указанной суммы компенсации морального вреда ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного решения, рассмотрение которого осуществляется судом с учетом мнения истца.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п. 2 ст. 1081 ГК РФ).

Вышеуказанные положения также закреплены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п. 25).

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п.п. 1 и 2 ст. 323 ГК РФ).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 г. № 1626-О, от 17 июля 2014 г. № 1583-О).

При таких обстоятельствах, у законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО2 – ФИО1 было право выбора солидарного должника в лице каждого из водителей, к которому могут быть предъявлены требования о компенсации причиненного ее дочери вреда, которое выразилось в предъявлении настоящего иска именно к ФИО5

В доводах апелляционной жалобы и дополнениях к ней, отсутствуют доводы ответчика о неправильном определении вида ответственности ответчика. Кроме того, отсутствует волеизъявление истца на предъявление исковых требований к иному владельцу источника повышенной опасности ФИО3, управляющему транспортным средством в момент ДТП.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению лишь в части размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего потерпевшего с принятием в указанной части нового решения. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Великолукского городского суда Псковской области от 23.04.2024 изменить в части взыскания компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетней ФИО2, принять в этой части новое решение.

Взыскать в пользу ФИО2, (дд.мм.гг.) года рождения, в лице законного представителя ФИО1 (паспорт (****)), с ФИО4, (дд.мм.гг.) года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 280000 рублей.

В остальной части решение Великолукского городского суда Псковской области от 23 апреля 2024 года оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2025 года.

Председательствующий судья С.Ю. Ефимова

Судьи В.А. Мурин

М.В. Карпова

<

данные изъяты>