Дело № 2-722/2026

44RS0002-01-2025-004350-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2026 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Глушковой Е.Н.,

при секретаре- Пивоваровой Ю.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Совкомбанк Факторинг" к ООО «Ренессанс», ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Совкомбанк Факторинг" обратилось в Ленинский районный суд г. Костромы с иском к ООО «Ренессанс», ФИО2 о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что между ООО "Совкомбанк Факторинг" и ООО «Ренессанс» заключен договор финансирования № П/ДФинд-11/2025 от 27.03.2025. В рамках договора истцом в пользу ООО «Ренессанс» было выплачено финансирование в общем размере 15 000 000 руб. по реестрам поручений: 06.08.2025 в сумме 5 000 000 руб. на срок до 06.10.2025, 07.08.2025 в сумме 5 000 000 руб. на срок до 06.10.2025, 07.08.2025 в сумме 5 000 000 руб. на срок до 07.10.2025. в установленный срок ООО «Ренессанс» не был оплачен счет № от 02.10.2025 на сумму 283 530 руб., а так же счет № от 05.11.2025 на сумму 380 500 руб., а всего на общую сумму 664 030 руб. Таким образом, ответчиком не было исполнено обязательство по возврату финансирования по договору финансирования в размере 15 664 030 руб. В обеспечение исполнений обязательств ООО «Ренессанс» перед ПАО «Совкомбанк» по договору финансирования между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен договор поручительства № П/ДПд-179/2025 от 27.03.2025. по условиям которого поручитель обязался отвечать за исполнение клиентом денежных обязательств.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по возврату финансирования в рамках договора финансирования № П/ДФинд- 11/2025 в размере 15 000 000 руб., расходы по оплате госпошлины- 104 500 руб. Взыскать с ООО «Ренессанс» задолженность по оплате вознаграждения по договору финансирования № П/ДФинд- 11/2025 в размере 664 030 руб., расходы по оплате госпошлины- 12 324 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Ренессанс», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по месту регистрации, однако конверты возвращены в адрес суда без вручения адресатам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансирования под уступку денежного требования (договору факторинга) одна сторона (клиент) обязуется уступить другой стороне - финансовому агенту (фактору) денежные требования к третьему лицу (должнику) и оплатить оказанные услуги, а финансовый агент (фактор) обязуется совершить не менее двух следующих действий, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки: передавать клиенту денежные средства в счет денежных требований, в том числе в виде займа или предварительного платежа (аванса); осуществлять учет денежных требований клиента к третьим лицам (должникам); осуществлять права по денежным требованиям клиента, в том числе предъявлять должникам денежные требования к оплате, получать платежи от должников и производить расчеты, связанные с денежными требованиями; осуществлять права по договорам об обеспечении исполнения обязательств должников.

Согласно части 2 статьи 826 настоящего Кодекса денежное требование переходит к финансовому агенту (фактору) в момент заключения договора факторинга, если иное не установлено таким договором. При этом будущее требование переходит к финансовому агенту (фактору) с момента его возникновения, если договором не предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

В части 1 статьи 830 названного Кодекса указано, что должник обязан произвести платеж финансовому агенту (фактору) при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента (фактора) письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту (фактору) и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование или указан способ его определения, а также указано лицо, которому должен быть произведен платеж.

Согласно п. 1 ст. 828 ГК РФ уступка финансовому агенту денежного требования является действительной, даже если между клиентом и его должником существует соглашение о ее запрете или ограничении.

В силу п. 1 ст. 827 ГК РФ если договором факторинга не предусмотрено иное, клиент несет перед финансовым агентом ответственность за недействительность денежного требования, являющегося предметом уступки.

Согласно п. 3 ст. 827 ГК РФ клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ООО "Совкомбанк Факторинг" и ООО «Ренессанс» заключен договор финансирования № П/ДФинд-11/2025 от 27.03.2025.

В рамках договора истцом в пользу ООО «Ренессанс» было выплачено финансирование в общем размере 15 000 000 руб. по реестрам поручений: 06.08.2025 в сумме 5 000 000 руб. на срок до 06.10.2025, 07.08.2025 в сумме 5 000 000 руб. на срок до 06.10.2025, 07.08.2025 в сумме 5 000 000 руб. на срок до 07.10.2025.

Согласно ст.4.1 договора финансирования- за предоставление финансирования клиент обязан уплачивать финансовому агенту вознаграждение в соответствии с Тарифами Финансового агента.

Согласно ст.4.3 договора финансирования- комиссия уплачивается на основании выставленных счетов, которые рассчитываются за календарный месяц и которые ответчик обязан оплатить в течение 15 рабочих дней.

27.03.2025 между ООО «Совкомбанк Факторинг» и ФИО2 заключен договор поручительства № П/ДПд-179/2025.

Согласно ст.1.3 договора поручительства, лимит финансирования составляет 15 000 000 руб.

Согласно ст.2.3 договора поручительства, поручитель самостоятельно отслеживает порядок исполнения основным должником своих обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно положениям ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу указанных норм, если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

В установленный срок ООО «Ренессанс» не был оплачен счет № от 02.10.2025 на сумму 283 530 руб., а так же счет № от 05.11.2025 на сумму 380 500 руб., а всего на общую сумму 664 030 руб.

Таким образом, ответчиком не было исполнено обязательство по возврату финансирования по договору финансирования в размере 15 664 030 руб.

Досудебные претензии были направлены ответчикам 24.10.2025, 27.10.2025. Однако задолженность погашена в полном объеме не была.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом соблюден предусмотренный договором досудебный порядок урегулирования спора.

Возражений от ответчиков относительно взыскиваемой суммы задолженности суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. Доказательств в подтверждение оплаты указанной задолженности суду не представлено. Задолженность подлежит взысканию в солидарном порядке в пределах лимита ответственности поручителя ФИО2 в оставшейся сумме только с ответчика ООО «Ренессанс».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Исходя из приведенных положений, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 104 500 руб. подлежат возмещению ответчиками в полном объеме в солидарном порядке и в сумме 12 324 руб. подлежат возмещению ответчиком ООО «Ренессанс».

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Совкомбанк Факторинг" удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Ренессанс» (ИНН №), ФИО2 (dd/mm/yy года рождения, паспорт №) в пользу ООО "Совкомбанк Факторинг" (ИНН 

<

***>) задолженность по возврату финансирования № П/ДФинд- 11/2025 в размере 15 000 000 руб., расходы по оплате госпошлины- 104 500 руб., а всего взыскать 15 104 500 (пятнадцать миллионов сто четыре тысячи пятьсот) руб.

Взыскать с ООО «Ренессанс» (ИНН №) в пользу ООО "Совкомбанк Факторинг" (ИНН 

<

***>) задолженность по оплате вознаграждения по договору финансирования № П/ДФинд- 11/2025 в размере 664 030 руб., расходы по оплате госпошлины- 12 324 руб., а всего 676 354 (шестьсот семьдесят шесть тысяч триста пятьдесят четыре) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Глушкова Е.Н.

Мотивированное решение изготовлено: 28.01.2026