Судья Кузнецов В.М. Дело № 22 – 289/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 20 марта 2025 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Куратник Н.И.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

защитника – адвоката Спеховой Т.Ю., 

при помощнике судьи Юхневич Е.М., секретаре судебного заседания Щеголевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1– адвоката Спеховой Т.Ю. на приговор Светловского городского суда Калининградской области от 16 июля 2024 года, по которому 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, судимый:

- 5 октября 2020 года Полесским районным судом Калининградской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 25000 рублей; штраф оплачен 15.05.2024,

осужден:

- по ч. 2 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

- в соответствии со ст.53.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на 1 год 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что в период с 18:00 часов 01.12.2023 до 20:00 часов 16.12.2023, путем обмана, похитил автомобиль, принадлежащий ФИО10., причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 25 000 рублей.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Спехова Т.Ю., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, и приводит следующие доводы. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Суд не учел смягчающие обстоятельства, наличие на иждивении Брижинскаса четырех 

<

данные изъяты>. В приговоре не указано, что ущерб потерпевшему возмещен путем передачи автомобиля, ключей и документов. Штраф по предыдущему приговору Брижинскас оплатил до вынесения приговора по настоящему делу. В судебном заседании государственный обвинитель просил применить к Брижинскасу ст. 73 УК РФ. Суд пришел к выводу о наличии исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ, но необоснованно назначил Брижинскасу более строгое наказание в виде принудительных работ, не применил ст.73 УК РФ. С учетом изложенного адвокат просит отменить приговор, принять законное решение.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г.Светлого Калининградской области Мяшин Н.С. считает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, просит оставить приговор без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав выступления защитника – адвоката Спеховой Т.Ю. и прокурора Суховиева В.С. о смягчении наказания ФИО1, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ходатайством осужденного уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением.

Требования к проведению судебного заседания и постановлению приговора в порядке ст. 316 УПК РФ судом соблюдены.

Как следует из протокола судебного заседания, замечаний на который стороны в установленном порядке не подавали, в суде первой инстанции после надлежащего разъяснения характера и последствий рассмотрения уголовного дела в особом порядке ФИО1 поддержал заявленное им при выполнении требований ст.217 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и пояснил суду, что полностью осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке, в том числе то, что по уголовному делу будет постановлен именно обвинительный приговор, который не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, предъявленное обвинение ему понятно, с данным обвинением он полностью согласен, ходатайство заявил добровольно после консультации защитника. 

Защитник Спехова Т.Ю., выступая с аналогичной позицией, поддержала ходатайство осужденного. 

Убедившись в соблюдении условий, предусмотренных ст.ст.314-316 УПК РФ, учитывая согласие государственного обвинителя и потерпевшего с применением данной процедуры, суд пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу – соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с предъявленным обвинением, с которым ФИО1 согласился, его действия правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст.159 УК РФ. 

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, в том числе те, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе: признание вины, явка с повинной, принесение извинений потерпевшему, наличие 

<

данные изъяты>; отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. 

Требования ст.61 УК РФ при определении совокупности смягчающих наказание обстоятельств не нарушены.

Доводы адвоката в суде апелляционной инстанции о наступившей 

<

данные изъяты> осужденного и скором 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО1 не влекут признание дополнительного смягчающего обстоятельства. Наличие у осужденного 

<

данные изъяты> уже признано смягчающим обстоятельством, которое учитывается при назначении наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы уголовного дела не содержат данных о том, что ФИО1 способствовал розыску и возврату похищенного имущества, в связи с чем сам по себе тот факт, что похищенный автомобиль, с документами и ключами к нему, был разыскан и возвращен потерпевшему без участия и помощи со стороны ФИО1, не смягчает наказание осужденного.

Довод защитника о выдаче Брижинскасом на стадии предварительного следствия аккумулятора, принадлежащего потерпевшему, также не влечет признание данного обстоятельства смягчающим наказание Брижинскаса по ч.2 ст.159 УК РФ. Как следует из материалов уголовного дела, в предъявленном Брижинскасу обвинении в хищении автомобиля, путем обманного заключения договора с потерпевшим, хищение аккумулятора Брижинскасу не вменялось, материалы по ч.1 ст.160 УК РФ, касающиеся присвоения данного аккумулятора, были выделены из настоящего уголовного дела в отдельное производство (т.1 л.д.№

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 47 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при рецидиве преступлений при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ), допускается назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания. 

В обжалуемом приговоре суд, принимая во внимание обстоятельства дела, отношение подсудимого к содеянному, имеющиеся обстоятельства, смягчающие наказание, пришел к выводу о возможности признания указанных обстоятельств исключительными, дающими основание для назначения ФИО1 более мягкого наказания путем применения ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, вопреки собственному выводу о применении ст. 64 УК РФ, суд назначил ФИО1 самое строгое наказание – лишение свободы, в пределах, установленных ч.2 ст.68 УК РФ, с применением ст.53.1 УК РФ – с заменой лишения свободы на принудительные работы, что не соответствует требованиям уголовного закона и разъяснениям постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58.

Учитывая изложенное выше, то, что выводы суда о назначении ФИО1 наказания с применением статьи 64 УК РФ стороной обвинения не оспариваются, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО1 надлежит смягчить наказание по ч. 2 ст.159 УК РФ с применением ст.64 УК РФ, назначив наказание в виде исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства сроком на 1 год 6 месяцев.

Указание о назначении наказания с применением ч.2 ст.68, ст.53.1 УК РФ из приговора следует исключить.

Поскольку ФИО1 отбывал наказание по обжалуемому приговору в виде принудительных работ в период с 26 октября 2024 года по 20 марта 2025 года, в соответствии со ст.71 УК РФ надлежит зачесть в срок отбытия наказания в виде исправительных работ отбытое наказание, исходя из расчета: один день принудительных работ соответствует одному дню лишения свободы, а один день лишения свободы соответствует трем дням исправительных работ.

В остальной части приговор изменению не подлежит.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ, для назначения более мягкого, чем исправительные работы, наказания не имеется.

Вопреки доводам защитника позиция государственного обвинителя о применении ст.73 УК РФ не имеет определяющего значения при решении данного вопроса судом.

Правовые основания для изменения категории совершенного преступления отсутствуют.

Вопреки доводам защитника в приговоре отражены сведения об уплате ФИО1 штрафа по приговору от 05.10.2020.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Право ФИО1 на защиту не нарушено. Как следует из материалов уголовного дела и пояснений защитника Спеховой Т.Ю., в связи с заявлением ФИО1 о неграмотности документы по уголовному делу зачитывались ему вслух защитником Спеховой Т.Ю., которая должным образом осуществляла защиту осужденного, поддерживала его доводы, заявлений, противоречащих его позиции либо ухудшающих его положение, не делала.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Светловского городского суда Калининградской области от 16 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить указание о назначении наказания с применением ч.2 ст.68, ст.53.1 УК РФ,

- смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 2 ст.159 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ назначить наказание в виде исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства сроком на 1 год 6 месяцев.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде исправительных работ отбытое ФИО1 по настоящему приговору наказание в виде принудительных работ в период с 26 октября 2024 года по 20 марта 2025 года, исходя из расчета в соответствии со ст.71 УК РФ: один день принудительных работ соответствует одному дню лишения свободы, а один день лишения свободы соответствует трем дням исправительных работ.

В остальном приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>