Дело №2-3621/2021 (4) 66RS0044-01-2021-000369-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 16.06.2021 года) 

г. Екатеринбург 09 июня 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Степкиной О.В., при секретаре судебного заседания Бурматовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Сетелем Банк» об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Сетелем Банк» с требованием отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – LADA GRANTA, VIN №, 2016 года выпуска. В обоснование требований истцом указано, что судебными приставами-исполнителями Екатеринбургского специализированного по взысканию административных штрафов ГУФССП России по 

<

адрес> были вынесены постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, принадлежащего ФИО1 в рамках исполнительных производств №-ИП от 

, №-ИП от 

. 

Вместе с тем, 

 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля LADA GRANTA, VIN №, 2016 года выпуска, стоимостью 100000 рублей, которая была перечислена на счет ФИО2 в ООО «Сетелем Банк» в счет погашения задолженности по кредитному договору №, указанный автомобиль передан истцу 

.

Таким образом, с момента передачи автомобиля ФИО1 стал собственником транспортного средства, в связи с чем истец просит снять запреты на совершение регистрационных действий с автомобиля, наложенный судебными приставами-исполнителями, поскольку истец не является должником по исполнительным производствам, в рамках которых были применены указанные меры принудительного исполнения.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга 

<

адрес> от 

 в качестве третьих лиц судебные приставы-исполнители Екатеринбургского специализированного по взысканию административных штрафов ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3, ФИО4

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Сетелем Банк» ФИО5 в судебном заседании исковые требования признал, указал, что судебные приставы-исполнители неправомерно установили запреты совершения регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, принадлежащего ФИО1. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены в срок и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили. 

При таких обстоятельствах, в силу положений чч. 3. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209, п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество и собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что 

 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля LADA GRANTA, VIN №, 2016 года выпуска, стоимостью 100 000 рублей, которая была перечислена на счет ФИО2 в ООО «Сетелем Банк» в счет погашения задолженности по кредитному договору №, указанный автомобиль передан истцу 

, что подтверждается распиской в договоре купли-продажи.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, судебными приставами-исполнителями Екатеринбургского специализированного по взысканию административных штрафов ГУФССП России по 

<

адрес> были вынесены 

, 

 постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, принадлежащего ФИО1 в рамках исполнительных производств №-ИП от 

, №-ИП от 

 соответственно. 

Вместе с тем, право на указанный автомобиль возникло у истца с момента его передачи 

.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 

 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается (ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона).

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 

 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенных в данной норме, не является исчерпывающим. Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Запрет на совершение регистрационных действий с движимым имуществом относится к иным исполнительным действиям, направленным на побуждение должника к выполнению требований исполнительного документа.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 

 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняется, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что на момент наложения ареста собственником спорного автомобиля являлся истец, в связи с чем требования истца о снятии запретов, установленных судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств №-ИП от 

, №-ИП от 

, являются правомерными и подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Сетелем Банк» об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства удовлетворить.

Отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства LADA GRANTA, государственный регистрационный знак № VIN №, 2016 года выпуска, установленные в рамках исполнительных производств №№-ИП от 

, № от 

.

Возместить истцу ФИО1 за счет средств соответствующего бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья О.В. Степкина