Судья 1 инстанции – Шовкомуд С.П. № 22-3764/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 октября 2023 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Несмеяновой О.Н., помощника судьи Девятириковой Е.Д., с участием прокурора Ненаховой И.В., защитника осужденного Сарапулова А.Е. – адвоката Удачина С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осужденного Сарапулова А.Е. – адвоката Удачина С.Н. на постановление Свердловского районного суда г.Иркутска от 9 августа 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

Сарапулова Алексея Евгеньевича, (данные изъяты) 

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - отказано,

УСТАНОВИЛ:

Сарапулов А.Е. осужден приговором Ангарского городского суда Иркутской области от 28 февраля 2023 года по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к одному году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока – Дата изъята , конец срока – Дата изъята .

Осужденный Сарапулов А.Е. обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с ходатайством о замене о неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 9 августа 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Удачин С.Н. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование доводов жалобы, указывает, что закон не требует для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания достижение осужденным определенной степени исправления и перевоспитания, полного погашения исковых требований, исключительных или особых заслуг, не определено получение необходимого количества поощрений, считает, что, несмотря на наличие одного взыскания, осужденный ФИО1 в целом характеризуется удовлетворительно и встал на путь исправления. Приводя положения ч.1 ст.1 УИК РФ, ст.80 УК РФ, разъяснения Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» полагает, что поведение осужденного в период отбывания наказания подлежит всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными, просит постановление отменить. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 - адвокат Удачин С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Прокурор Ненахова И.В. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Порядок и условия рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом, регламентированные ст. ст. 396, 397 и 399 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Вопреки доводам жалобы постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства. 

Решение принято судом в соответствии с положениями ст. 175 УИК РФ, ст. 80 УК РФ, в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд первой инстанции принял решение об отказе в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ. 

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, они основаны на сведениях, проверенных в судебном заседании. 

Из протокола судебного заседания следует, что судом с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Представленные и исследованные в судебном заседании материалы, в том числе материалы личного дела осужденного, содержат данные о его поведении за весь период отбывания наказания и в своей совокупности не свидетельствуют о достижении осужденным той степени исправления, которая позволяет применить ст. 80 УК РФ. 

Из представленных и исследованных судом первой инстанции материалов следует, что осужденный ФИО1 отбывает наказание в (данные изъяты) с Дата изъята . В коллективе осужденных уживчив, контактирует с нейтрально настроенной частью осужденных, правила пожарной безопасности и техники безопасности соблюдает. Из индивидуально-воспитательных бесед должные выводы не делает, на меры воспитательного характера реагирует не всегда. За время отбывания наказания поощрений не имеет, имеет одно действующее взыскание. Содержится на обычных условиях отбывания наказания. В бухгалтерию исполнительные листы не поступали. Осужденный характеризуется отрицательно, имеет действующее взыскание, которое не снято в установленном законом порядке, не встал на путь исправления, не прослеживается положительная динамика в поведении. Администрация исправительного учреждения полагает нецелесообразным замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В судебном заседании данное заключение было поддержано представителем (данные изъяты)., прокурор Тумаков Е.Я. возражал о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку осужденный характеризуется отрицательно. 

Оснований подвергать сомнению объективность характеристики, судом не установлено. Характеристика оформлена должным образом, подписана и утверждена уполномоченными лицами, содержит необходимые для принятия решения сведения.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 суд первой инстанции исследовал в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для обращения с ходатайством, и пришел к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении. 

Сам по себе факт отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем ему обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания принудительными работами, безусловными основаниями к удовлетворению ходатайства не являются, так как поведение осужденного должно свидетельствовать о возможности достижения цели исправления без дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы. 

В жалобе адвокат указывает о становлении ФИО1 на путь исправления, что, по его мнению, говорит о возможности удовлетворения заявленного ходатайства. 

Вместе с тем, и вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов усматривается, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания нестабильно, положительная динамика в его поведении не прослеживается, поощрений не имеет, в настоящее время осужденный с положительной стороны себя не зарекомендовал, допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался выговору, которое не снято и не погашено на момент рассмотрения судом первой инстанции его ходатайства, не способен противостоять отрицательному влиянию, характеризуется отрицательно, в связи с чем, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом срока наказания. 

Суд вправе оценивать поведение осужденных с учетом всех имевшихся взысканий, полученных за весь период отбывания наказания, которые даже будучи снятыми или погашенными, все же объективно характеризуют осужденного, его отношение к установленному в исправительном учреждении режиму отбывания наказания, вместе с тем, у осужденного ФИО1 имеется действующее взыскание за нарушение им установленного порядка отбывания наказания, допущенное после обращения в суд с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ, что указывает на нестабильность его поведения и невозможность удовлетворить его ходатайство. 

Вопреки доводам жалобы, имеющееся у осужденного взыскание, суд обоснованно оценил наряду с иными обстоятельствами, характеризующими осужденного.

Основанием для применения положений ст. 80 УК РФ является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Добросовестное отношение осужденного к труду и примерное поведение являются его обязанностью в период отбывания им наказания.

Обстоятельства, на которые ссылается адвокат в своей жалобе, являлись предметом изучения в судебном заседании, однако, обоснованно судом первой инстанции признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания.

Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой представленных материалов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд полно и всесторонне исследовал представленные материалы и дал им надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. 

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено. 

Апелляционная жалоба адвоката Удачина С.Н. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 9 августа 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Удачина С.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). 

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции. 

Председательствующий О.Н. Несмеянова

Копия верна: судья О.Н. Несмеянова