Дело № г. Дзержинск 

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

16 ноября 2020 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Аникеевой А.А.

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ипотечный агент ВТБ – Ипотека» к ФИО3 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ипотечный агент ВТБ – Ипотека» обратилось в суд с иском к ФИО3, указав, что в соответствии с условиями кредитного договора от 28.01.2016г. № Банк ВТБ 24 ПАО предоставил ответчику кредит в размере 2490000 руб. на срок 242 месяцев, с взиманием за пользованием кредитом 15 % годовых, для целевого использования - приобретения квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, имеющей общую площадь 

<

данные изъяты>., жилую площадь 

<

данные изъяты> Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области первоначальному залогодержателю - ВТБ 24 (ПАО) 02.02.2016г. Квартира приобретена в собственность ФИО3 Истец в настоящее время является законным владельцем закладной. Государственная регистрация договора купли продажи квартиры с использованием кредитных средств от 28.01.2016г. произведена 02.02.2016г. Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области. Начиная с мая 2016 г., ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им поступают не в полном объеме, что является нарушением условий договора. Последний платеж произведен 02.04.2018г. В связи с неисполнением ответчика обязательств по возврату кредита и уплаты процентов за пользование им, истцу направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств от 24.10.2018г. Указанное требование ответчиками выполнено не было. Задолженность ответчика по состоянию на 14.12.2018 г. составляет 3069096,27 руб., в том числе: 2450239,22 руб. - задолженность по кредиту, 459723,58 руб. - задолженность по плановым процентам, 149016,06 руб.- задолженность по пени по процентам, 10117,41 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу. Согласно отчету № от 27.l2.2018 

<

данные изъяты> рыночная стоимость квартиры в ее существующем состоянии на дату проведения оценки составляет 1610000 руб. 

ООО «Ипотечный агент ВТБ – Ипотека» просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 28.01.2016 г. в сумме 3069096,27 руб., расходы по уплате госпошлины -29545,48 руб., обратить взыскание задолженности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, имеющей общую площадь 

<

данные изъяты> кв.м., жилую площадь 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры, исходя из оценки квартиры, в размере 1288000 руб.

Истец ООО «Ипотечный агент ВТБ – Ипотека» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В заявлении представитель истца по доверенности ФИО1 просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В судебном заседании участвует представитель ответчика ФИО2 Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании пояснила, что после покупки квартиры, ФИО3 сделала в ней капитальный ремонт. Согласно отчету об оценке квартиры № от 05.06.2020г. 

<

данные изъяты> рыночная стоимость квартиры составляет 2832000 руб. Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества составляет 2265600 руб. Просит суд учесть, что задолженность образовалась по стечению тяжелых семейных обстоятельств: супруга ответчика уволили с работы, он находился в статусе безработного с апреля 2018 по 30.06.2019г., что подтверждается справкой 

<

данные изъяты>. ФИО3 длительное время проходила лечение в онкологическом центре, на которое нужны были денежные средства. Инвалидность ответчику не установлена. После выздоровления в июле 2019г. она обратилась в банк за рассрочкой задолженности и восстановления платежей согласно графику. Но так никакого предложения от кредитора не поступило. В феврале 2020г. ответчик узнала о наличии решения от 28.03.2019г., когда получила 21.02.2020г. извещение от судебных приставов о возбуждении исполнительного производства №. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Так, из материалов дела следует, что в соответствии с условиями кредитного договора от 28.01.2016г. № Банк ВТБ 24 ПАО предоставил ФИО3 кредит в размере 2490000 руб. на срок 242 месяцев, с взиманием за пользованием кредитом 15 % годовых для целевого использования - приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес>, имеющей общую площадь 

<

данные изъяты> кв.м., жилую площадь 

<

данные изъяты>.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области залогодержателю - ВТБ 24 (ПАО) 02.02.2016г. 

Новым владельцем закладной в настоящее время является ООО «Ипотечный агент ВТБ-Ипотека» (ранее наименование -ООО "Ипотечный агент ВТБ-БМ 3") на основании договора купли-продажи закладных № от 28.04.2016 г. о чем первоначальным кредитором сделан отметка в закладной. 

Последний платеж по кредитному договору ответчиком произведен 02.04.2018г., с этого времени задолженность по кредитному договору и уплате процентов не погашается. 

Истцом заемщику направлено требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора от 24.10.2018г. Указанное требование ответчиком выполнено не было. 

Задолженность ответчика по состоянию на 14.12.2018 г. составляет 3069096,27 руб., в том числе: 2450239,22 руб. - задолженность по кредиту, 459723,58 руб. - задолженность по плановым процентам, 149016,06 руб. - задолженность по пени по процентам, 10117,41 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Как указал истец, по состоянию на 06.10.2020 г. суммарная задолженность ответчика по кредитному договору составляет 3098641,77 руб. 

При таких обстоятельствах, с ФИО3 в пользу истца следует досрочно взыскать задолженность по кредиту в размере 2450239,22 руб., задолженность по плановым процентам - 459723,58 руб.

Истец просит суд взыскать с ФИО3 149016,06 руб. - задолженность по пени по процентам, 10117,41 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Пунктами 4.9., 4.10 кредитного договора предусмотрена уплата неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и процентов -0,1% от суммы просроченной задолженности. 

Обсуждая возможность снижения размера неустойки, суд исходит из следующего.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законном или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

При этом следует исходить из того, что неустойка носит для кредитора компенсационный характер, следовательно, не может приобретать для кредитора самостоятельного значения.

Применительно к данному делу, неприменение положений статьи 333 ГК РФ привело бы к тому, что размер ответственности ответчика в виде уплаты неустойки в размере 36,5 % годовых многократно превышал бы значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц за тот же период просрочки, а также ключевую ставку по операциям рефинансирования, публикуемых Центральным банком РФ. Установленный кредитным договором размер неустойки превышает установленный размер процентов за пользование кредитом. 

Взыскание в таком размере неустойки без применения положений статьи 333 ГК РФ не отвечало бы принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника.

С учетом периода просрочки возврата долга, суммы задолженности по процентам, суд полагает, что рассчитанный размер неустойки по состоянию на 14.12.2018 г. явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и определяет ее размер за этот период равным по процентам - 45000 руб., по просроченному долгу -5000 руб., что не менее установленного положениями п. 6 ст. 395 ГК РФ ограничения.

Поскольку судом с достоверностью установлен факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. Доказательств наличия обстоятельств, указанных в ст. 54.1Закона "Об ипотеке", при которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, суду не представлено. 

Заложенное имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов (статья 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»). Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». 

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика. Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Из материалов дела следует, что квартира приобретена ФИО3 за 2200000 руб. 

Как следует из договора залога, стоимость квартиры определена на основании отчета 

<

данные изъяты> № от 28.12.2018 г. в размере 1610000 руб. 

Однако, исходя из отчета № от 05.06.2020г., составленного 

<

данные изъяты>, рыночная стоимость квартиры составляет 2832000 руб. Оценка квартиры произведена с учетом ее осмотра и текущего технического состояния. Оснований не доверять отчету 

<

данные изъяты> у суда не имеется.

Суд принимает стоимость квартиры, указанную в отчете 

<

данные изъяты>, при определении начальной продажной стоимости объекта залога. Суд устанавливает начальную продажную стоимость квартиры в размере 2265600 руб. Заложенное имущество подлежит реализации с публичных торгов.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ) (п. 21).

Истцом понесены судебные расходы по оплате госпошлины, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в его пользу с ФИО3 в размере 29545,48 руб.

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Ипотечный агент ВТБ-Ипотека» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Ипотечный агент ВТБ-Ипотека» задолженность по кредитному договору № от 28.01.2016г. в размере 2959962,80 руб., из которых 2450239,22 руб. - задолженность по кредиту, 459723,58 руб. -задолженность по плановым процентам, 45000 руб.- задолженность по пени по процентам, 5000 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате госпошлины - 29545,48 руб.

Обратить взыскание задолженности по кредитному договору № от 28.01.2016 г. на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, принадлежащую ФИО3, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере 2265600 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Решение суда может обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова