Судья Баскова Л.В. № 33-391/2026 (33-7120/2025) (№2-32/2024)

УИД 86RS0015-01-2023-001319-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Латынцева А.В.,

при секретаре Пачгановой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей (ФИО)3 и (ФИО)4, на определение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.10.2025 об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 08.11.2024 исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей (ФИО)3 и (ФИО)4, о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении,

У С Т А Н О В И Л:

решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.11.2024 постановлено: «Признать ФИО1, (дата) года рождения, ФИО2 (ФИО)11, (дата) года рождения, (ФИО)3, (дата) года рождения, (ФИО)4, (дата) года рождения прекратившими (утратившими) право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес).

Выселить ФИО1, (дата) года рождения, ФИО2, (дата) года рождения, (ФИО)3, (дата) года рождения, (ФИО)4, (дата) года рождения из жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес).».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.04.2025 указанное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31.07.2025 данные судебные акты также оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

22.09.2025 ответчики обратились в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Няганского городского суда от 08.11.2024 сроком на один год, а именно до 18.09.2026. Указанное заявление мотивировано тем, что спорное жилое помещение является единственным жилым помещением для проживания ответчиков. Также заявители указывают на тяжелое материальное положение и низкий семейный доход, поскольку работает только ФИО1, а ФИО2 осуществляет уход за несовершеннолетними детьми.

Определением судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.10.2025 в удовлетворении указанного заявления отказано.

В частной жалобе ответчики, повторяя доводы заявления, просят определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судам разъяснено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Вышеуказанные положения нормативных актов не содержат определенного перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Суду предоставлена возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

По смыслу указанных норм права возможность отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда предусматривается при обстоятельствах, свидетельствующих об уважительности причин невозможности исполнения решения суда в установленные сроки, данные причины должны носить объективный характер.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, части 1, 2 статьи 19 и части 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Основания для предоставления отсрочки либо рассрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

Приведенные в жалобе доводы повторяют доводы заявления, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в дополнительной оценке данные доводы не нуждаются.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии возможности исполнить решение суда в связи с отсутствием другого жилого помещения какими-либо доказательствами не подтверждены, при этом, данные доводы, с учетом периода времени, прошедшего с момента вступления решения суда в законную силу и наличия у ответчиков возможности разрешить возникшие сложности с поиском другого жилого помещения, не являются основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта и не могут быть признаны исключительными обстоятельствами, которые делают невозможным своевременное исполнение решение суда, так как при таких обстоятельствах предоставление отсрочки не будет отвечать требованиям справедливости и приведет к неоправданному затягиванию реального исполнения судебного постановления, нарушению прав взыскателя, не будет способствовать исполнению задач гражданского судопроизводства, закрепленных в статье 2 ГПК РФ.

Оснований для переоценки состоявшихся выводов и удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не находит, представленные заявителем документы не являются безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

В данном случае решение о выселении ФИО1, ФИО2 и несовершеннолетних (ФИО)3 и (ФИО)4 из принадлежащего ФИО3 жилого помещения вступило в законную силу 01.04.2025 и до настоящего времени не исполнено. Заявленный срок отсрочки исполнения решения до 18.09.2026, существенно отдаляет исполнение судебного акта, нарушает права взыскателя и не может быть признан разумным, при этом заявителями не представлено допустимых доказательств, в подтверждение наличия исключительных обстоятельств и доводов о невозможности исполнить вступившее в законную силу решение суда о выселении из жилого помещения, как и не представлено доказательств того, что по истечении требуемого срока отсрочки их материальное положение изменится, и они смогут исполнить решение суда в добровольном порядке.

Из материалов дела не следует, что ответчики принимали меры к исполнению судебного акта, однако в силу объективных причин данное исполнение оказалось невозможным.

Наличие на иждивении несовершеннолетних детей, проживающих в спорном жилом помещении, правового значения для разрешения вопроса о предоставлении отсрочки не имеет и основанием для ее предоставления не являются, не свидетельствует о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу.

Довод жалобы о том, что выселением будут нарушены права несовершеннолетних детей, на правильность вывода суда в рассматриваемом случае при разрешении ходатайства об отсрочке исполнения решения суда не влияет, поскольку рассмотренные судом первой инстанции требования о выселении были предметом проверки судами апелляционной и кассационной инстанции.

Ссылка заявителей на то, что ФИО2 в настоящее время не работает, поскольку осуществляет уход за несовершеннолетними (ФИО)3, (дата) года рождения, и (ФИО)4, (дата) года рождения, не обоснована, так как с учетом возраста детей в настоящее время (11 лет и 6 лет) данные обстоятельства безусловно не свидетельствуют о невозможности трудоустройства и тяжелом материальном положении заявителей, следовательно, не являются тем исключительным обстоятельством, которое бы свидетельствовало о невозможности исполнения судебного акта.

Поскольку заявителями не представлено доказательств того, что предоставление отсрочки исполнения решения суда действительно обусловлено непреодолимыми обстоятельствами, связанными с факторами невозможности исполнения решения, а не намерением уклониться от исполнения судебного акта, вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения, является правильным.

Других причин, объективно препятствующих исполнению решения суда, заявителями не указано.

При таких обстоятельствах, оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного постановления у суда первой инстанции не имелось, обжалуемое определение является законным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.10.2025 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 21.01.2026.

Председательствующий А.В. Латынцев