№ 2-1335/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2017 года ст. Полтавская

Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Кравченко Н.А., 

с участием представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО1,

при секретаре Наумович-Марченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор ООО «Юридическая Финансовая Служба» ФИО3 обратился в суд в интересах ФИО4 с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя и расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных требований ФИО3 ссылается на то обстоятельство, что между ФИО4 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор на сумму 180 000 рублей. ФИО4 надлежащим образам исполнял свои обязательства, но у него ухудшилось материальное положение, и он допустил просрочку ежемесячного платежа. Доходы истца за этот период остались на прежнем уровне, а основные потребительские товары и услуги значительно выросли в цене, что привлекло к падению жизненного уровня. Указанное обстоятельство послужило причиной невозможности исполнения обязательства по кредитному договору. ФИО4 обращался в банк с заявлением о реструктуризации долга. Истец пытался принять все возможные меры по исправлению сложившейся ситуации, но со стороны банка не последовало каких-либо действий. По мнению истца, ПАО «Сбербанк России» незаконно начисляет сумму несоразмерно высокой неустойки. ФИО4 просит суд: расторгнуть кредитный договор, заключенный с ПАО «Сбербанк России», обязать ответчика выставить фиксированную сумму задолженности по кредитному договору, применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 рублей.

В судебное заседание ФИО4 и его представитель не явились, будучи надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. В обосновании возражения ФИО1 суду пояснил, что истец ознакомлен, был согласен с условиями предоставления и возврата потребительского кредита. Банк исполнил взятые на себя по договору обязательства и предоставил истцу потребительский кредит на личные цели. ФИО1 просит суд отказать в удовлетворении иска

Выслушав участника процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ФИО4 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор на сумму 180 000 рублей. В соответствии с ч.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1, 2 п 1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, что ФИО4 собственноручно подписал кредитный договор, а затем воспользовался денежными средствами по-своему усмотрению. Истец был ознакомлен и согласен с условиями предоставления и возврата потребительского кредита. Банк исполнил взятые на себя по договору обязательства и предоставил истцу потребительский кредит на личные цели. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, оснований для расторжения кредитного договора, не имеется. Следовательно, в удовлетворении иска следует отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский Краевой суд в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд.

Судья