Дело №12-169/2019

УИД 0

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении 

п.Переяславка 20 ноября 2019 года

Судья суда района имени Лазо Хабаровского края Петровская Е.В.,

с участием: лица привлеченного к административной ответственности ФИО2,

должностного лица составившего протокол об административном правонарушении – инспектора ДПС ОМВД России по району имени Лазо ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного района «район имени 

<

адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> имени 

<

адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, район имени Лазо, 

<

адрес> фактически проживающего в 

<

адрес>, не работающего, иждивенцев не имеющего, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного района «район имени 

<

адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановление мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Мотивирует тем, что он не причастен к совершению административного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Пояснил, что он не совершал административного правонарушения, за которое привлечен к ответственности, так как не управлял транспортным средством. Сотрудник ГИБДД встретил его в подъезде 

<

адрес>, пригласил в служебный автомобиль, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Он не понимая причину, по которой он должен был проходить освидетельствование, от прохождения освидетельствования отказался. Также, отказался проходить освидетельствование и в медицинском учреждении. Считает, что в его действиях нет события правонарушения, просит постановление мирового судьи отменить, а производство по административному делу прекратить. 

Должностное лицо ФИО3, в судебном заседании с доводами жалобы не согласился. Пояснил, что ранее с ФИО6 знаком не был и не имеет к нему неприязненных отношений. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ФИО4 несли службу в 

<

адрес>, когда обратили внимание на проехавшего мимо них автомобиль «Toyota Corolla II», государственный регистрационный знак № они проследовали на служебном автомобиле за ним. Преследуемый автомобиль свернул во двор 

<

адрес>, остановился, из автомобиля вышел молодой человек и забежал а подъезд указанного дома. За молодым человеком в подъезд зашел инспектор ФИО4 Через некоторое время Яровой совместно с молодым человеком (ФИО1) вышли из подъезда и прошли в служебный автомобиль. От ФИО1 был запах алкоголя, и на этом основании ему было предложено пройти освидетельствование на месте, от которого ФИО1 отказался, от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении также, был отказ. Все действия происходили в присутствии двух понятых. ФИО1 утверждал, что он не управлял автомобилем, однако в автомобиле, из которого ФИО1 выбежал и скрылся в подъезде, оставались две молодые девушки. Одна из которых (фамилию он сейчас не помнит) пояснила, что данным автомобилем управлял именно ФИО1 Считает, что постановление мирового судьи обосновано, законно и не подлежит отмене.

Выслушав ФИО1, должностное лицо, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ установлена обязанность водителя проходить по требованию должностных лиц, которым представлено право государственного надзора и контроля за безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за нарушение требования указанной нормы предусмотрена статьей 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данное правонарушение является оконченным с момента невыполнения водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 2 раздела 1 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения. 

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (п.3 раздела 1 Правил освидетельствования).

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут ФИО1 имея право на управление транспортными средствами, находясь около 

<

адрес>, села Георгиевка, района имени Лазо, 

<

адрес> отстранен от управления транспортным средством автомобиля «Toyota Corolla II», государственный регистрационный знак 

<

***> водителем, которого являлся; основанием для отстранения от управления транспортным средством послужило наличие у привлекаемого признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. ФИО1 на законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом, чем нарушил п. 2.3. Правил дорожного движения, что подтверждается: 

-протоколом об административном правонарушении, в котором указаны время место и обстоятельства совершенного правонарушения; 

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения;

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 из которого следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования в медицинском учреждении ФИО1 отказался, что зафиксировано в соответствующей графе протокола;

-протоколом о задержании транспортного средства;

-объяснением свидетеля ФИО5;

и другими материалами дела.

Проверяя представленные в деле процессуальные документы на предмет их соответствия требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, судом нарушений закона не установлено.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование указаны в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения и в протоколе на медицинское освидетельствование – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, и с учетом ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, признается допустимым доказательством по делу. При составлении протокола об административном правонарушении не были высказаны, не зафиксированы возражения ФИО1 относительно процедуры его составления.

Поскольку достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (п.3 раздела 1 Правил освидетельствования). Как усматривается из признаков, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (запах алкоголя изо рта), у сотрудников ГИБДД были законные основания требовать от ФИО1 прохождения медицинского освидетельствования. 

У суда нет сомнений в том, что отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения со стороны ФИО1 имел место быть.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются доказательствами имеющимися в материалах административного дела, мировой судья при рассмотрении дела оценивает все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности.

В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ, присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Понятые удостоверяют в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. На основании ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых. 

По материалам административного дела следует, что отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, направление его на медицинское освидетельствование происходило в присутствии двух понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, суть происходящего, что удостоверено подписями понятых.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей обоснованно, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, сделан вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях». Постановление мирового судьи достаточно мотивированно, дана оценка всем обстоятельствам дела.

С учетом всех установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит о том, что мировой судья обоснованно пришла к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения. 

Исходя из норм Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» следует, что основанием наступления административной ответственности является совершение административного правонарушения, предусмотренного данным Кодексом.

Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», а вынесенное постановление основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении рассматривается в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений по делу не допущено.

Наличие обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, судом не установлено. 

Наказание ФИО1 назначено мировым судьей в соответствии со ст. ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ, учтены общие правила назначения административного наказания. 

При рассмотрении жалобы в апелляционном порядке судьей не установлено каких-либо нарушений прав и свобод ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей.

Оснований для изменения постановления мирового судьи либо его отмены судья при рассмотрении жалобы не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.29.10, 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Е.В.Петровская