м/с Ковалева Т.Л. Дело №10-8/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт. Тяжинский 13 ноября 2018 года

Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Кравченко Н.Н., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Тяжинского района Кизиловой М.В.,

потерпевшего Костенко А.Д.,

при секретаре Неборской Ю.В., 

уголовное дело по апелляционному представлению прокурора и апелляционной жалобе потерпевшего на постановление мирового судьи судебного участка №2 Тяжинского судебного района Кемеровской области от 27.08.2018, которым уголовное дело в отношении

Мильченко Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> проживающей и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, пгт. Итатский, 

<

адрес>2, ранее не судимого,

прекращено на основании ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием, он освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ,

установил:

Мильченко Д.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Обжалуемым постановлением от 27.08.2018 уголовное дело в отношении Мильченко Д.А. прекращено по основаниям, предусмотренным ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кизилова М.В., не соглашаясь с постановлением мирового судьи, считает его незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона. Полагает, что оснований для прекращения уголовного дела на основании ст.28 УПК РФ не имелось, поскольку Мильченко Д.А. ущерб потерпевшему не возместил, каких-либо мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, не принял. Указывает также, что мировым судьей учтено, что Мильченко Д.А. принес извинения потерпевшему, однако, данные обстоятельства известны только со слов Мильченко Д.А., материалами данный факт не подтвержден.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 также выражает несогласие с постановлением мирового судьи, указывает при этом, что Мильченко Д.А. никаких извинений ему не приносил, вред, причиненный преступлением, не загладил.

Государственный обвинитель Кизилова М.В. и потерпевший Потерпевший №1 просят постановление мирового судьи отменить, направить материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнения участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 7 п. 4 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования закона судом мировым судьей соблюдены не были.

В силу ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и в вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В соответствии с п.4 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по смыслу ч.1 ст.75 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. При этом следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовно ответственности только в том случае, когда либо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Прекращая уголовное преследование в отношении Мильченко Д.А., мировой судья указал, что совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, в судебном заседании Мильченко Д.А. признал себя виновным, привлекается к уголовной ответственности впервые, деятельно раскаялся, способствовал раскрытию и расследованию преступления, давая полные подробные признательные показания в ходе дознания об обстоятельствах совершения преступления, до возбуждения уголовного дела также подробно рассказывал об обстоятельствах совершения им преступления, что расценено мировым судьей, как явка с повинной, в результате его действий тяжких последствий не наступило, он положительно характеризуется по месту жительства, трудоустроен, имеет на иждивении малолетних детей, принес извинения потерпевшему.

Вместе с тем, указанные обстоятельства в достаточной мере не свидетельствуют о том, что Мильченко Д.А. перестал быть общественно опасным.

Одним из обязательных условий прекращения уголовного дела по данному основанию согласно ч.1 ст.75 УК РФ является возмещение причиненного ущерба или заглаживание вреда иным образом.

Мировой судья, разрешая ходатайство защитника о прекращении уголовного дела, выясняя отношение Мильченко Д.А. к указанному ходатайству, где им заявлено о том, что он примирился с потерпевшим, принес ему свои извинения, и он его простил, не выяснил, каким образом Мильченко Д.А. возместил ущерб потерпевшему, не удостоверился в объективности данных сведений, достоверность их не проверил, положив в основу принятого решения.

При этом материалы дела не содержат сведений о том, что перед потерпевшим Мильченко Д.А. заглажен вред, причиненный преступлением.

Вместе с тем, от потерпевшего Потерпевший №1 поступила апелляционная жалоба о том, что прекращение уголовного дела является незаконным, поскольку с момента совершения преступления и до настоящего времени никаких действий по принесению извинений и заглаживанию вреда Мильченко Д.А. не предпринималось. 

Кроме того, мировой судья не учел, что в материалах дела отсутствуют какие-либо фактические данные об обращении Мильченко Д.А. в правоохранительные органы с явкой с повинной, объяснение у Мильченко Д.А. отобрано 29.06.2018 в рамках проверки заявления о преступлении, поданном 27.06.2018 Потерпевший №1

Отсутствуют в обжалуемом постановлении и факты деятельного раскаяния Мильченко Д.А., поскольку признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном должно иметь место не только на словах, но и должно подтверждаться конкретными действиями и поступками.

Таким образом, мировым судьей допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем постановление суда о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении Мильченко Д.А. на основании ст.28 УПК РФ подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство в ином составе суда - мировому судье судебного участка №1 Тяжинского судебного района.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Тяжинского судебного района Кемеровской области от 27.08.2018 о прекращении уголовного дела в отношении Мильченко Д.А., - отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка №1 Тяжинского судебного района Кемеровской области на стадию подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Председательствующий: