Дело № 2-1239/2021 (2-7584/2019;) 

78RS0014-01-2020-008363-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 09 марта 2021 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Кривуля А.А.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту – АО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование», просил суд взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 200000 рублей, убытки по оплате услуг финансового уполномоченного за рассмотрение обращения с учетом комиссии банка в размере 15300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 244,74 рубля, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5353 руля, почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 108 рублей, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком как страховщиком обязательств из договора ОСАГО.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, сторона истца просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик представил письменные возражения на иск, в связи с чем и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности и оценив их, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что 27.11.2018 произошло ДТП с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, и автомобиля марки «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4

Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО4, автогражданская ответственность которого была застрахована на момент ДТП в АО «Группа Ренессанс Страхование».

30.11.2018 ФИО5 как потерпевшая в указанном ДТП обратилась к ответчику как страховщику по договору ОСАГО за страховым возмещением.

Не согласившись с действиями АО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО5 подала исковое заявление в Североморский районный суд Мурманской области о взыскании страхового возмещения.

Решением Североморского районного суда Мурманской области от 08.04.2019 по гражданскому делу № с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО5 было взыскано страховое возмещение в размере 294000 рублей, убытки в размере 16729 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 65000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, почтовые расходы в размере 206,43 рублей.

ПАО «Московский кредитный банк» письмом от 17.06.2019 уведомило, что решение суда от 08.04.2019 исполнено, что подтверждается, в том числе отметкой банка о взыскании денежных средств в исполнительном листе.

10.09.2019 между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования ФИО5 как потерпевшего в указанном ДТП к страховщику АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требования ФИО5 о выплате страхового возмещения за период с 25.12.2018 по 17.06.2019.

18.09.2019 ФИО2 обратился к ответчику с заявлением (претензией) с требование о выплате неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО.

Ответчик АО «Группа Ренессанс Страхование» письмом от 23.09.2019 отказал ФИО1 в выплате неустойки.

01.11.2019 уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации поступило обращение ФИО1, по результатам рассмотрения которого финансовый омбудсмен вынес решение от 17.12.2019 об удовлетворении требований заявителя ФИО1 и взыскании в его пользу как правопреемника потерпевшего на основании договора цессии от 10.09.2019 суммы неустойки в размере 400000 рублей (в максимально допустимой действующим законодательством сумме).

24.01.2020 ФИО2 направил финансовому омбудсмену заявление о выдаче удостоверения для принудительного исполнения его решение от 17.12.2019.

27.01.2020 ответчик по настоящему делу направил финансовому омбудсмену ходатайство о приостановлении исполнения решения, в связи с обращением в суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного; исполнение решения уполномоченного приостановлено, в выдаче удостоверения истцу было отказано.

31.01.2020 ответчики обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с исковым заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного.

Данное исковое заявление было оставлено определением судьи без движения, заявителю был предоставлен срок до 23.04.2020 для устранения недостатков иска, однако они так и не были устранены, а потому исковое заявление считается не поданным.

06.05.2020 в связи с вступлением в законную силу определения о возвращении искового заявления, заявление и документы были возвращены судом страховщику.

28.08.2020 на основании уведомления срок исполнения решения финансового уполномоченного был возобновлен с 29.05.2020.

Ответчик был уведомлен уполномоченным о необходимости исполнения решения финансового омбудсмена 28.08.2020, а, следовательно, ответчику надлежало исполнить решение уполномоченного не позднее 11.09.2020, однако неустойка в размере 400000 рублей, взысканная с АО «Группа Ренессанс Страхование» по решению службы финансового уполномоченного от 17.12.2019, была выплачена страховщиком ФИО1 как правопреемнику потерпевшего в ДТП только 28.10.2020.

На основании изложенного, согласно правовой позиции истца ответчик должен уплатить в пользу истца штраф в размере 50% на основании положения ч. 6 ст. 24 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Возражая против данного основного искового требования, ответчик в письменных возражениях на настоящее исковое заявление указывает, что право на взыскание штрафа за несвоевременную выплату по решению службы финансового уполномоченного не может быть передано по договору цессии.

Суд соглашается с указанной правовой позиции стороны ответчика, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ срок вступления в силу решения финансового уполномоченного составляет 10 рабочих дней с момента его подписания. Срок исполнения решения устанавливается в самом решении финансового уполномоченного и не может быть меньше 10 рабочих дней и более 30 дней (календарных) с момента вступления в силу данного решения.

В целях стимулирования исполнения решения предусмотрен специальный механизм. В случае отказа от исполнения в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения, суд по заявлению потребителя взыскивает штраф в размере 50% от суммы требования (п. 6 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ).

Данное правило аналогично установленному п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании штрафа в размере 50% от присужденных в пользу потребителя сумм за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения его требований.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Право на получение вышеуказанного штрафа, с учетом правовой позиции Верховного суда РФ, выраженного в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года N 308-ЭС19-6945, от 20 мая 2019 года N 5-КГ19-52, от 25 марта 2019 года N 307-ЭС18-18546, а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-О может быть передано по договору цессии только после вынесения решения суда о взыскании данного штрафа в пользу потребителя.

Как указал Верховный суд РФ в определении от 28.05.2019 N 5-КГ19-52, право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы. Поскольку штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном и штрафы, предусмотренные пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей имеют схожую правовую природу и назначение в системе действующего законодательства, право на получение штраф, предусмотренные пунктом 6 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном не могут быть передано по договору цессии в силу статьи 383 ГК РФ, так как данное право тесно связано с личностью кредитора.

Кроме того, право на получение штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном, не было передано истцу, исходя из условий договора цессии от 10.09.2019, в соответствии с которым истцу передано право на получение неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, оснований для применения к спорным правоотношениям положения ч. 6 ст. 24 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не имеется, истец ФИО2 как правопреемник потерпевшего (потребителя) ФИО5, цессионарий на основании договора цессии не является потребителем в правоотношениях с ответчиком как страховщиком, в связи с чем в любом случае в рассматриваемой ситуации основное требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на обращение к финансовому уполномоченному как судебных расходов в размере 15300 рублей (15000 рублей за обращение к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки и 300 рублей комиссия банка за перевод указанной денежной суммы).

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу разъяснений пункта 4 названного постановления в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 04.06.2018 N 133-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу части 15 статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с принятием Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 133-ФЗ) в статью 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон N 40-ФЗ) внесены изменения, которые в соответствии со статьей 13 Закона N 133-ФЗ вступили в силу с 01.06.2019.

В абзаце 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ (в редакции Закона N 133-ФЗ, действующей с 01.06.2019) предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ), вступившим в силу с 03.09.2018 (часть 1 статьи 32 этого Закона), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки, введен институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Согласно части 2 статьи 2 Закона N 123-ФЗ под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные названным Федеральным законом (часть 3 статьи 2 Закона N 123-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 16 Закона N 123-ФЗ принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом службы финансового уполномоченного.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол N 4) установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 руб. за каждое обращение. Законом N 123-ФЗ возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

В настоящем случае истцом по спору выступает физическое лицо, к которому за плату перешло право требования от потребителя финансовых услуг (физического лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность), при этом целью заключения договора цессии явилось намерение цессионария извлечь прибыль путем обращения за штрафными санкциями к страховщику.

Таким образом, расходы на обращение к финансовому уполномоченному являются судебными расходами и подлежат компенсации за счет ответчика, только в том случае, если данное обращение было необходимо для реализации права на обращение в суд, и судебный акт принят в пользу истца, чего в настоящем случае не произошло.

В данном случае спор по требованию ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения урегулирован путем принятия решения финансового уполномоченного от 17.12.2019, и не является предметом настоящего судебного разбирательства, в связи с чем, указанные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

Произведенные истцом расходы в сумме 15 000 рублей не могут быть также квалифицированы в качестве убытков, поскольку плата за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, носит характер пошлины за оказание соответствующей услуги, которая не отвечает критериям убытков, определяемых в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Возражения ответчика судом проверены и нашли подтверждение.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при отказе в иске судебные расходы истца не возмещаются, в связи с чем в производных от основного искового требования о взыскании штрафа также надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга. 

Судья: О.Е. Виноградова

Мотивированное решение суда изготовлено 31 марта 2021 года.