дело №2-54 / 2019

Решение

Именем Российской Федерации

03 апреля 2019 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Ландаренковой Н.А.,

при секретаре Чалове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО8 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, указав, что является собственником гаража №, общей площадью 21,3 кв.м, в 

<

адрес>. Данный гараж является смежным с гаражами №, №, №, №, принадлежащими на праве собственности ответчику. Фактически, в указанных гаражах ответчиком размещена авторемонтная мастерская. Кроме того, ответчиком самовольно, без соответствующих разрешений произведены пристройки к принадлежащим ему гаражам №, №, №, № и №, как с обратной стороны гаражей, так и в виде второго этажа над существующими гаражами. С учетом того, что все эти гаражи находятся на краю оврага, указанные пристройки с обратной стороны не дают истцу доступа к задней стене принадлежащего ей гаража, которая требует ремонта, в связи с попаданием на нее влаги и повреждения примыкания кровли со стеной гаража, принадлежащего ответчику. В связи с тем, что с одной стороны ответчиком возведены пристройки, а с другой стороны гаража находится глубокий овраг, истец не имеет доступа к задней стене своего гаража для производства необходимых ремонтных работ.

Уточнив требования, просит суд:

- устранить препятствия в пользовании гаражом №, расположенным по адресу: 

<

адрес>,

- обязать ответчика обеспечить доступ к задней стене гаража № в любое удобное для истца время путем сооружения мостков вдоль задней стены гаражей №, №, №, № и № в соответствии с заключением ООО «Центр оценок и экспертиз» и представленной сметы.

Истец ФИО7 и ее представитель ФИО9 исковые требования поддержали в полном объеме с учетом уточнения по изложенным выше обстоятельствам. Ранее заявленные исковые требования о возложении на ответчика обязанности ликвидировать незаконно возведенную пристройку к задней стене гаражей №, №, №, № и № для обеспечения доступа к задней стене гаража истца № в любое удобное для нее время, не поддержали.

Ответчик ФИО8 иск не признал, ссылаясь на наличие разрешения руководства ГСК «Сигнал» на пристройку к задней стене принадлежащих ему гаражей №, №, №, № в марте 2010 года. Данная пристройка в установленном порядке поставлена на учет в бюро технической инвентаризации и соответствует строительным нормам и правилам, ничьи права и законные интересы в существующем виде не нарушает. Полагает, что права истца ничем не нарушены, у нее имеется доступ к задней стене ее гаража с противоположной от его пристроек стороны, что подтвердила проведенная по делу судебная экспертиза. Для возведения спорных пристроек он самостоятельно произвел сзади гаражей отсыпку грунта, истец не лишена возможности также произвести аналогичные работы, с тем чтобы обеспечить доступ для выполнения ремонта своего гаража.

Представитель третьего лица ГСК «Сигнал» ФИО10 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указав, что препятствия в пользовании принадлежим ей гаражным боксом, у истца отсутствуют. Ею лично был проведен визуальный осмотр гаражей истца и задней стены гаражей истицы, к которому имеются доступ вдоль задней стены гаражей ответчика. Иного подхода не имеется, но это связано с особенностями рельефа, так как линейка гаражей располагается на краю оврага, по которому протекает местная речка, которая периодически размывает грунт, который насыпается отельными собственниками для укрепления берега. Действительно, доступ к задней стене гаража истца затруднен в период выпадения осадков, или паводков. 

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей и эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30.08.2006 ФИО7 являлся собственником гаража №, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей – 1), общей площадью 21,3 кв.м, лит. А, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 7). 

Согласно выписке из ЕГРН собственником гаражей №, №, №, площадью 138,1 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, является ФИО8 (т.1 л.д. 28-30).

На основании договора купли-продажи от 18.07.2012 ФИО8 является собственником гаража, площадью 17,2 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 102).

Таким образом, установлено, что гаражи №, №, № и 301 принадлежат на праве собственности ответчику ФИО8

Согласно справке ГСК «Сигнал» от 12.09.2017 гаражи №, №, №, № и №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, являются смежными (т.1 л.д. 14).

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон и письменными материалами дела.

В обоснование заявленных требований ФИО7 ссылается на то, что ответчик самовольно без соответствующих разрешений произведены пристройки к принадлежащим ему гаражам, как с обратной стороны гаражей, так и в виде второго этажа над существующими гаражами, в связи с чем истец не имеет доступа к задней стене своего гаража для производства необходимых ремонтных работ.

При разрешении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно абз. 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные ст. 301 - 304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Необходимым условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность совокупности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного права, предусмотренного ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличия препятствий в осуществлении этого права, а также наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом по ходатайству сторон в судебном заседании допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО3 (брат истца) пояснил, что гараж № ранее принадлежал их с истцом родителям. Примерно в 1998 году он с отцом ремонтировал крышу и заднюю стенку гаража. В то время к гаражу можно было пройти сзади гаражей по хорошо утоптанной тропе. После смерти отца в 2013-2014 году приехали к гаражу посмотреть его и попытались пройти к задней стенке, однако, сделать это не смогли, так как ФИО8 сделал надстройку. Когда приехали, то на их гараже лежали бревна и гараж ФИО8 был удлинен, бревна он сказал, что уберет, но с пристройкой уже ничего сделать не смогли. Хотели нанять рабочих, чтобы сделали ремонт гаража, но никто не брался за данную работу, поскольку невозможно пройти к задней стенке.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что знаком с истицей, которая обратилась к нему с просьбой отсыпать грунтом заднюю стену ее гаража, однако подойти туда не представилось возможным, т.к. подход был захламлен, поэтому пришлось делать отсыпку через крышу гаража. Свободного доступа к стене гаража не имеется.

Свидетель ФИО1 суду пояснил, что является членом правления ГСК «Сигнал» с девяностых годов. Имеет в собственности гараж №. Свидетелю известно, что около 10 лет назад ответчик заменил деревянную пристройку к своим гаражам на кирпичную. Разрешение на пристройку им было получено от бывшего председателя ГСК – Берсона. До начала строительства ФИО8 обратился в правление за разрешением и оно было ему дано. Соседние с гаражом истца гаражи обвалованы, а ее – нет. По мнению свидетеля, у истца имеется доступ к ее гаражу.

Свидетель ФИО2 пояснил, что с 1992 года пользуется гаражом в ГСК «Сигнал», с указанного времени прохода сзади гаражей никогда не было, там была свалка, которую убрали своими силами, проход был по трубам отопления. Насыпь за гаражами ответчика сделана им самим.

Свидетель ФИО5 пояснил суду, что его отец с 1979 года являлся членом ГСК «Сигнал» и в его пользовании находился гараж №, которым в настоящее время пользуется он (свидетель). Указал, что тропы сзади гаражей никогда не было. Для доступа к задней стене принадлежащего ему гаража он своими силами отсыпал насыпь. 

Согласно экспертному заключению №604/18-Э от 14.11.2018, выполненному экспертом ООО «Центр оценок и экспертиз» ФИО6, исходя из определенных координат расположения спорных гаражей и проведенных замеров на местности установлено, что возведенная ответчиком пристройка не нарушает границ земельного участка, отведенного для размещения ГСК «Сигнал»

Гаражи №,№,№ и №, расположенные в 

<

адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО8, полностью соответствуют в существующем виде градостроительным нормам и правилам, а также требованиям пожарной и санитарной безопасности, действующим в настоящее время, а так же не несут угрозы причинения вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В результате натурного обследования и произведенных замеров выявлено препятствие в доступе в период половодья и ливневых дождей до высыхания поймы реки Ясенная к задней стене гаража №, расположенного в 

<

адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО7 в связи с возведенной пристройкой к задней стене гаражей №,№,№ и №, принадлежащих на праве собственности ФИО8, в виду примыкания указанной пристройки непосредственно к пойме реки. Препятствий доступа непосредственно во внутренне пространство гаража № и в доступе к входу/въезду в данный гараж в связи с возведенной пристройкой, а также в связи с возведением антресоли (второго этажа) не выявлено.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. 

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 выводы представленного экспертного заключения поддержал в полном объеме, дополнительно указав, что существует возможный вариант устранения препятствий в доступе к задней стене принадлежащего истцу гаража в период половодья и ливневых дождей путем обустройства металлического помоста, в подтверждение чего им подготовлена смета и схема устройства обходного пути.

Так, согласно приложению к экспертному заключению №604/18-Э от 14.11.2018 экспертом подготовлена схема устройства обходного пути к гаражу №, расположенному по адресу: 

<

адрес>. Стоимость работ по возведению металлического помоста составляет 44 623 руб. 09 коп.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, или договором.

Согласно ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, в силу п.3.3 Примерного Устава гаражно-строительного кооператива, утв. Распоряжением Мэра города Смоленска от 09.08.1995 N 365-р, члены кооператива обязаны, в том числе: вести строительные работы на территории кооператива производить только при наличии разрешения, полученного в установленном порядке; содержать гаражное строение (бокс, секцию) в надлежащем виде: своевременно производить покраску дверей, ворот, металлического гаража, следить за состоянием входных дверей, стен и покрытием крыши.

Согласно п.3.4 Примерного Устава гаражно-строительного кооператива, утв. Распоряжением Мэра города Смоленска от 09.08.1995 N 365-р, члены ГСК имеют право, в том числе, распоряжаться своим личным имуществом (кроме участка земли, на котором расположен гараж); пользоваться гаражом и землей в течение всего времени существования кооператива, если соблюдаются положения Устава, выполняются основанные на нем и законе распоряжения председателя, решения правления и постановления общего собрания членов ГСК.

В ходе судебного разбирательства установлено, что гараж истца располагается в линейке гаражей, проходящей по краю оврага, в котором протекает река Ясенная, которая имеет быстрое течение, периодически происходят ее разливы (выпадение осадков, таяние снега и т.п.), в период которых доступ к задней стене гаража истца затруднен либо не возможен. При этом, по убеждению суда, доступ к гаражу истца органичен вследствие особенности рельефа и не связан с действиями ответчика по возведению пристроек к принадлежащим ему гаражам. Данное обстоятельство также нашло подтверждение в ходе проведения судебной экспертизы.

Проанализировав представленные доказательства, исходя из выводов заключения эксперта, локального сметного расчета и схемы устройства обходного пути, представленных экспертом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании гаражом путем возложения обязанности на ответчика обеспечить доступ к задней стене гаража, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ее прав по пользованию гаражом соответствующими действиями ответчика.

При такой ситуации, законных оснований для возложения на ответчика обязанности по сооружения мостков вдоль задней стены гаражей №, №, №, № и № за его счет не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО7 к ФИО8 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Ландаренкова