Судья: Филиппенкова С.А. Дело № УК-22-1148/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 19 сентября 2025 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего - судьи Зеленковой Л.Е.

при секретаре судебного заседания Кочановой А.А.

с участием: прокурора Сажко В.В.,

подозреваемого ФИО12

защитника – адвоката Нехорошева А.А., 

переводчика ФИО6

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника подозреваемого ФИО13 – адвоката Нехорошева А.А. на постановление Козельского районного суда Калужской области от 29 августа 2025 года, которым в отношении

ФИО14, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «б»,«в» ч.4 ст.264 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 26 октября 2025 года включительно.

Заслушав выступления подозреваемого ФИО15., его защитника – адвоката Нехорошева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сажко В.В., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

АФИО1 по уголовному делу, возбужденному 27 августа 2025 года, подозревается в нарушении лицом, управляющим автомобилем и не имеющим права управления транспортными средствами, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, сопряженном с оставлением места его совершения.

27 августа 2025 года он задержан в порядке ст. 91, 92 УПК Российской Федерации по подозрению в совершении указанного преступления. 

29 августа 2025 года следователь, в производстве которого находится настоящее уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого АФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

В тот же день обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено, в отношении подозреваемого АФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 26 октября 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник подозреваемого АФИО1 – адвокат Нехорошев А.А. считает, что доказательств возможности АФИО1 воспрепятствовать производству по делу не представлено, на иждивении у подозреваемого два малолетних ребенка, ранее к уголовной ответственности он не привлекался, являясь гражданином 

<

данные изъяты>, он зарегистрирован и проживает в Российской Федерации, в 

<

адрес>, личность его установлена, по месту жительства и месту работы он характеризуется положительно, работодатель ходатайствует об изменении АФИО1 меры пресечения, от органов предварительного расследования подозреваемый не скрывался. Защитник просит избрать АФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы и приведенные сторонами в судебном заседании, находит, что ходатайство следователя судом удовлетворено обоснованно. 

В силу ч.1 ст.97 УПК РФ основанием для избрания меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 и ст.99 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При этом учитываются тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из представленных материалов дела видно, что требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок обращения следователя в суд с ходатайством об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, а также порядок рассмотрения этого ходатайства соблюдены.

Судом подробно исследованы представленные органом предварительного расследования копии материалов уголовного дела, которые содержат достаточные данные, обосновывающие наличие события преступления и необходимость заключения подозреваемого под стражу. 

При принятии обжалуемого решения суд проверил обоснованность подозрения АФИО1 в инкриминируемом ему преступлении и пришел к правильному выводу, что представленные материалы, в частности показания самого АФИО1 в качестве подозреваемого, акт судебно-медицинского исследования трупа, содержат конкретные сведения, указывающие на причастность подозреваемого к инкриминируемому преступлению.

Представленные суду материалы свидетельствуют о том, что основания для задержания АФИО1 в качестве подозреваемого имелись, поскольку очевидцы указали на него, как на лицо, совершившее преступление, порядок задержания, предусмотренный ст.92 УПК Российской Федерации, соблюден.

Материал рассмотрен всесторонне и объективно. Постановление суда об избрании меры пресечения подозреваемому АФИО1 вынесено в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 100 и 108 УПК Российской Федерации. 

При принятии решения судом были учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о мере пресечения в отношении подозреваемого. Выводы суда, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на реальных данных, содержащихся в представленных суду материалах.

С учетом имеющегося в отношении АФИО1 обоснованного подозрения в совершении тяжкого преступления против общественной безопасности и общественного порядка, повлекшего смерть человека, данных о личности подозреваемого, являющегося гражданином иностранного государства, имеющего на территории Российской Федерации временную регистрацию, с учетом конкретных обстоятельств инкриминируемого ему преступления, в том числе его отъезда с места происшествия непосредственного после ДТП, суд пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, АФИО1 может скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Изложенные выше данные свидетельствуют о том, что у суда имелись основания, предусмотренные ст.100 УПК Российской Федерации, для избрания подозреваемому АФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

При принятии обжалуемого решения суд учел, что подозреваемый не судим, временно зарегистрирован на территории 

<

адрес>, официально трудоустроен, его возраст, состояние здоровья и семейное положение, при этом пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы стороны защиты о том, что АФИО1 организовал приезд в Российскую Федерацию родственников погибшего и его похороны за свой счет, принес родственникам умершего извинения, возместил им моральный вред, о наличии у подозреваемого семьи, двоих несовершеннолетних детей, места жительства в 

<

адрес>, патента на работу, повреждения ключицы в результате дорожно-транспортного происшествия, положительных характеристик по месту жительства и месту работы, ходатайство работодателя об изменении АФИО1 меры пресечения.

Вместе с тем при совокупности всех приведенных выше данных суд апелляционной инстанции не находит возможности избрания в отношении АФИО1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе домашнего ареста, запрета определенных действий либо подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Медицинских данных о невозможности содержания подозреваемого под стражей по состоянию здоровья не имеется.

Доводы стороны защиты, сводящиеся к оспариванию квалификации преступления, в котором подозревается АФИО1, не могут являться предметом настоящего апелляционного рассмотрения, поскольку подлежат разрешению судом при разбирательстве уголовного дела по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Козельского районного суда Калужской области от 29 августа 2025 года в отношении АФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: