Дело № 2-2876/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года г. Челябинск 

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Загуменновой Е.А.,

при секретаре Рязановой А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного в результате затопления ущерба, 

РЕШИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

В обоснование исковых требований указала на то, что является собственником ? доли в 

<

адрес>Б, по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 08.08.2018 года произошло затопление, принадлежащей ей квартиры, через 

<

адрес>, виновником затопления является собственник 

<

адрес> ФИО2 Согласно заключению 

<

данные изъяты>», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке, в состояние «до нанесения ущерба» составила 85986 руб. Расходы на составление заключения составили 7000 руб. Поскольку ответчик добровольно не возмещает причиненный ущерб, обратилась в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика ущерб, в размере 85986 руб., расходы на оценку в размере 7000 руб., расходы на отправку телеграммы 377,20 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2780 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме, заявляя о том, что на момент затопления квартира пользовалась наниматель ФИО4, которая и должна нести ответственность за причиненный истцу ущерб. Размер ущерба, заявленный истцом, не оспаривала, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляла.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснила, что проживала в 2016 году в квартире ответчика Юрова, снимала ее по договору найма. Кран - буксу сорвало ночью, причину срыва пояснить не смогла. Она позвонила в аварийную службу, а сантехник только утром перекрыл воду. Сантехническое оборудование в квартире было в надлежащем состоянии. 

Третьи лица ФИО6 ФИО7, представитель ООО «Бетотек – Сервис» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, подтверждается письменными материалами дела и не оспаривалось сторонами, что на день рассмотрения дела в суде собственником 

<

адрес>Б, по 

<

адрес> в 

<

адрес> являются по ? доли в праве собственности ФИО1, ФИО6 на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 11.06.2013 года и подтверждается выпиской из ЕРГН. (л.д. 9-10, 87).

Собственником 

<

адрес> том же доме, расположенной на 7 (седьмом) этаже, является ответчик ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.82-86). 

Также установлено и следует из материалов дела, что в ночь с 07 на 08 августа 2018 года из квартиры ответчика по причине нарушения герметичности подающего водопроводного шланга в месте соединения со смесителем в помещении кухни, произошло затопление 

<

адрес>, что подтверждается Актами по факту обследования жилого помещения от 09 августа 2018 года, составленными ООО «Бетотек-сервис» с участием представителей 

<

адрес> (л.д. 43, 43 оборот,52). 

Согласно Акту по факту обследования жилого помещения от 09 августа 2018 года в квартире истца выявлено следующее: 

В помещении кухни: следы протопления сверху на стене, на площадке около 6 кв.м., множественные сырые пятна на обоях, отслоение обоев от стен. Со слов собственника при протоплении картина висела на двухстороннем скотче, она упала, повредила плинтус на полу, длиной, приблизительно 1м. паг. 

Помещение холла: 1,95х2,55м. Вздутие ламината на полу, по стыкам, по всей площади комнаты. 

Помещение гостиной, приблизительно 20 кв.м. Вздутие ламината по швам частичное, приблизительно 18 кв.м. отслоение обоев в одном углу комнаты на стене.

Помещение спальня, приблизительно 20кв.м.

Отслоение обоев на стене частичное, вздутие обоев, расхождение швов на обоях частичное.

Холл прихожей: 1,5х1,8м. – вздутие ламината на полу.

На кухне: вздутие плинтуса из имитированного ДСП от кухонного гарнитура, длиной 4,5 м. (л.д 53)

Факт затопления квартиры истца ФИО1 09 августа 2018 года и причина затопления стороной ответчика при рассмотрении дела не оспаривались.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. №25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, в том числе ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственниках данного помещения.

Поскольку затопление принадлежащей ФИО1 квартиры произошло из квартиры, собственником которой является ответчик ФИО2, причиной затопления является нарушение герметичности подающего водопроводного шланга в месте соединения со смесителем в помещении кухни, что относится к зоне ответственности собственника 

<

адрес>, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба, причиненного затоплением квартиры истца с собственника 

<

адрес> ФИО2 

Доводы его представителя о том, что данная ответственность должна быть возложена на ФИО5, являющейся нанимателем 

<

адрес> указанном выше жилом доме на основании договора найма, заключенного между сторонами 28 апреля 2016 года на срок по 27 апреля 2017 года, а затем был пролонгирован еще на 1 год (л.д. 89-95), суд признает несостоятельными, при этом исходит из положений ст. 210 ГК РФ, возлагающей бремя содержания жилого помещения на собственника, а также отсутствия в материалах дела доказательств о том, что именно по вине ФИО5 произошло данное затопление. 

Как следует из представленного в материалы дела решения Советского районного суда 

<

адрес> от 06 мая 2019 года, вступившего в законную силу, данным затоплением, произошедшим из 

<

адрес>, также была повреждена 

<

адрес>, принадлежащая ФИО7, расположенная этажом выше над квартирой Г-вых. 

Указанным выше решением судом также установлена вина ФИО2 в затоплении, произошедшем в ночь с 07 на 08 августа 2018 года. 

Согласно представленного истцом заключения эксперта 

<

данные изъяты>» №0008868 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке, в состояние «до нанесения ущерба», в помещении по адресу: 

<

адрес>, составила 85986 руб. (л.д 11-51)

Поскольку заключение ДД.ММ.ГГГГ» ответчиком не оспаривалось, оно принято судом при вынесении решения как допустимое, достоверное и достаточное доказательство причиненного истцу размера ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба от затопления с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в размере 85986 руб., при этом, взыскивая размер ущерба только в пользу одного из собственников 

<

адрес> указанном выше жилом доме, суд руководствуется указанием в иске на то, что второй собственник квартиры ФИО6 исковые требования предъявлять не намерен, не возражает относительно того, чтобы ущерб от затопления был взыскан в полном объеме в пользу истца ФИО1 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы, подлежащие выплате эксперту, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО1 при рассмотрении дела понесла расходы на оценку в сумме 7000 руб., на отправку телеграммы в размере 377,20 руб., на оплату госпошлины 2780 руб., (л.д 3,58-60, 61-65) 

Поскольку данные расходы понесены истцом фактически, подтверждены соответствующими платежными документами, являются необходимыми, они подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

При этом, взыскивая расходы на оценку, суд учитывает, что несение расходов на получение заключения специалиста имело своей целью подтверждение повреждений в квартире истца от затопления и стоимости их устранения, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, подсудности дела (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ). Поэтому эти расходы в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и возмещены истцу за счет ответчика в полном объеме, то есть в размере 7000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб от затопления 85986 руб., расходы на оценку 7000 руб., расходы на отправку телеграммы 377 руб. 20 коп., расходы на оплату госпошлины 2780 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска. 

Председательствующий: Загуменнова Е.А.