Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Манчыылай С.Ш., при секретаре КЕВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО МФК «Займер» к старшему судебному приставу Барун-Хемчикского РОСП УФССП России по Республике Тыва СОА, Барун-Хемчикскому РОСП УФССП России по Республике Тыва, УФССП России по Республике Тыва о признании незаконными бездействий старшего судебного пристава, 

у с т а н о в и л :

ПАО МФК «Займер» обратилось в суд с административным иском к ответчикам, прося признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Барун-Хемчикского РОСП УФССП России по Республике Тыва СОА, выразившееся в не организации работы и отсутствии контроля по передаче судебному приставу-исполнителю судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении БАШ и по надлежащему оформлению решения по поступившему судебному приказу на исполнение, обязать старшего судебного пристава Барун-Хемчикского РОСП УФССП России по Республике Тыва СОА устранить допущенные нарушения, а именно при повторном поступлении судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка Барун-Хемчикского кожууна Республики Тыва о взыскании с БАШ задолженности в размере 4085 рублей в пользу ПАО МФК «Займер» организовать работу по его передаче судебному приставу-исполнителю для рассмотрения вопроса о возбуждении исполнительного производства, обеспечить контроль по вынесению соответствующего постановления; признать незаконным действия Барун-Хемчикского РОСП УФССП России по Республике Тыва, выразившееся в несоблюдении ч. 2.2 и ч. 1 ст. 14, ч. 7 и ч. 8 ст. 80 Закона в части возврата исполнительного документа взыскателю без постановления должностного лица или постановления ФССП из-за его несоответствия п.п. «а» п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона; обязать УФССП России по Республике Тыва возместить понесенные административным истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15000 рублей. 

В обоснование требований указано, что ПАО МФК "Займер" является взыскателем по исполнительному документы - судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка Барун-Хемчикского кожууна Республики Тыва о взыскании с БАШ задолженности в размере 4085 рублей. Данный исполнительный документ был направлен в Барун-Хемчикский РОСП УФССП России по Республике Тыва для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения. Исполнительный документ, согласно ШПИ №, получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Указанный исполнительный документ спустя два месяца, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, без какого-либо процессуального решения, без исполнения был возвращен Барун-Хемчикским РОСП УФССП России по Республике Тыва с извещением взыскателя о возврате исполнительного документа в орган его выдавший для оформления надлежащим образом от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом в указанном извещении сообщается, что Барун-Хемчикский РОСП УФССП России по Республике Тыва установило отсутствие в исполнительном документе одного из идентификаторов должника, предусмотренного п.п. «а» п. 5 ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в исполнительном документе отсутствует идентификатор должника (ИНН, СНИЛС, ВУ или ДУЛ). Административный истец считает, что действия Барун-Хемчикского РОСП УФССП России по Республике Тыва, выразившееся в возврате исполнительного документа, а также бездействие старшего судебного пристава Барун-Хемчикского РОСП УФССП России по Республике Тыва СОА, выразившееся в не организации работы и не осуществлении контроля по исполнению судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка Барун-Хемчикского кожууна Республики Тыва о взыскании с БАШ задолженности в размере 4085 рублей в пользу ПАО МФК «Займер», незаконными, поскольку в исполнительном документе - судебном приказе в качестве одного из идентификатора должника указаны серия и номер документа, удостоверяющего личность, что лишает судебного пристава-исполнителя права возвратить исполнительный документ по основаниям, предусмотренным частью 8 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в орган, его выдавший, для надлежащего оформления. Кроме этого, в случае недостаточности данных о должнике, службой судебных приставов могут запрашиваться указанные сведения с использованием государственных информационных систем. Предъявленный на исполнение исполнительный документ полностью соответствует ст. 127 ГПК РФ, судебный пристав-исполнитель должен был вынести постановление о возбуждении исполнительного производства. Барун-Хемчикский РОСП УФССП России по Республике Тыва не имело правовых оснований возвращать исполнительный документ по вышеуказанной причине. В свою очередь, старший судебный пристав Барун-Хемчикского РОСП УФССП России по Республике Тыва не организовала работу, не обеспечила надлежащий контроль и не дала соответствующие указания по передаче судебному приставу-исполнителю указанного исполнительного документа и принятию по нему соответствующего процессуального решения – возбуждения исполнительного производства либо об отказе в его возбуждении. Бездействие старшего судебного пристава Барун-Хемчикского РОСП УФССП России по Республике Тыва нарушает права и законные интересы административного истца на своевременное взыскание причитающихся ему сумм, препятствует мерам по взысканию долга. Административный истец узнал о нарушении своих прав ДД.ММ.ГГГГ при получении извещения с оригиналом исполнительного документа. В случае удовлетворения требований просит возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель административного истца САС, действующая по доверенности, не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, при подаче иска просила рассмотреть дело без ее участия, в связи с чем в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд рассматривает в отсутствие представителя административного истца. 

Административные ответчики – старший судебный пристав Барун-Хемчикского РОСП УФССП России по Республике Тыва СОА, Барун-Хемчикский РОСП УФССП России по Республике Тыва, УФССП России по Республике Тыва, а также заинтересованное лицо БАШ, будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем суд рассмотрел дело без их участия.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", который относит к задачам исполнительного производства, в частности, правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2) и устанавливает, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Согласно частям 1, 2, 8 статьи 30 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу пункта 4 части 1 статьи 31 того же Федерального закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Подпунктом "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона установлено, что в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен).

Частью 2.2 статьи 14 указанного Федерального закона предусмотрено, что решения ФССП России, в том числе по вопросам возбуждения исполнительного производства и отказа в возбуждении, рассмотрение заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут приниматься в автоматическом режиме (без участия должностных лиц службы судебных приставов).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", пунктом 2 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них информацию, справки, в отношении должника, в том числе, персональные данные, объяснения.

Таким образом, исходя из приведенных правовых норм несоответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным, в том числе пунктом 5 части 1 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный документ в силу выявленных в нем недостатков не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в статье 4 названного Федерального закона.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при осуществлении проверки решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности). Судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

В связи с этим необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности).

Полномочия старшего судебного пристава, бездействие которого оспаривает административный истец, определены статьей 10 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения", а именно: старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения" и Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Барун-Хемчикского кожууна Республики Тыва выдан судебный приказ № о взыскании с должника БАШ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серия и номер паспорта: №, уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, в пользу взыскателя ПАО МФК «Займер» задолженности по договору займа между должником и ПАО МФК «Займер» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3910 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей. 

Вышеуказанный судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО МФК "Займер" направило в адрес Барун-Хемчикского РОСП УФССП России по Республике Тыва заявление о возбуждении исполнительного производства и принятии мер принудительного исполнения судебного решения, а также судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка Барун-Хемчикского кожууна Республики Тыва о взыскании с БАШ в пользу административного истца задолженности в размере 4085 рублей. 

Данный судебный приказ был получен Барун-Хемчикским РОСП УФССП России по Республике Тыва ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №).

Исполнительный документ возвращен ДД.ММ.ГГГГ с сообщением о направлении документа на бумажном носителе от ДД.ММ.ГГГГ.

В сообщении указано, что установлено отсутствие в исполнительном документе одного из идентификаторов должника, предусмотренного подпунктом "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а именно отсутствует идентификатор должника (ИНН, СНИЛС, ВУ, ДУЛ).

Судом направлен запрос в Барун-Хемчикский РОСП УФССП России по Республике Тыва о предоставлении сведений по указанному исполнительному документу, согласно предоставленному ответу Барун-Хемчикский РОСП УФССП России по Республике Тыва, рассмотрев поступивший на исполнение исполнительный документ, установил отсутствие в исполнительном документе одного из идентификаторов должника – отсутствует или указан некорректно идентификатор должника (ИНН, СНИЛС, ВУ, ДУЛ), и возвратил исполнительный документ для оформления надлежащим образом в орган, его выдавший – судебный участок мирового судьи Барун-Хемчикского кожууна Республики Тыва. 

К ответу на судебный запрос Барун-Хемчикским РОСП УФССП России по Республике Тыва приложен реестр отправки исходящей корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в адрес ПАО МФК «Займер» направлено постановление об отказе № в отношении БАШ (ШПИ №). 

При повторном направлении судебного запроса старшим судебным приставом Барун-Хемчикского РОСП УФССП России по Республике Тыва СОА был дан ответ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отделение поступил судебный приказ №, данный исполнительный документ во время отпуска старшего специалиста 2 разряда ДШВ начальником отделения – старшим судебным приставом Барун-Хемчикского РОСП УФССП России по Республике Тыва СОА был под роспись передан для исполнения судебному приставу-исполнителю ПАН от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель ПАН, получив исполнительный документ, расписалась в журнале входящих документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ПК АИС ФССП России отделения судебный приказ был занесен под регистрационным номером ИП № от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный документ был отказан программой в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Извещение взыскателя о возврате исполнительного документа в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом и оригинал исполнительного документа был направлен почтовым реестром взыскателю АО МФК «Займер».

Также старшим судебный приставом СОА предоставлена типовая должностная инструкция начальника отделения – старшего судебного пристава Барун-Хемчикского РОСП УФССП России по Республике Тыва, утвержденный врио руководителя УФССП России по Республике Тыва КАХ ДД.ММ.ГГГГ, а также реестр отправки исходящей корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая приведенные правовые нормы, установленные судом фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным бездействия административного ответчика - начальника отделения - старшего судебного пристава Барун-Хемчикского РОСП УФССП России по Республике Тыва СОА., которое выразилось в не организации работы и отсутствии контроля за своевременной регистрацией, передачей судебному приставу-исполнителю судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении БАШ для принятия соответствующего процессуального решения, поскольку направление в адрес взыскателя сообщения ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя полтора месяца после поступления (ДД.ММ.ГГГГ) с очевидностью свидетельствует о ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов.

При этом из содержания судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка Барун-Хемчикского кожууна Республики Тыва о взыскании с БАШ задолженности в размере 4085 рублей, следует, что в нем содержатся необходимые сведения о должнике, в том числе указаны число, месяц, год и место рождения, адрес регистрации и паспортные данные, что не исключало возможность идентифицировать должника.

С учетом изложенного суд считает, что судебный приказ в отношении БАШ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Несвоевременное принятие решения по заявлению о возбуждении исполнительного производства не отвечает принципам и задачам исполнительного производства и безусловно нарушает права и охраняемые законом интересы взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Руководствуясь положениями статей 30 - 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", учитывая, что исполнительный документ - судебный приказ был получен Барун-Хемчикским РОСП УФССП России по Республике Тыва ДД.ММ.ГГГГ, а сообщение об отказе в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на отсутствие в исполнительном документе одного из идентификаторов должника, предусмотренного подпунктом "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а именно ИНН, СНИЛС, ВУ, ДУЛ, направлено взыскателю только ДД.ММ.ГГГГ и получено ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о доказанности факта бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Барун-Хемчикского РОСП УФССП России по Республике Тыва СОА, выразившегося в не организации работы и отсутствии контроля по своевременной регистрации, передаче судебному приставу-исполнителю судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении БАШ для принятия предусмотренного законом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Лицо, заявляющее о возмещении судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение обстоятельств несения расходов по уплате государственной пошлины ПАО МФК «Займер» представлено в материалы дела платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей с назначением платежа – подача административного иска об оспаривании решений, действий (бездействий) врио начальника отделения – старшего судебного пристава Барун-Хемчикского РОСП УФССП России по Республике Тыва СОА

В соответствии с абзацем 2 подпункта 7 пункта 2 статьи 333.19 НК РФ при подаче административного искового заявления о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными организацией уплачивается государственная пошлина в размере - 15 000 рублей.

В публичных правоотношениях по принудительному исполнению исполнительных документов судебный пристав-исполнитель выступает как должностное лицо федерального органа исполнительной власти и создает обязательства, в том числе и для соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», а также п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" в случае оспаривания в суде постановлений (действий, бездействий) судебного пристава-исполнителя к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России; в случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались. 

Поскольку административное исковое заявление судом удовлетворено, суд приходит к выводу о том, что с ответчика – Управления ФССП России по Республике Тыва, как с непосредственного руководителя старшего судебного пристава Барун-Хемчикского РОСП УФССП России по Республике Тыва СОА, подлежат взысканию понесенные административным истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 15000 рублей, не усмотрев оснований к освобождению административного ответчика от несения судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 179, 180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

административное исковое заявление ПАО МФК «Займер» к старшему судебному приставу Барун-Хемчикского РОСП УФССП России по Республике Тыва СОА, Барун-Хемчикскому РОСП УФССП России по Республике Тыва, УФССП России по Республике Тыва о признании незаконными бездействий старшего судебного пристава – удовлетворить. 

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Барун-Хемчикского РОСП УФССП России по Республике Тыва СОА, выразившееся в не организации работы и отсутствии контроля по передаче судебному приставу-исполнителю судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении БАШ и по надлежащему оформлению решения по поступившему судебному приказу на исполнение.

Возложить на старшего судебного пристава Барун-Хемчикского РОСП УФССП России по Республике Тыва СОА обязанность устранить допущенные нарушения, а именно при повторном поступлении судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка Барун-Хемчикского кожууна Республики Тыва о взыскании с БАШ задолженности в размере 4 085 рублей в пользу ПАО МФК «Займер» организовать работу по его передаче судебному приставу-исполнителю для рассмотрения вопроса о возбуждении исполнительного производства, обеспечить контроль по вынесению соответствующего постановления.

Признать незаконным действия Барун-Хемчикского РОСП УФССП России по Республике Тыва, выразившееся в несоблюдении ч. 2.2 и ч. 1 ст. 14, ч. 7 и ч. 8 ст. 80 Закона об исполнительном производстве в части возврата исполнительного документа взыскателю без постановления должностного лица или постановления ФССП из-за его несоответствия п.п. «а» п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве.

Взыскать с УФССП России по Республике Тыва в пользу ПАО МФК «Займер» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца через Барун-Хемчикский районный суд со дня его вынесения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий С.Ш. Манчыылай