РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Челябинск 20 марта 2017 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Бобров Л.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сиратовой Э.Х.,

с участием ФИО1, как лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, а также его защитника Алферова Е.А., допущенного к участию в деле в судебном заседании,

рассмотрев материалы по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.1 КоАП РФ в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска, ФИО2 указывает о несогласии с принятым по делу решением о признании его виновным, указывая на то, что постановление по делу должно быть отменено, а производство прекращено.

В числе доводов жалобы указывается, что к делу не приобщены возражения по делу об административном правонарушении, о приобщении которых было заявлено в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ем судом не давалась оценка приведенным доводам, указывающим на то, что: проверка проведена в грубым нарушением порядка и сроков проведения проверки; АО СК «Турбина» не является субъектом приказа МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; также АО СК «Турбина» не имеет категории по гражданской обороне, в связи с чем «нештатные формирования гражданской обороны» не требуется, а также положения приказа МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не возлагают обязанности на АО СК «Турбина» обязанности по созданию специализированных складских помещений.

В судебном заседании ФИО2 как лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, доводы жалобы полностью поддержал. К числу указанных им доводов жалобы, также указал, что Постановление Правительства РФ от 15 апреля 1994 года № 330-15 не имеет юридической силы, т.к. оно не было опубликовано, а, следовательно, не вступило в законную силу, приказ МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не распространяет свое действие на предприятие АО СКБ «Турбина», в связи с чем требования, предъявляемы к специализированным складским помещениям (местам хранения», являются незаконными.

Защитник Алферов Е.А., доводы жалобы ФИО2 поддержал в полном объеме, а также дополнительно указав, что предъявляемые требования к ФИО2 не основаны на законе, в том числе, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о присвоении АО СК «Турбина» категории гражданской обороны, что не выяснялось сотрудниками МЧС РФ при производстве по делу. Также, по мнению защитника Алферова Е.А., в протоколе отсутствует ссылка на доказательства, которыми подтверждаются инкриминируемые ФИО2 нарушения законодательства о гражданской обороне, что нарушает права заявителя на защиту; постановление мирового судьи не отвечает требованиям закона, по делу допущены нарушения процессуального закона, указывающие на необходимость прекращения производства по делу.

Проведя судебную проверку имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств, судья районного суда, исключительно осуществляя функции правосудия, оценив доводы о том, что постановление мирового судьи подлежит отмене, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле доказательствах в полном объеме, и не связан исключительно доводами поступивших жалоб.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО2 основан на достаточной совокупности исследованных и имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка, а их достоверность проверена в рамках судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ невыполнение установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации специальных условий (правил) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, на основании распоряжения (приказа) № заместителя начальника ОНДиПР № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении АО «Специальное конструкторское бюро «Турбина»», расположенного по адресу: 

<

...>, проведена плановая выездная проверка по выполнению требований, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ в области гражданской обороны.

При этом, о распоряжении уведомлен ФИО2, как начальник штаба ГО и ЧС, в 11 часов ДД.ММ.ГГГГ (Том №, л.д. № что указывает на сведения о доведении до ФИО2 о проведении плановой выездной проверки до проверяемого лица в установленном Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) порядке.

В ходе проведения проверки должностным лицом - инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Челябинской области ФИО5 выявлены нарушения требований в области гражданской обороны, зафиксированные в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (Том №, л.д. № и продублированные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (Том №, л.д. №), а именно:

- не назначено должностное лицо, в обязанности которого входит учет средств радиационной и химической защиты, содержание помещений для их хранения, обеспечения сохранности и готовности к применению, чем нарушены положения ст. 2, п. 1 ст. 9 Федерального закона № 28-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О гражданской обороне» и п. 1.4 главы 1 приказа МЧС РФ от 27 мая 2003 года № 285;

- склад не оборудован охранной сигнализацией, чем нарушены положения ст. 2, п. 1 ст. 9 Федерального закона № 28-ФЗ от 12 февраля 1998 года «О гражданской обороне» и п. 2.7.2 главы 2 приказа МЧС РФ от 27 мая 2003 года № 285;

- окна не имеют защитных металлических решеток (сеток), стекла окон не окрашены с внутренней стороны в белый цвет, в складских помещениях отсутствует аварийное освещение, а также отсутствуют аккумуляторные электрические фонари, чем нарушены положения ст. 2, п. 1 ст. 9 Федерального закона № 28-ФЗ от 12 февраля 1998 года «О гражданской обороне» и п. 2.8.4 главы 2 приказа МЧС РФ от 27 мая 2003 года № 285;

- складское помещение не оборудовано поддонами, подставками, конструктивно не обеспечивающими нормальное хранение средств радиационной и химической защиты, чем нарушены положения ст. 2, п. 1 ст. 9 Федерального закона № 28-ФЗ от 12 февраля 1998 года «О гражданской обороне» и п. 2.8.8 главы 2 приказа МЧС РФ от 27 мая 2003 года № 285;

- паспорт складского помещения (хранилища) отсутствует, чем нарушены положения ст. 2, п. 1 ст. 9 Федерального закона № 28-ФЗ от 12 февраля 1998 года «О гражданской обороне» и п. 2.7.10 главы 2 приказа МЧС РФ от 27 мая 2003 года № 285;

- в складском помещении штабеля не пронумерованы, чем нарушены положения ст. 2, п. 1 ст. 9 Федерального закона № 28-ФЗ от 12 февраля 1998 года «О гражданской обороне» и п. 2.9.3 главы 2 приказа МЧС РФ от 27 мая 2003 года № 285;

- работники организации не обеспечены средствами индивидуальной защиты - противогазами на 105 % от обшей численности всех лиц, работающих в мирное время (в ходе проверки выявлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ численность всех лиц, работающих в организации в мирное время составляет 1116 человек, а количество противогазов 552 - штуки, что составляет 60 % обеспеченности работников организации от общей численности всех лиц, работающих в мирное время, чем нарушены положения ст. 2, п. 1 ст. 9 Федерального закона № 28-ФЗ от 12 февраля 1998 года «О гражданской обороне» и ст.ст. 1-5, 12 Постановления Правительства РФ от 14 апреля 1994 года № 330-15;

- нештатные формирования по обеспечению выполнения мероприятий по гражданской обороне (НФГО) организации не оснащены оборудованием, снаряжением, инструментами и материалами в соответствии с установленными нормами оснащения, а именно отсутствует в наличии имущество:

1. Общая штатная численностью формирования

(100 % на штатную численность формирования), а именно: комплект индивидуальный противоожоговый с перевязочным пакетом в количестве 11 штук, сапоги или ботинки с высокими берцами в количестве 11 штук, специальная одежда (зимняя, летняя) в количестве 11 штук, сигнальная одежда (жилет со светоотражающими нашивками) в количестве 11 штук, теплое нижнее белье в количестве 11 штук, фонарь налобный в количестве 11 штук, рюкзак 60 л. в количестве 11 штук, комплект индивидуальный медицинской гражданской защиты в количестве 11 штук, очки защитные в количестве 11 штук;

(согласно норме обеспечения на штатную численность формирования), а именно: комплект дозиметров (индивидуальных) с диапазоном измерения от 20 мкЗв до 10 Зв со считывающим устройством в количестве 9 шт.; комплект дозиметров радиофотолюминесцентных (индивидуальных) с измерительными устройством и устройством для отжига в количестве 9 шт.; электронный дозиметр с диапазоном измерения эквивалента дозы 

2. Пост радиационного и химического наблюдения: метеорологический комплект с электронным термометром (термоанемометром) в количестве 1 шт.; газосигнализатор автоматический для определения зараженности воздуха и автоматической сигнализации об их обнаружении в количестве 1 шт.; многокомпонентный газоанализатор для измерения и анализа концентрации (от 1 ПДК в рабочей зоне) в воздухе и автоматической сигнализации об их обнаружении в количестве 1 шт.; комплект отбора проб в количестве 1 шт.,

чем нарушены положения ст. 2, п. 1-2 ст. 9, п. 1.5 ст. 15, п. 4 ст. 18 Федерального закона № 28-ФЗ от 12 февраля 1998 года «О гражданской обороне», п.п. 16.6, п.16 приказа МЧС РФ от 14 ноября 2008 года № 687 и приказа МЧС РФ от 18 декабря 2014 года № 701.

Также, судья районного суда отмечает, что вышеизложенные нарушения, отраженные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованы соответствующими нормами права, и с названным актом проверки ознакомлен, а равно получил копию, генеральный директор АО СКБ «Турбина» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (Том №, л.д. №), а при проведении проверки на АО СКБ «Турбина» принимал участие ФИО1.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организации несут административную ответственность как должностные лица.

Из материалов дела следует, что АО СКБ «Турбина» является юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке, на котором начальником штаба гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций, согласно приказа (распоряжения) о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ (Том №, л.д. №), работает ФИО1, в том числе являющийся, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (Том №, л.д. №), является ответственным за разработку документации, правильный учет, сохранность защитных устройств и внутреннего инженерно-технического оборудования защитного сооружения ГО.

В связи с выявленными нарушениями, с учетом положений ст. 2.4 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом ОНД № в отношении должностного лица - начальника штаба гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций, ФИО2, за нарушения, указанные в п.п. 1-11 акта проверки, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.7 КоАП РФ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренного ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ, мировым судьей, при оценке квалификации действий должностного лица - начальника штаба гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций, ФИО2, как должностного лица, все нарушения, указанные в пунктах 1-11 протокола об административном правонарушении, составленном по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.7 КоАП РФ, нашли свое объективное подтверждение.

Согласно п. 4 ст. 11 Федерального закона «О гражданской обороне» № 28-ФЗ от 12 февраля 1998 года руководители организаций несут персональную ответственность за организацию и проведение мероприятий по гражданской обороне и защите населения. Также, согласно ст. 19 указанного Федерального закона, неисполнение должностными лицами и гражданами Российской Федерации обязанностей в области гражданской обороны влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, констатируя, что ФИО1, в силу прямого указания в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ (Том №, л.д. №), вменены в обязанности ответственность за разработку документации, правильный учет, сохранность защитных устройств и внутреннего инженерно-технического оборудования защитного сооружения ГО, он (ФИО1) является лицом, ответственным за обеспечение выполнения предусмотренных законодательством в области гражданской обороны требований в пределах своей компетенции на подведомственном ему объекте, и несет персональную ответственность за их несоблюдение, в том числе с учетом тех функциональных обязанностей, которые были исследованы судьей районного суда в ходе судебного заседания.

По настоящему делу, судья районного суда находит, что материалами дела подтверждается, что начальником штаба гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций, ФИО2, как должностным лицом, не выполнены возложенные на него обязанности, предусмотренные законодательством в области гражданской обороны.

Учитывая вышеизложенные правовые нормы, а также принимая во внимание положения статей 2, 9, 15 и 18 Федерального закона № 28-ФЗ от 12 февраля 1998 года «О гражданской обороне», постановления Правительства РФ от 14 апреля 1994 года № 330-15, а также подзаконных нормативно-правовых актов - приказа МЧС РФ от 27 мая 2003 года № 285, приказа МЧС РФ от 14 ноября 2008 года № 687 и приказа МЧС РФ от 18 декабря 2014 года № 701, нарушения, указанные в п.п. 1-11 акта проверки, вменены должностному лицу - начальнику штаба гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций, ФИО1, обосновано.

Также судья районного суда, находит несостоятельными доводы жалобы, что постановление Правительства РФ от 15 апреля 1994 года № 330-15 «О мерах по накоплению и использованию имущества гражданской обороны» не имеет юридической силы, ввиду неверного толкования положений действующего законодательства, в том числе поскольку Указ Президента РФ от 26 марта 1992 года № 302 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации и правительства Российской Федерации» (на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и на момент судебного заседания не действующий) содержит ссылку, что «…Не подлежат опубликованию указы и распоряжения Президента Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации или отдельно их пункты, содержащие сведения, являющиеся государственной тайной». В настоящем случае, судья районного суда находит необходимым отметить, что данные доводы приведены в защиту интересов ФИО2 без учета положений ст. 5 Федерального Закона РФ № 5485-1 от 21 июля 1993 года «О государственной тайне».

Установленный факт правонарушения, в том числе с учетом функциональных обязанностей, свидетельствует о том, что должностным лицом, начальника штаба гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций ФИО1, не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований, предусмотренных законодательством о гражданской обороне, и он правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20. 7 КоАП РФ.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших надлежащему выполнению требований гражданской обороны, должностным лицом - начальником штаба гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций, ФИО1, не представлено.

Любые доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что АО СКБ «Турбина» является организацией, в полномочия которой входит решение задач в области гражданской обороны, а равно любые заявления и ссылки на то, что АО СКБ «Турбина» не является организацией отнесенной к категории организаций по гражданской обороне, безосновательны, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

Правовое регулирование отношений в области гражданской обороны осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 21 февраля 1998 года № 28-ФЗ «О гражданской обороне», а также принимаемыми в соответствии с ним федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. 

Полномочия организаций в области гражданской обороны определены в ст. 9 Федерального закона от 21 февраля 1998 года № 28-ФЗ, в соответствии с которой организации в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации: планируют и организуют проведение мероприятий по гражданской обороне; проводят мероприятия по поддержанию своего устойчивого функционирования в военное время; осуществляют обучение своих работников в области гражданской обороны; создают и содержат в целях гражданской обороны запасы материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств. Аналогичные требования содержатся в п. 3 Постановления Правительства РФ от 26 ноября 2007 года № 804.

Таким образом, на основании указанных норм планирование и организация мероприятий в области гражданской обороны являются обязанностью всех без исключения юридических лиц.

Кроме того, в соответствии с п. 13 Постановления Правительства РФ № 1149 от 03 октября 1998 года «О порядке отнесения территорий к группам по гражданской обороне» перечень территорий, отнесенных к группам по гражданской обороне, уточняется Правительством Российской Федерации по мере необходимости, но не реже одного раза в пять лет, по представлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации.

На основании утвержденного перечня территория Челябинского городского округа отнесена к группе по гражданской обороне. Из материалов дела следует, что АО СКБ «Турбина» находится на территории Челябинского городского округа, в связи с чем указанное Общество обязано осуществлять мероприятия по гражданской обороне, в том числе по предоставлению средств индивидуальной защиты.

Материалами дела установлено, что на основании распоряжения № 683 от 30 апреля 2003 года о заключении с АО «Специальное конструкторское бюро «Турбина»» договора «О правах и обязанностях в отношении объектов имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны», названному предприятию передано в безвозмездное пользование и на ответственное хранение имущество государственной собственности российской Федерации, согласно приложения №№ 1, 2 и 3 по Договору.

Таким образом, вопреки любым заявлениям стороны защиты, АО СКБ «Турбина» используются здания, являющиеся неотъемлемой частью сооружения, и в отношении указанного сооружений, по договору, Общество обязано выполнять требования, связанные с его эксплуатацией, предусмотренные специальными нормами, в том числе регламентированные Приказами МЧС РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов, рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, судьей районного суда, не установлено.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям закона, несостоятельны, поскольку он составлен неуполномоченным должностным лицом.

Приходя к такому выводу, судья районного суда обращает внимание, что в соответствии с п. 7 ч. 2 и ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ и положений перечня должностных лиц Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, инспектор, как должностное лицо территориального подразделения надзорной деятельности, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.7 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен государственным инспектором ОНД и ПР № УНДиПР ГУ МЧС России по Челябинской области, что соответствует требованиям ст. 28.3 КоАП РФ.

При этом, судья районного суда находит, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. О времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении ФИО1 извещен надлежащим образом, был уведомлен о необходимости явки в отдел надзорной деятельности; при этом в уведомлении о составлении протокола об административном правонарушении указано время и место его составления, а также разъяснены положения ст.ст. 25.1, 25.5, 28.2 КоАП РФ. Уведомление получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (Том №, л.д. № при составлении протокола и иных материалов ФИО1, как должностное лицо - начальник штаба гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций, явился лично, смог дать пояснения, которые, равно как и то, что копия протокола об административном правонарушении была вручена, имеет соответствующее указание в протоколе об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении содержит все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Судья районного суда находит, что выводы судьи первой инстанции, изложенные в постановлении, в достаточной степени полны и мотивированы.

По мнению судьи районного суда, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, а административное наказание, назначенное ФИО1, как должностному лицу, определено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений норм закона, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, вопреки доводам жалобы о нарушении положений процессуального закона, не имеется.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные ст.ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ соблюдены.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ на день вынесения мировым судьей постановления не истек.

Руководствуясь ст.ст. 30.5, 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и 30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., как должностного лица, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 с дополнениями, в том числе его защитника Алферова Е.А.,- без удовлетворения.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ, сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

Материалы дела об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска по минованию надобности, для исполнения, вступившего в законную силу решения суда.

Настоящее решение обжалованию в Челябинский областной суд, в порядке, установленном ст.ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, не подлежит и вступает в силу с момента его оглашения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Л.В. Бобров