П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июля 2018 г. Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Семеновой О.В., 

при секретаре Карповой Л.В., 

с участием государственного обвинителя Ярославцевой А.В., 

защитника – адвоката Пудовой Н.В., 

потерпевшей, гражданского истца Г.Г., 

представителя потерпевшей ФИО1,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-31/2018 в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, образование 

<

данные изъяты>, вдовца, детей и иных иждивенцев на своем содержании не имеющего, невоеннообязанного, пенсионера, ранее не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Дудник совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть С.

Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> час. до 

<

данные изъяты> час., более точное время установить не представилось возможным, Дудник в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, из личных неприязненных отношений, внезапно возникших на почве бытовой ссоры со С., действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнему, не осознавая, что в результате его действий может наступить смерть С., хотя при необходимой внимательности, предусмотрительности Дудник должен и мог это предвидеть, вооружившись металлической кочергой, находящейся в квартире по указанному адресу, используя ее в качестве оружия, нанес не менее двух ударов по голове С., причинив тем самым потерпевшему телесные повреждения в виде тяжелой открытой черепно-мозговой травмы с множественными оскольчатыми линейными переломами костей свода черепа с переходом на основание черепа, тяжелым ушибом головного мозга с размозжением вещества головного мозга, обширной субдуральной гематомой, отеком головного мозга, относящиеся к разряду причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Смерть С. наступила ДД.ММ.ГГГГ в ОГБУЗ «Казачинско-Ленская РБ» вследствие тяжелой открытой черепно-мозговой травмы с множественными оскольчатыми линейными переломами костей свода черепа с переходом на основание черепа, тяжелым ушибом головного мозга с размозжением вещества головного мозга, обширной субдуральной гематомой, отеком головного мозга.

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд приходит к убеждению о виновности Дудник в совершении инкриминируемого ему органами предварительного следствия преступления. К такому выводу суд пришел, исходя из следующего.

Так, потерпевшая Г.Г. суду показала, что с подсудимым знакома, они соседи. Погибший С. является ее племянником, отношения с ним были хорошие. ДД.ММ.ГГГГ С. работал дома, в 

<

данные изъяты> час. ушел, сказав, что скоро придет. Утром она видела сестру Дудник, та ей сообщила, что С. пришел к ним, упал, был весь в крови, они вызвали «скорую помощь». 

В судебном заседании подсудимый Дудник вину в совершении данного преступления признал в полном объеме. Суду показал, что С. к нему пришел в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ. Утром ДД.ММ.ГГГГ к нему приходил младший брат. Они вместе выпивали спиртное. После того, как брат ушел домой, между ним и С. произошел конфликт. Видя, что С. схватился за нож, понимая, что он сильнее его (Дудник), тот взял кочергу, держа ее двумя руками, нанес два удара по затылку С., когда он находился к нему спиной. Удары кочергой он наносил С., потому что хотел защититься.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника Дудник показал, что нанес два удара кочергой по голове С.

(л.д. 83-91)

В ходе следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника Дудник продемонстрировал нанесение им двух ударов по голове С. кочергой, которую он держал двумя руками.

(133-138)

Как следует из явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе распития спиртного с соседом по имени Дмитрий ДД.ММ.ГГГГ между ними случился конфликт. Он (Дудник) в состоянии алкогольного опьянения железной кочергой нанес ему два удара в область головы.

(л.д. 46)

В ходе осмотра места происшествия в судебном заседании подсудимый Дудник суду показал, что нанес два удара кочергой, которая осмотрена по ходатайству государственного обвинителя, с силой в область головы С., осознавая, что наносит удары в область жизненно важного органа, желая его остановить таким образом. 

Кроме признательных показаний подсудимого, вина Дудник в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть С., подтверждается показаниями свидетелей.

Свидетель Д.А. суду показал, что приходится братом подсудимому. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. он был у брата. У него сидел С. Они выпили, он сходили с Димой в магазин, купли спиртное. Пришли, еще выпили. Он ушел от брата приблизительно в 

<

данные изъяты> час. Около 

<

данные изъяты> час. позвонил Дудник, он ему сказал, чтобы прекращал выпивать. Через полчаса позвонила сестра, попросила, чтобы он пришел. Со слов брата ему стало известно, что С. в ходе произошедшего между ними конфликта взял нож. Когда нож упал, Дудник ударил С. два раза кочергой, тот упал и ударился о порог. 

Дудник мог выпить спиртное, но не часто. 

Свидетель Д.Т. суду показала, что ее супруг Д.А. в ночь на ДД.ММ.ГГГГ работал. Утром ДД.ММ.ГГГГ он был у брата, по возвращении лег спать. Около 

<

данные изъяты> час. ему звонил Дудник, затем был еще один звонок, после чего супруг ушел. По возвращении он рассказал, что у Дудник случился конфликт, он взял кочергу. 

Свидетель К. суду показала, что приходится родной сестрой подсудимому. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> час. он ей позвонил, сказав, что к нему пришел мужчина с пробитой головой. Когда она пришла к нему, увидела погибшего, подумала, что он спит, видела кровь вместе с водой. Она позвонила младшему брату Д.А. Со слов брата (подсудимого) ей стало известно, что погибший стал на него нападать, за нож хвататься. Поскольку он не справился бы с С., то Дудник взял кочергу, которая лежала здесь же возле погибшего. Она вызвала «скорую помощь». Полагает, что брат испугался произошедшего, поэтому изначально рассказал о том, что случилось все по-другому. 

По характеру Дудник спокойный, дети к нему хорошо относятся. 

Свидетель Т. суду показала, что приходится Дудник племянницей. Дядя позвонил маме (К.), просил к нему прийти. У дяди они увидели мужчину на полу, у его головы была кровь. Они протерли пол, вызвали «скорую помощь», когда приехала «скорая помощь», они помогли вынести погибшего. Дядя молчал, был выпивший. 

Дудник может охарактеризовать как доброго человека. 

Оценивая показания свидетелей, суд принимает во внимание, что факты, изложенные в них (присутствие С. в доме подсудимого утром ДД.ММ.ГГГГ, употребление ими спиртного, конфликт между подсудимым и С., нанесение последнему подсудимым двух ударов кочергой), полностью соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, являются стабильными, не противоречат друг другу. 

Оснований не доверять показаниям в ходе судебного заседания не установлено.

Объективно вина подсудимого Дудник в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Как усматривается из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты напольный коврик, гвоздодер, капли с внедрением волос, кочерга, отрезок светлой дактилопленки.

(л.д. 9-24)

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен труп С. В ходе осмотра изъята медицинская карта стационарного больного № из ОГБУЗ «Казачинско-Ленская РБ», протокол патологоанатомического вскрытия от ДД.ММ.ГГГГ. 

(л.д. 102-105)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно осмотрена кочерга, длина которой 104 см, диаметр 2,5 см.

(л.д. 106-107)

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза трупа), у С. имелись следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. 

Данные телесные повреждения могли быть причинены при ударе не менее 2-х раз твердым, тупым твердым предметом с несколько ограниченной поверхностью, с достаточной силой. 

Давность причинения данных телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ.

Причиной наступления смерти явилась тяжелая открытая черепно-мозговая травма с множественными оскольчатыми линейными переломами костей свода черепа с переходом на основание черепа, тяжелым ушибом головного мозга с размозжением вещества головного мозга, обширной субдуральной гематомой, отеком головного мозга, которые имеют прямую причинно-следственную связь со смертью, являются повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни человека.

Повреждения в области головы могли стать следствием нанесения потерпевшему не менее 2-х ударов металлической кочергой, имеющей размеры: длина 104 см, диаметр 2,5 см. 

(л.д. 175-177)

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза трупа), обнаруженные на трупе С. повреждения в области волосистой части головы могли быть причинены при обстоятельствах, указанных в ходе следственного эксперимента обвиняемым Дудник от ДД.ММ.ГГГГ. 

(л.д. 191-193)

По ходатайству государственного обвинителя Ярославцевой А.В., в связи с тем, что в ходе судебного следствия подсудимый Дудник неоднократно пояснял, что С. мог удариться об порог, от чего могла наступить его смерть, в судебном заседании допрошен эксперт ФИО3 

Так, эксперт ФИО3 суду показал, что для того, чтобы потерпевший упал и ударился об порог, он должен был стоять и с ускорением упасть. В этой связи его должны были сильно толкнуть, он должен был упасть на плотный твердый предмет на полу, который выдвигался или возвышался. Обратил внимание на то, что удар кочерги мог повлечь размозжение мозга, имеющееся у С. 

Оценивая исследованные судом доказательства стороны обвинения - показания потерпевшей, свидетелей, протоколы следственных действий с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, не противоречат друг другу, согласуются между собой.

При этом заключения эксперта, разъяснения в ходе судебного заседания даны компетентным лицом, имеющим высшее образование и значительный стаж работы, обладающим специальными познаниями в области проведенных им исследований. Выводы эксперта подробно изложены в заключениях, основаны на проведенных им исследованиях. 

Суд находит вину Дудник доказанной в полном объеме.

Действия Дудник судом квалифицируются по части 4 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку при изложенных в приговоре обстоятельствах Дудник из личной неприязни, нанося не менее двух ударов металлической кочергой, которую использовал в качестве оружия, в область жизненно важного органа С. (по голове потерпевшего) со значительной силой, подсудимый не мог не осознавать, что причиняют тяжкий вред здоровью С. 

По этой же причине он обязан был предвидеть наступление смерти С., но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывал на ее предотвращение. Состав преступления оконченный, в результате действий ФИО4 причинены телесные повреждения, относящиеся к категории тяжких, от которых наступила его смерть, которая стоит в прямой причинной связи с действиями подсудимого. 

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости и способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Дудник понимает судебную ситуацию, адекватно реагирует на задаваемые вопросы. 

По сведениям врача ОГБУЗ «Казачинско-Ленская РБ» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на учете у врача-психиатра и врача-психиатра-нарколога Дудник не состоит.

(л.д. 205)

Согласно сведениям Иркутского областного психоневрологического диспансера от ДД.ММ.ГГГГ в картотеке ИОПНД Дудник не значится.

(л.д. 212)

По данным отдела военного комиссариата Иркутской области по Казачинско-Ленскому району от ДД.ММ.ГГГГ Дудник не состоит на учете в отделе, снят по достижению предельного возраста.

Категория годности «А» - годен к военной службе.

(л.д. 211)

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у Дудник выявляются клинические признаки легкого когнитивного расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Но имеющиеся у Дудник психические изменения выражены не грубо, не сопровождаются нарушением критических функций, кроме того, в момент исследуемой юридически значимой ситуации он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Дудник в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими и принимать участие в следственно-судебных действиях, давать показания. В принудительном лечении в настоящее время он по своему психическому состоянию не нуждается.

(л.д. 182-187)

Оценивая указанное заключение экспертов, суд находит его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку получено оно в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выводы экспертов обоснованы, подробно мотивированы, сделаны на основе тщательного исследования всех имеющих значение сведений.

В этой связи у суда не имеется оснований сомневаться в выводах, сделанных экспертами, поэтому суд считает установленным, что подсудимый Дудник является лицом вменяемым.

При таких обстоятельствах, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает Дудник подлежащим уголовной ответственности и способным нести наказание за содеянное. 

При назначении Дудник наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое совершено умышленно, относится к категории особо тяжких, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление Дудник, а также на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого: ранее не судим; вдовец, детей и иных иждивенцев на своем содержании не имеет, проживает один, имеет постоянное место жительства, является пенсионером (размер страховой пенсии по старости составляет 17701-55 руб.), имеет устойчивые социальные связи (брат, сестра); по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 207), положительно характеризовался свидетелями, допрошенными в судебном заседании; имеет звание «Ветеран труда» (л.д. 213). 

Суд также принимает во внимание состояние здоровья подсудимого Дудник.

По сведениям председателя ВК ОГБУЗ «Казачинско-Ленская РБ» ФИО6, членов комиссии ФИО7, ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (на адвокатский запрос), Дудник состоит на диспансерном учете у врача-терапевта со следующими заболеваниями:

основное заболевание: 

<

данные изъяты>. 

Осложнения основного заболевания. 

<

данные изъяты>.

Сопутствующие заболевания: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. 

Наличие указанных заболеваний у Дудник подтвердил в судебном заседании лечащий врач подсудимого ФИО3, которым, кроме того, выдана медицинская справка от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, оснований для применения положений статьи 81 УК РФ к Дудник суд не усмотрел.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Дудник, в соответствии со статьей 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (пункт «и» части 1); противоправное поведение потерпевшего С., явившееся поводом для преступления (пункт «з» части 1); признание вины, раскаяние в содеянном (часть 2); частичное возмещение им причиненного потерпевшей морального вреда в размере 5000 руб. (часть 2). 

Суд также принимает во внимание возраст подсудимого Дудник, которому на момент совершения преступления исполнилось 65 лет; то обстоятельство, что Дудник навещал С. в больнице.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность Дудник, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оно оказало существенное влияние на поведение подсудимого, способствовало совершению преступления.

Нахождение в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, Дудник не отрицалось в судебном заседании. На это обстоятельство указали свидетели Д.А., Т..

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для применения к Дудник при назначении наказания правила части 1 статьи 62 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительные обстоятельства в действиях подсудимого, влекущие назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлены. 

Суд также не находит оснований к изменению категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства.

При назначении Дудник наказания суд не усматривает оснований для назначения подсудимому дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению на основании положений статьи 81 УПК РФ.

При этом суд не разрешает судьбу вещественных доказательств: медицинской карты стационарного больного С. № из ОГБУЗ «Казачинско-Ленская РБ», протокола патологоанатомического вскрытия трупа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные доказательства постановлением заместителя руководителя следственного отдела по Казачинско-Ленскому району СУ СК России по Иркутской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ переданы в ОГБУЗ «Казачинско-Ленская РБ» (л.д. 108-109). 

Разрешая заявленный Г.Г. гражданский иск о взыскании с Дудник в возмещение материального ущерба, связанного с погребением С., сумму в размере 62072-60 руб., компенсации морального вреда в размере 500000 руб., судебных расходов в размере 20000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. 

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Требование гражданского истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению с учетом требований закона о разумности и справедливости, а также, учитывая, что в результате совершения подсудимым Дудник преступных действий в отношении С., являющегося племянником Г.Г., с которой он проживал на протяжении четырех лет, причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности его смерть. В этой связи Г.Г. имеет право на компенсацию морального вреда. 

При этом суд, учитывая характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, связанных с ее индивидуальными особенностями (потерпевшая испытывала, испытывает в настоящее время душевные переживания), степень вины подсудимого, его материальное положение, на данный момент не работающего, являющегося получателем пенсии, а также, учитывая требования справедливости и соразмерности, полагает необходимым определить сумму компенсации морального вреда в размере 200000 руб.

В остальной части гражданский иск Г.Г. подлежит передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку необходимы дополнительные расчеты, что требует отложения судебного разбирательства. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок четыре года.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

ФИО2 взять под стражу немедленно в зале судебного заседания.

Срок наказания исчислять с 09.07.2018. 

Признать за Г.Г. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, связанного с погребением, судебных расходов, передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Гражданский иск Г.Г. к ФИО2 в части компенсации морального вреда удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Г.Г. компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Вещественные доказательства: коврик, гвоздодер, капли с внедрением волос, кочергу, отрезок светлой дактилопленки со следом руки, пуховик, пару зимних мужских ботинок, футболку, трико, пару носков, трусы, дактилоскопические карты на имя Д.А., ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП МО МВД России «Усть-Кутский» (дислокация р.п. Магистральный), уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. 

Разъяснить осужденному, что он имеет право в течение 10 суток со дня получения копии приговора заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий