№ 2-2101/2021

24RS0040-01-2021-002367-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Норильск Красноярского края 05 июля 2021 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хлюпина А.Ю., 

при секретаре Лукиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «ЛСР. Недвижимость-М» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «ЛСР. Недвижимость-М» (далее – АО «ЛСР. Недвижимость-М») о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, мотивируя тем, что 16.12.2016 стороны заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> №. Объектом долевого строительства являлась однокомнатная квартира №, проектной площадью 36,90 метров квадратных, этаж – 4, секция – 7. Свои обязательства по договору долевого участия истец выполнил в полном объеме, оплатив полную стоимость объекта долевого строительства в размере 4 304 200 рубля. В соответствии с условиями договора ответчик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию и передать объект долевого строительства не позднее 26.08.2019, о переносе сроков передачи объекта строительства истец уведомлен не был. С учетом установленного договором срока передачи объекта долевого строительства истцом был запланирован отпуск с выездом за пределы г. Норильска. Вылет в Москву был осуществлен 31.07.2019, в Норильск истец вернулся 11.09.2019. За авиабилеты было уплачено 34 409 рублей. В начале декабря 2019 года ФИО1 был уведомлен о необходимости подписания акта приема-передачи, акт был подписан 11.12.2019. В установленный срок объект долевого строительства передан истцу не был, данное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении условий заключенного договора о передаче ответчиком долевого строительства. Размер неустойки составил 199 571,41 рубль (4 304 200 *107*2 1/300*6,5). Просит суд взыскать с ответчика АО «ЛСР. Недвижимость-М» в свою пользу неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 199 571,41 рубль; убытки в размере 30 424 рубля; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; почтовые расходы в размере 261,04 рубль; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика АО «ЛСР. Недвижимость-М» в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения, в которых указал, что в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки. Понесенные истцом расходы не относятся к убыткам, поскольку связаны не с нарушением права истца, а с выполнением им взятой на себя обязанности по приемке объекта недвижимости. На момент заключения договора участия истец проживал в г. Норильске и знал, что ему придется нести транспортные расходы для приемки квартиры, ввиду чего их нельзя признать убытками. С учетом отсутствия претензий к качеству передаваемого объекта недвижимости и недоказанности физических и нравственных страданий, ответчик полагает, что в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда истцу должно быть отказано. Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит требований об обязательности соблюдения претензионного порядка для защиты участниками долевого строительства своих прав, требование истца об удовлетворении расходов на оплату услуг по составлению претензии не имеет ни фактических, ни правовых оснований для удовлетворения. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что 16.12.2016 между АО «ЛСР.Недвижимость-М» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № – квартиру, номер корпуса 1, секция 7, этаж 4, номер квартиры № порядковый номер на площадке 2, количество комнат 1, общая площадь 36,90 кв.м участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Цена договора составляет 4 304 200 рублей (п. 4.1).

В соответствии с п. 2.4.2 договора, передача участникам долевого строительства объекта долевого строительства - не позднее 26.08.2019.

Свои обязательства истец по договору выполнил в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось и подтверждается материалами дела.

Объект введен в эксплуатацию 02.04.2019, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №.

11.12.2019 между АО «ЛСР. Недвижимость-М» и ФИО1 подписан акт приема-передачи квартиры к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 16.12.2016, согласно которому застройщик передал, а участник принял объект долевого строительства – квартиру № общей площадью 36,70 кв.м, количество комнат – 1, находящуюся на 4 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Иных сроков передачи квартиры ни в договоре, ни в соглашениях не установлено, в связи с чем, суд исходит из вывода о том, что квартира подлежала передаче в срок не позднее 03.12.2018.

Согласно информации Банка России ставка рефинансирования на день рассмотрения спора составляет 5,50%. 

Следовательно, размер неустойки за период с 27.08.2018 по 10.12.2019 составит: 4 304 200 руб. х 107 (количество дней просрочки) х 2 х1/300 х 5,50 % = 168 868,11 рублей. 

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому, в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, причины нарушения обязательства и характер недостатков в объекте строительства на момент срока его передачи, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 100 000, что будет соответствовать требованиям разумности и соразмерности, балансу интереса истца и мерой ответственности застройщика.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

По смыслу положений ст. ст. 15, 393 ГК РФ истец обязан доказать не только факт причинения ему убытков, но и их возникновение именно из-за нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, то есть причинную связь между нарушением договорного обязательства и понесенными убытками. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании убытков в размере 30 424 рубля: (стоимость билета по маршруту Норильск – Москва – Норильск), поскольку запланированный отпуск (с 31.07.2019 по 11.09.2019) не находится в причинно-следственной связи с передачей объекта квартиры, а понесенные убытки, связанные с приобретением авиабилетов стоимостью 30 424 руб. в декабре 2019 года, связаны с выполнением взятой на себя обязанности по приемке объекта недвижимости, в связи с чем, их нельзя признать убытками. 

Доказательств проведения отпуска ранее вне месте нахождения объекта долевого строительства и несения расходов по проезду в г. Москву ранее исключительно в целях принятия объекта недвижимости суду не предоставлено 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

ФИО1 были предъявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Суд находит требования о компенсации морального вреда обоснованными, поскольку ответчиком были нарушены права потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера понесенных истцом нравственных и физических страданий, связанных с приобретением жилья, принимает во внимание степень нарушения обязательства ответчиком, период времени, в течение которого имело место данное нарушение, поведение сторон и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, статьей 15 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходит из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, характера возникшего спора.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

04.03.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору об участии в долевом строительстве. До настоящего момента требования, указанные в претензии, ответчиком не удовлетворены. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца в добровольном порядке не удовлетворено.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию, и составляет 52 500 руб. (100 000 +5 000х50%).

Предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ в части взыскания штрафа.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, правовую позицию ответчика, его заявление о снижении штрафа, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца как потребителя, цену договора, последствия нарушения обязательств, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, считает необходимым сумму штрафа до 30 000 рублей. В данной ситуации исходя из цены договора снижение штрафа является не только допустимым, но и целесообразным, позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ФИО1 понес расходы в размере 25 000 рублей за оказание юридических услуг, что подтверждается квитанциями от 15.02.2020 и 04.05.2021.

Основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с изложенным, с учетом сложности и объема рассматриваемого дела, длительности рассмотрения дела, занятости представителя в судебном заседании, подготовки документов по данному делу, принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также учитывая требования разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд считает возможным взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 261,04 рубль, суд признает указанные расходы судебными и считает необходимым их взыскать с ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 333.20, 333.36 Налогового кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, в том числе, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, доходы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Согласно ч. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В силу изложенного, государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета.

В этой связи с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 500 рублей, исходя из расчета:(100 000 руб. - 20 000 руб.) x 3% + 800 руб.+ 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «ЛСР. Недвижимость-М» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ЛСР. Недвижимость-М» в пользу ФИО1 неустойку по договору № об участии в долевом строительстве от 16.12.2016 в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на оплату почтовых отправлений в размере 261 рубль 04 копейки.

Взыскать с Акционерного общества «ЛСР. Недвижимость-М» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2021 года 

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин