Судья Кобликов А.В. Дело №22-847/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 3 марта 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Друзина К. Е.,

при секретаре судебного заседания Назаровой А. Ю.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Паршиной Л. Ю.,

осужденного ФИО1,

адвоката Серебряковой М. А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кохась О. А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Автозаводского районного суда г. Н. Новгород от 18 декабря 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, которое на основании ст.73 УК РФ постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением на осужденного следующих обязанностей: своевременно встать на учет в государственный специализированный орган, осуществляющий исправление осужденного, и периодически являться на регистрацию в данный орган; не менять без уведомления государственного специализированного органа место постоянного жительства.

Заслушав доклад судьи Друзина К. Е., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, выступления сторон, суд

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении ФИО14 – представителя власти – в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, дал показания по обстоятельствам происшедшего.

О дате, времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции стороны извещены надлежащим образом.

В апелляционной жалобе адвокат Кохась О. А. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор суда первой инстанции изменить, снизить назначенное ФИО1 наказание. В обоснование своих доводов отмечает несправедливость постановленного в отношении осужденного приговора по причине чрезмерной суровости назначенного наказания, при определении которого судом не в полной мере учтены данные о личности ФИО1, а также смягчающие его вину обстоятельства.

В своих возражениях на апелляционную жалобу адвоката Кохась О. А. государственный обвинитель Кутумкина О. Н., находя приговор суда первой инстанции справедливым, а назначенное осужденному наказание – соразмерным содеянному, просит оставить его без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Серебрякова М. А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор суда первой инстанции изменить, снизить назначенное осужденному наказание,

Прокурор Паршина Л. Ю., находя приговор законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, а также пояснений участников процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ судом каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, все собранные по делу доказательства в совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела. 

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО1 доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

При производстве предварительного следствия по уголовному делу не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену состоявшегося судебного решения. 

Судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства, разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства и по ним приняты мотивированные решения, правильность которых сомнений не вызывает. Ущемления прав стороны защиты, в том числе и на представление доказательств, судом не допущено. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО15., свидетелей ФИО16., ФИО17., ФИО18.

В своих показаниях, которые согласуются между собой, потерпевший и свидетели пояснили о том, что ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в связи с подозрением у него алкогольного опьянения, после чего ФИО1, находясь в патрульной машине, стал вести себя агрессивно и нанес потерпевшему удар кулаком правой руки в область затылка, от которого ФИО19 испытал физическую боль.

Судом достоверно на основании представленных доказательств установлено, что ФИО20. в силу своего положения осуществлял должностные обязанности сотрудника полиции в установленном порядке, в пределах предоставленных ему полномочий, осужденному он представился, показал удостоверение, административная процедура на состояние опьянения ФИО1 производилась в патрульной машине, применение к осужденному спец.средства – наручников – проводилось в соответствии с законодательством о полиции, из чего следует, что ФИО1 располагал сведениями о том, что ФИО21. отнесен к представителям власти, находится непосредственно при исполнении должностных обязанностей, однако, вопреки указанному, применил к нему насилие, не опасное для здоровья.

С учетом изложенного, поскольку в ходе судебного заседания достоверно установлен факт применения ФИО1 к потерпевшему ФИО22 в связи с исполнением последним должностных обязанностей как представителя власти, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.318 УК РФ – как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих обязанностей.

Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется. Виновность осужденного ФИО1, обоснованность оценки его действий в апелляционной жалобе не оспариваются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, на представление доказательств, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, судом допущено не было.

Назначая наказание осужденному, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными УК РФ, согласно которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицам, совершившим преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

При назначении наказания ФИО1 суд учел все обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, на основании чего пришел к обоснованному выводу о возможности признания назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы условным с испытательным сроком и возложением соответствующих обязанностей.

Суд назначил ФИО1 наказание, которое соответствует требованиям закона, а именно, требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, и которое нельзя признать чрезмерно суровым, а потому оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 53.1, ст. 72.1, ст. 82.1 УК РФ, судом должным образом мотивированны, и с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен.

Основания, по которым суд первой инстанции не усмотрел в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора приведены, с чем суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

Каких-либо обстоятельств, не учтенных в приговоре суда и влияющих на размер назначенного осужденному ФИО1 наказания, не имеется. Изложенные в апелляционной жалобе данные о личности ФИО1 и смягчающие его вину обстоятельства учтены судом в полном объеме при определении ему наказания за содеянное.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно активное способствование расследованию преступления не признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор Автозаводского районного суда города Нижний Новгород от 18 декабря 2024 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кохась О. А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Друзин К. Е.