Мотивированное 

решение

 изготовлено 15.03.2021

Гражданское дело № 2-1244/2021 

66RS0006-01-2020-005927-08

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 марта 2021 года г. Екатеринбург 

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Ряпосовой Я.А.,

с участием истца, представителя истца и представителя ответчика, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТСАЦ Июль» о защите прав потребителя, признании недействительными условий договора поручения, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТСАЦ Июль» о защите прав потребителя, признании недействительными условий договора поручения, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 22.07.2020 между истцом и ответчиком заключен договор поручения 

<

 № >, согласно которому истец поручает, а ответчик берет на себя обязательство совершить от имени и за счет истца сделку по продаже бывшего в эксплуатации автомобиля ВАЗ 21043. При заключении договора до ФИО1 не была доведена полная информация в доступной и понятной форме. 01.08.2020 ФИО1 представил уведомление об отмене договора поручения, на которое получил от ООО «ТСАЦ Июль» ответ о том, что 31.07.2020 ООО «ТСАЦ Июль» исполнило договор поручения и продало автомобиль ВАЗ 21043. Первоначальную оценочную стоимость автомобиля в размере 52 000 рублей ФИО1 назвали 22.07.2020 после ознакомления с документами на автомобиль, при этом ФИО1 было пояснено, что вся сумма от продажи автомобиля войдет в первоначальный взнос кредита, чего не произошло. 

В исковом заявлении истец просит признать недействительными условия договора поручения 

<

 № > от 22.07.2020, привести в соответствие право на исполнение требований пункта 2.2.3 договора поручения 

<

 № > от 22.07.2020, где к юридическим действиям относится перечисление полученных денежных средств после реализации автомобиля в сумме 50 000 рублей ответчиком в счет оплаты нового автомобиля, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, убытки (стоимость юридических услуг) в размере 13 000 рублей, а также штраф. 

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца Дуб М.И. исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. 

Заслушав объяснения истца, представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из содержания статей 2 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом и добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Положения п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения. При этом в силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из материалов дела следует, что 22.07.2020 между истцом и ответчиком заключен договор поручения 

<

 № >, согласно которому истец поручил, а ответчик принял на себя обязательство совершить от имени и за счет истца сделку по продаже бывшего в эксплуатации автомобиля ВАЗ 21043, 1997 года выпуска (п. 1.1).

В соответствии с п. 1.4 договора ответчик, действуя в рамках настоящего договора, осуществляет поиск покупателя автомобиля и заключает с ним от имени доверителя договор купли-продажи автомобиля, передает покупателю приобретенный им автомобиль, а также совершает иные не зависящие от него действия, необходимые для надлежащего выполнения условий сделки. 

Пунктом 2.1.3 договора предусмотрено, что ответчик обязуется реализовать автомобиль по цене не менее 5 000 рублей. 

Согласно п. 2.2.3 договора истец должен выдать ответчику доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных настоящим договором. К этим юридическим действиям относится: заключение договора купли-продажи автомобиля с покупателем от имени доверителя; внесение полученных денежных средств после реализации автомобиля от имени доверителя в счет оплаты нового автомобиля; контроль за оплатой покупателем приобретенного им автомобиля; передача автомобиля покупателю; совершение иных действий, необходимых для надлежащего исполнения поручения. 

В соответствии с п. 4.4 договора вознаграждение ответчика за выполнение поручения истца в целях настоящего договора составляет разницу между минимальной ценой реализации автомобиля, указанной в п. 2.1.3 договора с учетом п. 3.4 договора и фактической ценой реализации автомобиля. Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что вознаграждение ответчика удерживается им из денежных сумм, полученных от покупателя автомобиля, и доверителю перечислению не подлежит. 

Из договора купли-продажи транспортного средства 

<

 № > от 31.07.2020 следует, что 31.07.2020 ООО «ТСАЦ «Июль» продало автомобиль ВАЗ 21043, 1997 года выпуска, покупателю, то есть исполнило договор поручения, заключенный с истцом. Стоимость транспортного средства составила 20 000 рублей (п. 4.1 договора). 

На основании заявления ФИО1 от 22.07.2020 денежные средства в размере 5 000 рублей, причитающиеся ему по договору поручения 

<

 № > от 22.07.2020, были учтены ООО «ТСАЦ «Июль» в счет оплаты автомобиля Лада Гранта, 2020 года выпуска, приобретенного истцом у ответчика на основании договора купли-продажи автомобиля от 22.07.2020; денежные средства в оставшейся части 15 000 рублей составили вознаграждение ответчика на основании заключенного сторонами договора поручения от 22.07.2020. 

01.08.2020 истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о предоставлении отчета о произведенных действиях по договору поручения и возврате автомобиля, а также уведомил об отмене поручения. 

17.08.2020 ответчик отказал в удовлетворении требований истца со ссылкой на то обстоятельство, что ООО «ТСАЦ «Июль» свои обязательства по заключенному с истцом договору поручения исполнило - 31.07.2020 продало автомобиль ВАЗ 21043, 1997 года выпуска, покупателю. 

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 971 названного Кодекса по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 973 того же Кодекса поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. К числу существенных условий договора поручения относится его предмет (определенные юридические действия, которые обязан совершить поверенный).

Пунктом 2 статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право доверителя отменить поручение во всякое время. При этом в силу пункта 1 названной статьи договор поручения прекращается. В свою очередь, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения (часть 1 статьи 978 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что ООО «ТСАЦ «Июль» исполнило обязательства по заключенному сторонами договору поручения - реализовало автомобиль ВАЗ 21043, 1997 года выпуска, и учло полученные денежные средства от реализации автомобиля в размере 5 000 рублей в счет оплаты стоимости нового автомобиля, в связи с чем, договор поручения считается исполненным, а потому разница между минимальной ценой реализации автомобиля, указанной в п. 2.1.3 договора (5 000 рублей), и фактической ценой реализации автомобиля (20 000 рублей) в размере 15 000 рублей обоснованно удержана ответчиком. 

С заявлением об отмене поручения истец обратился в ООО «ТСАЦ «Июль» 01.08.2020, то есть после исполнения ответчиком договора поручения. 

При изложенных обстоятельствах, исходя из положений приведенных норм материального права, суд приходит к выводу о том, что к моменту обращения истца с заявлением об отмене поручения 01.08.2020 ответчик 31.07.2020 заключил с покупателем договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21043, 1997 года выпуска, и учел полученные денежные средства от реализации автомобиля в размере 5 000 рублей в счет оплаты стоимости нового автомобиля, то есть исполнил заключенный сторонами договор поручения. Материалами дела подтверждается, что в ответе на претензию ответчиком были разъяснены истцу указанные обстоятельства, в том числе, об исполнении договора поручения. 

Доводы истца о том, что ответчик взял на себя обязательство учесть в счет стоимости нового автомобиля стоимость автомобиля ВАЗ 21043, 1997 года выпуска, материалами дела не подтверждаются, как не подтверждаются материалами дела и доводы истца о том, что новый автомобиль приобретался им с использованием программы трейд-ин либо с использованием какой-либо иной льготной программы, из заключенных между сторонами договоров данного условия не следует. 

На основании пунктов 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. 

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (пункт 76 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вопреки доводам истца, из материалов дела не следует, что договор поручения заключен сторонами с нарушением требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и содержит положения, нарушающие права истца как потребителя. 

Условия договора сторонами согласованы, сформулированы четко и ясно, из его содержания следует, что истцу была предоставлена вся необходимая для заключения договора информация, при этом истец, подписав договор, с его условиями согласился, от его заключения на подобных условий не отказался, хотя при нежелании его заключать мог отказаться от его заключения, обратного не доказано; доказательств злоупотребления ответчиком свободой договора материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах оснований для признания условий договора недействительными и указания в п. 2.2.3 договора того, что к юридическим действиям относится, в частности, перечисление полученных денежных средств после реализации автомобиля в размере 50 000 рублей в счет оплаты стоимости нового автомобиля, о чем заявлено истцом в иске, при отсутствии в договоре поручения согласованного сторонами условия об этом и при установленных в рамках рассмотрения данного дела обстоятельствах у суда не имеется, иное противоречило бы принципу диспозитивности осуществления своих гражданских прав, установленному статьями 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, и свободы договора, установленному ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ввиду отказа в удовлетворении основного требования не подлежат удовлетворению и иные производные от основного требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТСАЦ Июль» оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.В. Шевелева