№ 2-741/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года п. Орловский 

Орловский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Лазуревской В.Ф.

при секретаре Пикаловой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Микрозайм - СТ» к ФИО1 о взыскании суммы долга 

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Микрозайм-СТ» обратилось в Орловский районный суд с иском к ФИО1, обосновывая иск тем, что 17.11.2015г. ООО «Микрозайм» было переименовано в ООО МФО «Микрозайм-СТ» в соответствии с требованиями ГК РФ, Федеральных законов от 08.02.1998 г.14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», от 02.07.2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 29.06.2015 г. № 210-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ». 

22.03.2017 г. ООО МФО «Микрозайм-СТ» было переименовано в ООО МКК «Микрозайм-СТ», что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ от 22.03.2017 г. № 

12.02.2015 года был заключен договор потребительского микрозайма № между истцом и ФИО1 

Согласно указанному договору займодавец предоставил заемщику заём в размере 7000 рублей с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (пункты 4,21индивидуальных условий договора потребительского микрозайма). Срок возврата суммы займа определен датой 26.02.2015 года, то есть срок пользования займом по договору составляет 14 дней (пункт 2 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма). Факт получения суммы подтверждается расходным кассовым ордером от 12.02.2015г, подписанным заемщиком лично.

Вследствие п. 1 ст. 807 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа и уплатить причитающиеся проценты в срок, установленный договором займа. Договором определено, что уплата займа и процентов за пользование им производится заимодавцем единовременно в размере 8960 рублей (пункт 6 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма). Договором не предусмотрено исполнение обязательств по частям или в виде периодических платежей.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается. В установленный договором срок сумма займа возвращена не была. Уклонение заемщика от возврата суммы займа и причитающихся к уплате процентов является односторонним отказом от исполнения обязательств, что не допускается.

Оплаченные должником денежные средства: 02.05.2015 г.- 3000 руб.; 28.10.2015 г. - 1000 руб.; 29.10.2015 г. - 1000 руб.: 30.10.2015 г. – 1020 руб.; 31.10.2015 г. - 1000 руб.; 03.11.2015 г. - 200 руб.: 05.11.2015 г. – 500 руб.; 07.11.2015г. - 1000 руб. были направлены на погашение процентов согласно п. 21 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма.

До настоящего времени сумма основного долга перед ООО МКК «Микрозайм-СТ» остается непогашенной, чем нарушаются права истца. Сумма основного долга и неуплаченных процентов с 12.02.2015г. по 01.08.2017 года составила 124 280 рублей.

Процентная ставка согласно п.4 индивидуальных условий договора потребительского займа от 12.02.2015 г. № установлена в размере 730% годовых.

Согласно п. 8 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 3 «О потребительском кредите» Банк России в установленном порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа по категориям потребительских займов, определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа подлежит применению. Согласно опубликованной на официальном сайте Банка России 14.05.2015г. информации среднерыночные значения полной стоимости потребительских займов за период с 01 января по 31 марта 2015 года по договорам потребительского займа, заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами без обеспечения сроком до 1 месяца до 30 000 руб. установлена в размере 642,336 % годовых. В соответствии с п. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-03 на момент заключения договора потребительского займа полная стоимость потребительского займа не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа соответствующей категории потребительского займа, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В рамках данного договора с учетом требовании п. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ ставка не должна превышать 856,448 (642,336:3+642,336) и установлена сторонами в размере 730 % годовых.

Проценты, подлежащие уплате заемщиком в силу договора займа, являются платой за пользование денежными средствами по договору займа и подлежат уплате по правилам об основном денежном долге (пункты 4, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»). Проценты за пользование денежными средствами не являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства согласно ст. 395 ГК РФ.

Поскольку нормы статей 333, 395 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом, правовых оснований для снижения размера договорных процентов у суда не имеется.

В апреле 2016 года истец обратился на судебный участок № 2 Орловского судебного района Ростовской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании долга по договору потребительского займа № от 12.02.2015 г. с ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Орловского судебного района Ростовской области от 27.05.2016 года, судебный приказ № 2-1-179\2016 от 27.05.2016 г. о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору потребительского микрозайма отменен. 

Истец при подаче заявления о вынесении судебного приказа понес расходы по оплате госпошлины в размере 942 рублей, дополнительно при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 3686 рублей.

Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрозайм-СТ», задолженность по договору потребительского микрозайма от 12.02.2015 г. № за период с 12.02.2015 г. по 01.08.2017 г. в общей сумме 128 908 рублей:

- сумма основного долга -7000 руб.

- проценты по договору потребительского микрозайма -117 280 руб.

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 4628 рублей(942 рублей+ 3686 рублей) 

В судебное заседание представитель истца не явился, в соответствии с заявлением просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, повестка возвращена с отметкой истек срок хранения.

В соответствии со ст.20 п.1 ГК РФ местом жительства признается то место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из положений Закона РФ от 25.06.93 М 5242-1 г. «О праве граждан Российской Федерации и на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» следует, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства впредела РФ. Регистрация по месту жительства является административным актом, имеющим уведомительный характер и означающим, что гражданин уведомил государство и общество о своем местонахождении, чем подтвердил свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживании по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения извещений, в том числе судебных, по этому адресу.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ - лица участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. 

На основании ст.ст. 118, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчицы.

Проверив и оценив имеющиеся по делу доказательства, суд пришел следующим выводам.

В силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором…

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В обоснование иска истцом представлены: договор потребительского займа от 12.02.2015г, расходный кассовый ордер, расчет задолженности, копия определения суда.

Как установлено судом 12.02.2015 года был заключен договор потребительского микрозайма № между истцом и ФИО1, согласно которому ответчица получила займ в размере 7 000 руб. на срок 14 дней до 26 февраля 2015года под 2% в день (730% годовых). Ответчица обязалась до указанной даты возвратить сумму займа - 7 000 руб., проценты за пользование займом, а всего - 8960 рублей. 

Заемные средства в размере 7000 руб. ответчице были предоставлены, что подтверждается расходным кассовым ордером от 12.02. 2015 года. Как указывает истец в срок, оговоренный сторонами, денежные средства ответчицей в полном объеме возвращены не были, денежные средства, оплаченные должником: 02.05.2015 г.- 3000 руб.; 28.10.2015 г. - 1000 руб.; 29.10.2015 г. - 1000 руб.: 30.10.2015 г. – 1020 руб.; 31.10.2015 г. - 1000 руб.; 03.11.2015 г. - 200 руб.: 05.11.2015 г. – 500 руб.; 07.11.2015г. - 1000 руб. направлены на погашение процентов согласно п. 21 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма.

С момента получения денежных средств ответчицей прошло длительное время, обязательства по возврату полученных денежных средств ответчицей не исполнены, в связи с чем, суд считает заявленные требования о взыскании суммы основного долга обоснованными.

Истцом представлен расчет процентов за пользование займом. Указанный расчет произведен на основании условий договора, согласно которым процентная ставка за пользование заемными средствами составляет 730% годовых.

Между тем, согласно Информации Банка России от 30.01.2015г "О ключевой ставке Банка России" размер процентной ставки рефинансирования на территории РФ cо 2 февраля 2015 г. по 16 марта 2015 г. составлял 15 % годовых. С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Таким образом, установленная истцом процентная ставка за пользование кредитом в 48,6 раз больше, чем ставка рефинансирования, установленная Банком России. 

В соответствии со ст. 10 ч. 1 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ст. 10 ч. 2 ГК РФ).

Таким образом, законодателем суду предоставлена возможность оценить действия участников гражданских правоотношений на предмет злоупотребления ими правом и, в случае обнаружения такого злоупотребления одной из сторон, применить к ней предусмотренные законом меры.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, размер суммы займа, срок ее возврата, а также то, что займ предоставлен юридическим лицом гражданину, полагает, что установление истцом процентов за пользовании заемными средствами в размере 730% годовых является злоупотреблением правом с его стороны, поскольку является заведомо недобросовестным действием истца по установлению ничем не обусловленного процента за пользование займом, превышающего во много раз установленную Банком России ставку рефинансирования.

Учитывая, что к процентам за пользование заемными средствами, ввиду их иной правовой природы, не применяются правила ст. 333 ГК РФ, снижение судом размера процентов ввиду злоупотребления истца правом является единственным средством реализации требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Кроме того, выдача микрозаймов является одним из видов деятельности истца. Порядок выдачи микрозаймов предусмотрен не только договором сторон, а также Общими правилами, Общими условиями предоставления микрозаймов истца, с которыми ответчица была ознакомлена, о чем имеется ссылка в Индивидуальных условиях. При таких обстоятельствах, можно сделать вывод о том, что микрозаймы физическим лицам выдаются на основании типовых договоров, основные условия которых, в том числе и условия о размере процентов за пользование займом, указаны в Общих правилах предоставления микрозаймов ООО МКК «Микрозайм - СТ».

Таким образом, ответчица, подписывая данный договор фактически не могла изменить его условия, а, следовательно, условие о размере процентов за пользование займом установлено по настоянию истца. Отказ же ответчицы от принятия условия о процентах означал бы отказ ей в выдаче займа.

Таким образом, истец, предоставляя микрозайм, учитывая его цель (срочное предоставление денежных средств на короткий срок), поставил его выдачу под условие подписания договора на предоставленных им условиях, которые, по мнению суда, существенно нарушают положение заемщика. Заявленные ко взысканию истцом проценты за пользование займом рассчитаны исходя из 730% годовых. Общая сумма процентов за пользование займом, которую истец, ссылаясь на положения ст. 809 ч.ч. 1 и 2 ГК РФ, и за вычетом оплаченных процентов 8720 рублей просит взыскать с ответчицы, составляет 117 280 руб. При таких обстоятельствах, суд полагает установление истцом процентов за пользование займом в размере 730% годовых злоупотреблением правом с его стороны, и с учетом уже выплаченных ответчицей процентов, превышающих основную сумму займа (7000 руб.) в части взыскания процентов считает необходимым требования истца оставить без удовлетворения.

При этом суд учитывает также, что заявленные истцом ко взысканию проценты в размере 117 280 руб. в 18,75 раза превышают сумму самого займа и сформировались за период, составляющий более двух лет, тогда как займ ответчице выдавался сроком на 14 дней. Истцом не представлено доказательств того, что требования о погашении задолженности направлялись ответчице до обращения в суд, равно как и доказательств невозможности обращения истца в суд с заявленными требованиями с 26 февраля 2015 года (дата возврата займа) до обращения в суд. Ответчица выплатила проценты за пользование заемными средствами в сумме, превышающей сумму долга, что, по мнению суда, полностью отвечает целям деятельности истца как микрофинансовой организации, деятельность которой в первую очередь направлена на извлечение прибыли. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит также взысканию государственная пошлина, рассчитанная пропорционально сумме удовлетворенных требований, в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрозайм-СТ» сумму основного долга -7000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрозайм-СТ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Реквизиты ООО Микрозайм-СТ», 

<

данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Орловский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.12.2017г.

Председательствующий: