дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Шариповой Ф.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Р.Ш. к Акционерному обществу «СОГАЗ» (АО «СОГАЗ») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

С.Р.Ш. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указано, что «ДД.ММ.ГГГГ в результате Дорожно-транспортного происшествия (Далее - ДТП) произошедшего по адресу РБ, 

<

адрес> № с участием а/м 

<

данные изъяты> г/н № под управлением Д.А.К. и а/м 

<

данные изъяты> г/н № под управлением и находящегося на праве собственности С.Р.Ш. (Далее-Потерпевший). Последнему был нанесен материальный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля 

<

данные изъяты> г/№ (Далее - поврежденное ТС).

Объем и перечень повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № указан в акте осмотра автомобиля.

Виновным в данном ДТП был признан водитель 

<

данные изъяты> г/н № Д.А.К., нарушивший предписанные ему п.п.8.12 Правил Дорожного Движения, что подтверждается вступившими в законную силу материалами административного дела.

В соответствии с заключенным Договором возмездного оказания услуг (аварийный комиссар) на оказание содействия по оформлению ДТП Истцом были понесены дополнительные расходы в размере 2 000,00 рублей, подлежащие возмещению страховщиком в пределах страховой суммы как иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом согласно п.4.12. «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № -П и ст. 972 Гражданского кодекса РФ.

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «СОГАЗ» (Далее-Ответчик), в - с чем намереваясь воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты Потерпевший, пользуясь услугами поверенного и руководствуясь ст.ст.12, 14.1 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и передал все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты.

В соответствии с заключенным Договором поручения в рамках представительских функций по сбору подготовке необходимого пакета документов, а также представлению в страховой компании интересов потерпевшего, последним были понесены дополнительные расходы в размере 3 000,00 рублей, подлежащие возмещению страховщиком в пределах страховой суммы как иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом согласно п.4.12. «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №-П и ст.972 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик частично исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 7 400,00 рублей, но при обращении Истца на станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта выяснилось, что суммы, перечисленной в счет возмещения ущерба явно недостаточно.

В результате, экспертом-оценщиком ИП ФИО2 № была произведена независимая экспертиза по определению стоимости ущерба. Результатом экспертизы стало экспертное заключение №, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 41 200,00 рублей и отчет № «об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости возникшего в результате повреждения автомобиля и его последующего ремонта», согласно которому стоимость права требования утраты автомобилем товарной стоимости составила 5 616,00 рублей.

За оформление экспертного заключения и отчета Потерпевшим было оплачено в общей сумме 19 000,00 рублей, данные расходы в соответствии с п.3.12 «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №-П включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего исполнения обязательств в адрес Ответчика было направлено претензионное письмо с экспертным заключением и отчетом в порядке ст. 16.1. Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с требованием исполнить обязательства в соответствии с требованиями действующего законодательства и обычаями делового оборота и произвести страховую выплату. Однако данное претензионное письмо осталось без ответа и оплаты не последовало.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу С.Р.Ш. в счет страхового возмещения 33 800,00 рублей, величину УТС в размере 5 616,00 рублей, в счет страхового возмещения в части оплаты услуг по оказанию содействия по оформлению ДТП 3 000,00 рублей, в счет страхового возмещения в части стоимости представления интересов в страховой компании, подлежащих возмещению в соответствии с Законом РФ «Об ОСАГО» 3 000,00 рублей, в счет страхового возмещения в части составления претензионного письма 3 000,00 рублей, убытки, понесенные в части оплаты услуг эксперта в размере 19 000,00 рублей, неустойку в соответствии с т 21 ст.12 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 481,60 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактического исполнения обязательств (по состоянию на 27.03.2017г. в размере 69 438,48 рублей), компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000,00 рублей, расходы на составление дубликата экспертного заключения и отчета в размере 2 000,00 рублей, в соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковое заявление поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец С.Р.Ш. не явилась, извещена надлежащим образом, суду представила заявление в котором просит дело рассмотреть без её участия.

В судебное заседание представитель ответчика АО «СОГАЗ» не явился, извещены надлежащим образом, суду представили заявление о применении ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание третье лицо Д.А.К. не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате Дорожно-транспортного происшествия (Далее - ДТП) произошедшего по адресу РБ, 

<

адрес> № с участием а/м 

<

данные изъяты> г/н № под управлением Д.А.К. и а/м 

<

данные изъяты> г/№ под управлением и находящегося на праве собственности С.Р.Ш. (Далее-Потерпевший). Последнему был нанесен материальный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля 

<

данные изъяты> г/№ (Далее - поврежденное ТС).

Объем и перечень повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № указан в акте осмотра автомобиля.

Виновным в данном ДТП был признан водитель 

<

данные изъяты> г/н № Д.А.К., нарушивший п.п.8.12 Правил Дорожного Движения, что подтверждается вступившими в законную силу материалами дела.

Ответчик частично исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 7 400,00 рублей, но при обращении Истца на станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта выяснилось, что суммы, перечисленной в счет возмещения ущерба недостаточно.

В результате, экспертом-оценщиком ИП ФИО2 ИНН № была произведена независимая экспертиза по определению стоимости ущерба. Результатом экспертизы стало экспертное заключение №995, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 41 200,00 рублей и отчет №446 «об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости возникшего в результате повреждения автомобиля и его последующего ремонта», согласно которому стоимость права требования утраты автомобилем товарной стоимости составила 5 616,00 рублей.

Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № с учетом износа составила 39 900 рублей. Величина УТС составила 5 600 рублей.

Изучив Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», суд считает необходимым принять его в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцу, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. 

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки. Экспертиза, выполненная ООО «Оценка.Бизнес.Развитие»» и ее выводы сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания суммы невыплаченного страхового возмещения автомобиля подлежат удовлетворению и с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу С.Р.Ш. подлежит взысканию недоплаченная страховая выплата в размере 32 500 рублей = (39 900 руб. – 7 400 руб.). 

Кроме того, с АО «СОГАЗ» в пользу С.Р.Ш. подлежит взысканию величина УТС в размере 5 600 рублей. 

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 5 000,00 рублей.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг, то суд считает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом всех обстоятельств дела в сумме 1 000,00 рублей.

В соответствии с ч. 21ст. 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, изучив представленный расчет, находит его арифметически правильным. 

В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу С.Р.Ш. с учетом последствий нарушенного права, сроков и суммы недоплаты на основании ст. 333 ГК РФ неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере 38 100 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона «о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу С.Р.Ш. подлежит взысканию сумма штрафа в размере 19 050 рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000,00 рублей, а также расходы по составлению досудебной претензии в размере 1 000 рублей, что признается разумным пределом.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на проведение экспертизы пропорционально удовлетворенной части требований в размере 19 000,00 рублей, расходы на оплату услуг оформления ДТП в размере 3 000 рублей, расходы на представление интересов в страховой компаний в размере 1 000 рублей, а также расходы за составление дубликата экспертного заключения в размере 2 000 рублей. 

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 2 786 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования С.Р.Ш. к Акционерному обществу «СОГАЗ» (АО «СОГАЗ») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу С.Р.Ш. в счет страхового возмещения 32 500 (тридцать две тысячи пятьсот) рублей, величину УТС в размере 5 600,00 рублей, в счет страхового возмещения в части оплаты услуг по оказанию содействия по оформлению ДТП 3 000,00 рублей, в счет страхового возмещения в части стоимости представления интересов в страховой компании, подлежащих возмещению в соответствии с Законом РФ «Об ОСАГО» 1 000,00 рублей, в счет страхового возмещения в части составления претензионного письма 1 000,00 рублей, убытки, понесенные в части оплаты услуг эксперта в размере 19 000,00 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 38 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000,00 рублей, расходы на составление дубликата экспертного заключения и отчета в размере 2 000,00 рублей, штраф в размере 19 050 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 786 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Х. Шаймиев