Дело № 2-4176/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 г. г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мустафиной Д.И., 

при секретаре судебного заседания Халиной Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт Юст» в защиту интересов ВО. О. Г., ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление -66» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

РОО защиты прав потребителей «Форт Юст» в защиту интересов ВО. О. Г., ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление -66» о защите прав потребителей, о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

В обоснование иска указано на то, что ВО. О.Г., ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО2, являются собственниками по 1/5 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании договора передачи жилой квартиры в общую долевую собственность №от ДД.ММ.ГГГГ 

Собственником 2/5 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> является ФИО3, который фактически в данной квартире не проживает. 

<

адрес> находится на обслуживании управляющей организации ООО «ЖЭУ№». Истцы во исполнение ЖК РФ регулярно перечисляют взносы на содержание и ремонт жилого помещения, несут бремя коммунальных услуг. Однако управляющая организация ООО «ЖЭУ-66» ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по предоставлению потребителю услуг, соответствующих по качеству обязательным требованиям стандартов, санитарных правил и норм, установленных нормативными правовыми актами и условиями договора.

Так в феврале 2017 г. в квартире, принадлежащей истцам начала протекать крыша. ДД.ММ.ГГГГ ВО. О.Г. обратился к ответчику с заявлением о том, что в квартире начало капать с потолка, просил заменить поврежденный шифер над квартирой. ДД.ММ.ГГГГ снова обратился к ответчику с жалобой на затопление квартиры, просил принять меры по устранению протечки. В этот же день представителем ответчика составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что причиной затопления явилась разгерметизация кровельного покрытия. 

В результате затопления квартиры были повреждены стены, потолки и полы во всех комнатах, образовался грибок, оконные рамы не закрываются. 

Согласно отчета № рыночная стоимость услуг (работ) по устранению повреждений имущества и квартиры, расположенных по адресу: РБ, 

<

адрес> составила 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцы нарочно в адрес ответчика ООО «ЖЭУ №» передали претензию, с просьбой добровольном порядке возместить денежные средства на восстановительный ремонт в размере 

<

данные изъяты> с затратами на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> 

До настоящего времени ущерб от затоплений квартиры, принадлежащей истцам не возмещен. Ответчиком в адрес истцов направлено письмо исх.0220 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ответчик сообщил о том, что ООО «ЖЭУ №» заключен договор страхования ответственности организаций, осуществляющих управление и содержание многоквартирных жилых домов № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «Селекта» и предложил обратиться в страховую компанию для возмещения материального ущерба. 

Отказ в выплате возмещения истцы считают незаконным, поскольку приказом №ОД-742 от ДД.ММ.ГГГГ ЦБ РФ приостановлено действие лицензии ООО «Селекта». Кроме того, согласно п.5.2.3 договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ лимит возмещения составляет 

<

данные изъяты>

С учетом уточнения исковых требований, истцы просят взыскать с ответчика в их пользу причиненный ущерб в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканной суммы, просят обязать ООО «ЖЭУ-66» произвести ремонт кровли над квартирой, принадлежащей истца, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

В судебном заседании истец ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, представитель РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске с учетом результатов проведенной судебной экспертизы. 

В судебное заседания истцы ВО. О.Г., ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, поступили заявления о рассмотрении дела без их участия. 

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ЖЭУ-66» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности неявки суд не известили. 

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела без его участия. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором не возражает против удовлетворения исковых требований предъявленных истцами. 

В судебное заседание представитель ООО СК «Селекта» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в своем отзыве на исковое заявление просят рассмотреть дело без их участия, в удовлетворении исковых требований к Страховщику отказать. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установлено, что ВО. О.Г., ФИО2, ФИО2, являются собственниками по 1/5 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании договора передачи жилой квартиры в общую долевую собственность №от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. 

Собственником 2/5 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> является ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 фактически в данной квартире не проживает, только зарегистрирован.

Управляющей организацией, обслуживающей жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, является ОАО «ЖЭУ-66»», что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 39 Жилищного Кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего домового имущества.

Согласно ч.2 ст. 154 Жилищного Кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Таким образом, обязательства, связанные с управлением многоквартирным жилым домом, вытекают из договора управления, неотъемлемой частью которого является перечень имущества, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, а также перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. 

Истцы в своем иске приводят доводы, что во исполнение ЖК РФ регулярно перечисляют взносы на содержание и ремонт жилого помещения, несут бремя коммунальных услуг, которые ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергались.

Установлено, что в феврале 2017 г. в квартире, принадлежащей истцам начала протекать крыша. 

ДД.ММ.ГГГГ ВО. О.Г. обратился к ответчику с заявлением о затоплении квартиры

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖЭУ-66» составлен акт осмотра №, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки с кровли была затоплена 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ ВО. О.Г. обратился к ответчику с жалобой на затопление квартиры, просил принять меры по устранению источника протечки. 

В этот же день представителем ответчика составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что причиной затопления 

<

адрес> явилась разгерметизация кровельного покрытия, перечислены повреждения в квартире. 

ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно организовал оценку рыночной стоимости по устранению повреждений имущества и квартиры. Согласно отсчета № Н-369’2017, составленного ИП ФИО5 рыночная стоимость услуг (работ) по устранению повреждений имущества и квартиры, расположенных по адресу: РБ, 

<

адрес> составила 350 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в адрес ответчика ООО «ЖЭУ №» с претензией, приложив отчет и указав свои реквизиты, с просьбой добровольном порядке возместить денежные средства на восстановительный ремонт в размере 

<

данные изъяты>. с затратами на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> 

Доказательств о возмещении истцам причиненного ущерба на день вынесения решения суда не представлен. 

Ответчиком в адрес истцов направлено письмо исх.0220 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ответчик сообщает, что ООО «ЖЭУ №» заключен договор страхования ответственности организаций, осуществляющих управление и содержание многоквартирных жилых домов № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «Селекта» и предложил обратиться в страховую компанию для возмещения материального ущерба. 

Отказ в выплате возмещения истцы считают незаконным, поскольку приказом №ОД-742 от ДД.ММ.ГГГГ ЦБ РФ приостановлено действие лицензии ООО «Селекта». Согласно п.5.2.3 договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ лимит возмещения составляет 

<

данные изъяты>.

Также из отзыва ООО СК «Селекта» следует, что непосредственного условиями договора страхования право третьего лица (потерпевшего) на предъявление непосредственно страховщику требования не предусмотрено. Пунктом 9.2.3 Правил страхования предусмотрено, что Страхователь обязан незамедлительно, не позднее 7 дней, уведомить о факте причинения ущерба страховщика. Согласно п. 10.3 Правил страхования выплата производится на основании письменного заявления Страхователя о страховой выплате, документов, полученных от страхователя, результатов экспертизы Страховщика.

Применительно к рассматриваемому делу Страховщик констатирует, что указанные в п.п. 9.2.3., 9.2.5., 10.9 Правилах страхования обязательства ООО «ЖЭУ-66» не исполнены, уведомление о факте причинения ущерба не подавалось, письменное заявление не поступало, претензии к страховщику не предъявлялись. 

В виду вышеизложенного ООО СК «Селекта» не может являться надлежащим ответчиком по делу. 

<

данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: РБ, 

<

адрес> и для установления причинно-следственной связи между протечкой кровли и имеющими повреждениями в квартире. Проведение экспертизы было поручено ООО «Экспертно-Правовой Центр».

Согласно заключения эксперта № ООО «Экспертно-Правовой Центр» стоимость восстановительного ремонта может составлять 

<

данные изъяты>, исходя из материалов дела и по следообразованиям имеющимся на потолках, стенах квартиры эксперт приходит к выводу, что повреждения квартиры и имущества по адресу: 

<

адрес> могут являться в непосредственной причинно-следственной связи между протечкой кровли крыши дома по адресу: 

<

адрес>. 

Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Эксперт, производивший расчет, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая подписка. 

Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен эксперт ФИО6 производивший судебную экспертизу, который пояснил, что экспертизу проводил с выездом на исследуемую квартиру, о чем извещали ООО «ЖЭУ-66», просили доступ на чердак помещения. Акт осмотра квартиры не составлялся, поскольку составление акта не является обязательным. В актах осмотра составленных ООО «ЖЭУ-66» указаны все имеющиеся повреждения в квартире. Оценку и список необходимых работ производил на основании проведенного им осмотра и фотографий. Указал, что балкон относится к общедомовому имуществу. Восстановление балкона также включен в отчет. 

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, поскольку судом установлено, что причиной затопления явилась разгерметизация кровельного покрытия многоквартирного дома, то именно ООО «ЖЭУ-66», в чьи обязанности входит надлежащее содержание имущества общего пользования, включая своевременные осмотры и профилактические ремонты кровельного покрытия, является ответственным за причинение вреда имуществу истцов. 

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что сособственник квартиры ФИО3 не возражает против удовлетворения требований в пользу истцов, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «ЖЭУ-66» в пользу ВО. О.Г., ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО2 подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты>, то есть по 

<

данные изъяты> каждому. 

Согласно статье 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учетом фактических обстоятельств дела суд взыскивает с ООО «ЖЭУ-66» в пользу ВО. О.Г., ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО2 компенсацию морального вреда в размере по 

<

данные изъяты> каждому.

Также в соответствии со статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф, поскольку на услуги по договору управления многоквартирным домом распространяется действие указанного Закона и ответчик в добровольном, досудебном порядке отказался выплатить истцу сумму причиненного ущерба.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 от "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным выше Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченными индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер указанного выше штрафа в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы и из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.

Таким образом, исходя из присужденных судом к взысканию сумм, размер штрафа рассчитывается: 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона «О защите прав потребителей», если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом с ООО «ЖЭУ-66» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты>, в пользу в пользу ВО. О.Г., ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО2 по 

<

данные изъяты> каждому. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу ВО. О.Г., ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО2 подлежит взысканию расходы за проведение оценки в размере 

<

данные изъяты>, по 

<

данные изъяты>. 

От ООО «Экспертно-правовой центр» поступило заявление о возмещении судебных расходов на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты>. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина подлежит взысканию с ООО «ЖЭУ-66» в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт Юст» в защиту интересов ВО. О. Г., ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление -66» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление -66» в пользу ВО. О. Г. сумму причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, расходы за проведение оценки в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление -66» в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, сумму причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, расходы за проведение оценки в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление -66» в пользу ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, расходы за проведение оценки в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление -66» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт Юст» штраф в размере 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление -66» в пользу ООО «Экспертно-правовой центр» расходы на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление -66» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Мустафина Д.И.