Дело № 12-19/2025

УИД 56RS0028-01-2025-000452-77

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Переволоцкий 15 сентября 2025 г. 

Судья Переволоцкого районного суда Оренбургской области Е.И.Расчупко,

при секретаре судебного заседания Дударь О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «ЭМЕКС-ОРЕНБУРГ» ФИО1 на постановление № инспектора по ИАЗ Центр видеофиксации Госавтоинспекции Т от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «ЭМЕКС-ОРЕНБУРГ», 

у с т а н о в и л :

постановлением № инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации Госавтоинспекции Т от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ООО «ЭМЕКС-ОРЕНБУРГ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением, директор ООО «ЭМЕКС-ОРЕНБУРГ» ФИО1 подал жалобу, в которой просил постановление отменить, ссылаясь на то, что транспортное средство марки ..., г/н №, с ДД.ММ.ГГГГ передано по договору аренды транспортного средства во временное владение и пользование ...

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Директор ООО «ЭМЕКС-ОРЕНБУРГ» ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело с учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, представленные в суд доказательства в их совокупности, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.9 КоАП РФ - влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до трех тысяч семисот пятидесяти рублей.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центр видеофиксации Госавтоинспекции Т от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено нижеследующее. 

ДД.ММ.ГГГГ в ... по адресу: ... м а/д 

<

адрес>, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством ... было зафиксировано, что водителем транспортного средства марки ..., г/н №, собственником которого является ООО «ЭМЕКС-ОРЕНБУРГ», допущено нарушение пункта 10.3 ПДД РФ.

А именно: двигался со ... км/ч при максимально разрешенной на данном участке дороге 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на ... км/ч. Ранее собственник транспортного средства привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, директор ООО «ЭМЕКС-ОРЕНБУРГ» обжаловал его, заявляя, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки ..., г/н №, с ДД.ММ.ГГГГ передан по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ во временное владение и пользование ...

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Согласно договору аренды транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство ..., г/н №, передано во временное владение и пользование ... сроком на 24 месяца.

Согласно акту приема-передачи к договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО "СТАРТТРЕЙД» принял от ООО «ЭМЕКС-ОРЕНБУРГ» обозначенное выше транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ.

Однако представленные заявителем документы не свидетельствуют о невозможности использования обществом автомобиля в период времени, указанный в постановлении, и сами по себе с безусловностью не доказывают, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управляло иное лицо.

В соответствии со статьей 646 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, бремя доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Отсутствие в представленном договоре аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ указания на то, что расходы по страхованию несет арендодатель, ставит под сомнение реальность договора аренды.

Полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заявителем представлен не был.

Также, оценивая доводы ООО «ЭМЕКС-ОРЕНБУРГ» о выбытии из его владения транспортного средства, обращает на себя внимание тот факт, что в соответствии с п. 6.2 договора аренды транспортного средства настоящий договор может быть расторгнут арендодателем в одностороннем порядке при условии, если арендатор просрочил оплату арендного платежа более чем на 2 месяца. Согласно п... арендная плата в месяц по договору составляет ... рублей, которая производится путем перечисления на лицевой счет арендодателя. При этом сведений об исполнении вышеуказанного пункта договора в материалы дела не представлено.

Таким образом, исследованные судом доказательства не исключают использование транспортного средства ООО «ЭМЕКС-ОРЕНБУРГ» в своих интересах. Имеющиеся в материалах дела договор аренды и приложение к нему не могут однозначно свидетельствовать об отсутствии вины ООО «ЭМЕКС-ОРЕНБУРГ» в совершении вмененного административного правонарушения. Наличие формального договора аренды, который не подлежит регистрации и представлению в какой-либо орган для сведения в обязательном порядке не свидетельствует о фактическом его исполнении, и смене правообладателя на определенный срок, так как может быть изготовлен в любое время и не может являться доказательством выбытия транспортного средства из правообладания собственника, которое отвечало бы принципам относимости, допустимости, достаточности и достоверности.

Судом принимается во внимание, что ООО «ЭМЕКС-ОРЕНБУРГ» не воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается директор ООО «ЭМЕКС-ОРЕНБУРГ» в своей жалобе, не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы.

Оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу директора ООО «ЭМЕКС-ОРЕНБУРГ» ФИО1 на постановление № инспектора по ИАЗ Центр видеофиксации Госавтоинспекции Т от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «ЭМЕКС-ОРЕНБУРГ» – оставить без удовлетворения, постановление инспектора по ИАЗ Центр видеофиксации Госавтоинспекции Т № от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Переволоцкий районный суд Оренбургской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Е.И. Расчупко