Мировой судья Федонин Е.А. Дело № 92MS0002-01-2023-001942-07

Производство № 10-16/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2024 года Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Мурадян Р.П.,

при секретаре - Черкасовой С.Р.,

с участием государственного

обвинителя – помощника

прокурора Балаклавского района

города Севастополя - ФИО1,

защитника - адвоката Дорофеевой Е.А.,

осужденного - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2– адвоката Дорофеевой Е.А. на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Балаклавского судебного района города Севастополя - мирового судьи судебного участка № 17 Нахимовского судебного района города Севастополя ФИО3 от 25 декабря 2023 года, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированный по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, проживающий по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, судимый:

- 22 декабря 2022 г. Балаклавским районным судом г. Севастополя по ч. 2 ст. 160, п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 400 часам обязательных работ,

- 17 марта 2023 г. Нахимовским районным судом г. Севастополя (с учетом апелляционного постановления Севастопольского городского суда от 25 мая 2023 г.) по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 450 часам обязательных работ, постановлением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 15 августа 2023 г. неотбытое наказание заменено 50 днями лишения свободы в колонии-поселении, 

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 17 марта 2023 г., окончательно назначено ФИО2 наказание в виде 09 (девяти) месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

Разрешен вопрос о гражданском иске, вещественных доказательствах и процессуальных издержках,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 17 Нахимовского судебного района города Севастополя ФИО3, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 2 Балаклавского судебного района города Севастополя от 25 декабря 2023 года ФИО2 признан виновным и осужден за совершение 14 марта 2023 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник ФИО2 – адвокат Дорофеева Е.А., не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления и выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления, выражает свое несогласие с приговором, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости, подлежащим изменению по следующим основаниям. В частности, защитник указывает на то, что судом не признано в качестве смягчающего обстоятельства действия ФИО2, направленные на заглаживание вреда второму потерпевшему лицу –в\ч 40136 МО РФ, поскольку ФИО2 был готов возместить причинённый вред в полном объеме и заявил об этом в судебном заседании 22 декабря 2023 года, однако представитель потерпевшего пояснил, что не может предоставить расчетный счет для погашения ущерба. Однако, не смотря на данные обстоятельства, суд не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. По мнению стороны защиты такая позиция суда связана исключительно с наличием в действиях осужденного простого рецидива, тогда как, согласно п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном и особо опасном рецидиве. Кроме того, при наличии рецидива и смягчающих вину обстоятельств, суд, применив ч. 3 ст. 68 УК РФ, мог назначить более мягкое наказание. Ввиду изложенного просит приговор мирового судьи изменить в части назначенного наказания, применив ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании защитник-адвокат Дорофеева Е.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просила суд ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям. 

Государственный обвинитель в судебном заседании просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения, указав, что наказание назначено ФИО2 в полном соответствии с требованиями норм уголовного закона, не является чрезмерно суровым и несправедливым. При назначении наказания судом исследованы и оценены все обстоятельства, в том числе касающиеся совершения преступления, его тяжести, степени общественной опасности, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, так и относительно личности подсудимого, который, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение умышленных корыстных преступлений, вновь совершил умышленное корыстное преступление, то есть в его действиях установлен рецидив преступлений. Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, то есть о необходимости назначения ФИО2 реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к нему как положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, так и назначения иных более мягких видов наказания. При изложенных обстоятельствах приговор изменению не подлежит.

Осужденный ФИО2 поддержал доводы защитника и просил суд, удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без исследования доказательств. Как следует из протокола судебного заседания, требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ судом были соблюдены в полном объеме, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ФИО2 были разъяснены и понятны, вину по предъявленному обвинению он признал полностью, ходатайство поддержал в присутствии защитника, который, также как и государственный обвинитель, представитель потерпевшего, каждый в отдельности, против постановления приговора в особом порядке не возражали.

Мировым судьей были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Описательно-мотивировочная часть приговора, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Квалификация преступления по ч. 1 ст. 158 УК РФ соответствует предъявленному обвинению и описанным в приговоре фактическим обстоятельствам преступления, с обвинением в совершении которого согласился осужденный.

При назначении наказания суд учел характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления, сведения о личности ФИО2 Кроме того, суд правильно установил обстоятельства, смягчающие наказание, к числу которых отнес явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, а также возмещение материального ущерба АО «Севастополь телком». 

Что же касается позиции защитника, изложенной в апелляционной жалобе, относительно того, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства, действия ФИО2, направленные на заглаживание вреда потерпевшему – в\ч 40136 МО, ввиду непредставления последним счета для перечисления денежных средств, суд апелляционной инстанции считает этот довод несостоятельным, поскольку уголовный закон предусматривает, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, в частности, может быть признано добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а не само по себе намерение совершения действий, направленных на возмещение ущерба. Как следует из материалов уголовного дела у ФИО2 имело достаточно времени, как на стадии предварительного следствия, так и в ходе рассмотрения дела мировым судьей, чтобы решить вопрос о возмещении ущерба. Кроме того, следует отметить, что суд обязан учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, действия, направленные на возмещение ущерба, а на желание совершить данные действия.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно признал рецидив преступлений, при этом по смыслу закона, согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

При определении вида наказания судом первой инстанции, были приняты во внимание вышеприведенные требования уголовного закона, а также правовая позиция, изложенная в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Выводы суда о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68, статей 53.1, 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в приговоре убедительно мотивированы и не вызывают сомнений в правильности.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует как санкции ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, так и требованиям ч. 5ст. 62, ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и не является чрезмерно суровым, в полной мере отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определил вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы – колонию - поселение.

Окончательное наказание ФИО2 назначено в полном соответствии с правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО2 до осуждения его приговором Нахимовского районного суда города Севастополя от 17.03.2023 года.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения ФИО2 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы защитника по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора или изменение приговора по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд- 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Балаклавского судебного района города Севастополя - мирового судьи судебного участка № 17 Нахимовского судебного района города Севастополя ФИО3 от 25 декабря 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного адвоката Дорофеевой Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья: