12-187/2018

РЕШЕНИЕ

г. Наро-Фоминск 23 июля 2018 г.

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Петров А.В.,

при секретаре Обельчаковой А.В.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1;

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Конкорд» на постановление главного государственного инспектора управления государственного автодорожного надзора по Московской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – УГАДН Ространснадзора, административный орган) ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, которым

общество с ограниченной ответственностью «Конкорд», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;

признано виновным по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей;

УСТАНОВИЛ

Постановлением главного государственного инспектора УГАДН Ространснадзора ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении ООО «Конкорд» признано виновным по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа, в размере 5 000 рублей.

Административный орган установил, что ООО «Конкорд» виновно в движении транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Правонарушение допущено в 14 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ, на 74 км федеральной автодороги М-3 «Украина», при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалованном постановлении.

Не согласившись с ним, ООО «Конкорд» обратилось в суд с жалобой, указав, что грузовым тягачом 

<

данные изъяты>, г.р.н. №, с полуприцепом г.р.н. №, принадлежащими ООО «Конкорд», ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды транспортного средства управлял ФИО4 Этот договор аренды инспектору УГАДН Ространснадзора ФИО12 он предъявил. Инспектор ФИО13 составил протокол о задержании транспортного средства, а ФИО4 подписал его до внесения приписки об отсутствии бортового устройства Платон и маршрутной карты. Бортовое устройство Платон в транспортном средстве было. Проигнорировав протесты ФИО4, инспектор ФИО14 потребовал переместить транспортное средство на специализированную стоянку, что ФИО4 и сделал. Только ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Конкорд» ФИО5 смог получить протокол об административном правонарушении и обжалованное постановление. Транспортное средство не отдавали со специализированной стоянки до тех пор, пока инспектор ФИО15 не оформил протокол об административном правонарушении и обжалованное постановление, выписав их на ООО «Конкорд», а не на ФИО4 Протокол о задержании транспортного средства составлен незаконно, с нарушением законодательства об административных правонарушениях. Обжалованное постановление составлено с нарушением требований ст.ст. 645 и 646 ГК РФ. На момент остановки транспортного средства, его фактическим владельцем был ФИО4 Не составив протокол об административном правонарушении, ФИО16 оформил протокол о задержании транспортного средства, нарушив ст. 27.13 КоАП РФ. В нарушение п. 11 ст. 27.13 КоАП РФ в обжалованном постановлении не указана обязанность ООО «Конкорд» оплатить стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства. По перечисленным причинам обжалованное постановление заявитель просил признать незаконным и отменить. Одновременно заявитель просил признать незаконными действия должностного лица УГАДН Ространснадзора ФИО17 связанные с составлением протокола о задержании транспортного средства. Признать незаконными его же действия, связанные задержанием транспортного средства. Протокол о задержании транспортного средства отменить. Признать незаконным протокол об административном правонарушении и отменить его.

В судебном заседании представитель ООО «Конкорд» ФИО1 жалобу поддержала, на её удовлетворении настояла, дополнений не привела.

Представитель административного органа, будучи надлежаще, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного разбирательства не просил.

Выслушав участников судебного разбирательства, подробно изучив доводы жалобы, суд полагает, что она подлежит удовлетворению, а обжалованное постановление – отмене, по следующим основаниям.

По смыслу системного толкования положений ст. 30.2 КоАП РФ, в случае поступления жалобы непосредственно в суд, орган, должностное лицо, вынесшее обжалованное постановление, в течение 3 суток со дня поступления запроса суда, обязано направить в суд все материалы дела об административном правонарушении, в рамках производства по которому, это постановление вынесено.

По запросам суда от 04.09.2017, от 04.10.2017 и от 04.11.2017, адресованным в УГАДН Ространснадзора, дело об административном правонарушении в отношении ООО «Конкорд» в суд не представлено. Вместо него, 22.02.2018 из Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – центральное МУГАДН) в суд поступила информация главного государственного инспектора отдела контроля МАП ФИО18., согласно которой дело об административном правонарушении в отношении «Конкорд» 30.08.2018 передано в Наро-Фоминскую городскую прокуратуру.

По запросам суда от 22.02.2018, от 07.03.2018 и от 05.04.2018 из Наро-Фоминской городской прокуратуры представлены незаверенные копии части материалов запрашиваемого дела об административном правонарушении, а ответом 09.04.2018 сообщено, что оригинальное дело об административном правонарушении в отношении ООО «Конкорд» в прокуратуру не поступало. В надзорном производстве имеются копии части его материалов, полученные электронной почтой, которые предоставлены по запросу суда.

После этого, в ответ на запрос суда от 22.05.2018, из центрального МУГАДН поступила очередная информация о передаче дела об административном правонарушении в отношении ООО «Конкорд» в Наро-Фоминскую городскую прокуратуру. Документы, подтверждающие, что запрашиваемое дело фактически в прокуратуре получено, к информации не приложены. Вместо этого, в информации содержится просьба при рассмотрении жалобы ООО «Конкорд» использовать копии материалов запрашиваемого дела, которые к ответу приложены и в суд представлены. Представлены ли в суд копии всех материалов дела в отношении ООО «Конкорд» или их части, по этим копиям установить невозможно.

Отсутствие подлинного дела об административном правонарушении, включающего все без исключения подлинники его материалов, отсутствие, в том числе, подлинника обжалованного постановления лишает суд объективной возможности проверить законность его вынесения, надлежаще оценив обоснованность доводов заявителя, утверждающего обратное. По этой причине, возникшие у суда сомнения в виновности ООО «Конкорд», не могут быть устранены способами, определёнными законодательством об административных правонарушениях. На основании ч. 3 ст. 49 Конституции России и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, эти сомнения подлежат толкованию в пользу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд полагает, что обжалованное постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Оснований для возвращения дела на новое рассмотрение суд не находит в связи с его отсутствием, как такового.

В связи с наличием оснований для отмены обжалованного постановления и прекращения дела, доводы заявителя о признании незаконными действий должностных лиц административного органа, а также о признании незаконными и отмене некоторых протоколов, суд оставляет без внимания, отмечая, что законодательство об административных правонарушениях предусматривает процедуру пересмотра только постановлений и решений по делу об административном правонарушении. Действия, бездействие должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены в суд по правилам главы 22 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Жалобу ООО «Конкорд» удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора управления государственного автодорожного надзора по Московской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Конкорд» – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц, направив им копию решения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Петров