РЕШЕНИЕ

13 марта 2025 года г. Иркутск

Судья Кировского районного суда г. Иркутска Повещенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы № 12-108/2025 по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2 № 18810538241228010232 от 28 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

28.12.2024 инспектором ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2 вынесено постановление 18810538241228010232 о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

ФИО1, не согласившись с постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление от 28.12.2024, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения по причине нахождения транспортного средства в момент совершения правонарушения во владении и пользовании иного лица – супруга ФИО3, что подтверждается приложенными к жалобе письменными доказательствами и объяснениями, а также фотоматериалом ЦАФАП.

ФИО3, ФИО3, представитель ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области при надлежащем уведомлении в суд не явились, их неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Изучив представленные материалы в полном объёме, проанализировав доводы жалобы и приложенные документы, судья приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В силу п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.6 ПДД РФ разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается. Если перед перекрестком установлены дорожные знаки 5.15.1 или 5.15.2, движение по трамвайным путям через перекресток запрещается.

Из материалов дела следует, что 21.12.2024 в 12:22:26 часов по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.6 ПДД РФ совершил выезд на трамвайные пути попутного направления при наличии установленных перед перекрестком дорожных знаков 5.15.1 и 5.15.2 ПДД РФ. 

28.12.2024 должностным лицом административного органа вынесено постановление, которым собственник (владелец) ТС 

<

данные изъяты> – ФИО1 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ввиду нарушения требований п. 9.6 ПДД РФ. 

С данным постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 указанного Кодекса).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 названного Кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В обоснование доводов о нахождении транспортного средства Рено Сандеро, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО1, в период совершения административного правонарушения во владении (пользовании) другого лица, представлены следующие доказательства: 

- страховой полис АО «СОГАЗ» от 08.10.2024, согласно которому страхователем является ФИО3, собственником – ФИО1, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан ФИО3;

- заявление ФИО3, адресованное судье Кировского районного суда г. Иркутск, согласно которому административное правонарушение в указанные в постановление дату и время совершено им, супруга – ФИО1 АВ., не имеет удостоверения на право управления, навыкам вождения не обладает.

Согласно имеющимся в деле фотоматериалам, а также представленной по запросу суда видеозаписи с фиксацией правонарушения достоверно установлено, что транспортное средство Рено Сандеро управляется мужчиной. 

По убеждению судьи, представленные в рамках обжалования постановления о привлечении к административной ответственности доказательства не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2.6.1, 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу удовлетворить.

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2 № 18810538241228010232 от 28 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии. 

Судья Е.В. Повещенко