УИД: 61RS0008-01-2021-001530-42 Дело № 1-200/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 14 июля 2021 года 

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Владимировой И.А.,

при секретаре судебного заседания Завгородней О.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Калюжиной Н.Г.,

подсудимой Зинченко А.А.,

защитника – адвоката Кальченко П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

Зинченко А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ранее судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 228 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, снята с учета филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Зинченко А.А., совершила хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

Зинченко А. А., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 30 минут по 23 часа 50 минут, точное время в ходе следствия не установлено, находясь около 

<

адрес>-В по 

<

адрес> в 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, действуя из корыстных побуждений, заведомо не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, обратилась к Потерпевший №1 с просьбой передать ей во временное пользование с условием возврата принадлежащий ему мобильный телефон марки «UleFone» модель «Armor 6Е» в корпусе черно - красного цвета, стоимостью 12 000 рублей, мотивируя свою просьбу необходимостью вызвать такси. Потерпевший №1, будучи введенный в заблуждение насчет истинных намерений Зинченко А.А., передал последней указанный телефон, стоимостью 12 000 рублей, с находящейся в нем сим - картой сотового оператора ООО «Т2 Мобайл», материальной ценности не представляющей. После чего, Зинченко А.А., получив от последнего вышеуказанное имущество, не намереваясь исполнять обязательства по возврату имущества, продолжая реализовывать свой преступный умысел, сообщила Потерпевший №1 заведомо ложные сведения, что принадлежащий ему мобильный телефон находится у Свидетель №1, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению. Таким образом, Зинченко А.А. причинила Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 12 000 рублей, который для последнего является значительным. 

В судебном заседании подсудимая Зинченко А.А. вину по предъявленному обвинению признала полностью, раскаялась и после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ суду пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она действительно попросила у Потерпевший №1 мобильный телефон, чтобы вызвать такси, пообещав вернуть после того, как такси подъедет. Однако, по приезду такси, она сообщила Т., что оставила телефон на лавочке, а сама положила его в карман, села в такси и уехала, по дороге выключив телефон, намереваясь оставить его себе. Вину по предъявленному обвинению признает. Телефон был ею возвращен следователю (л.д.206).

С согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания Зинченко А.А., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут она, находясь по адресу: 

<

адрес> «в», в 

<

адрес>, встретилась со своими знакомыми Лидой и Анатолием, с которыми находился ранее не знакомый ей парень по имени Потерпевший №1. Они совместно распивали спиртное и общались. Примерно в 23 часа 00 минут она собиралась уехать, и ей необходимо было вызвать такси. В связи с тем, что ее телефон разрядился, она попросила мобильный телефон у Потерпевший №1, чтобы вызвать такси, на что он передал ей свой мобильный телефон фирмы «Ulefone» в корпусе черно - красного цвета. Она вызвала такси, но телефон находился у нее. Когда приехало такси, она хотела вернуть мобильный телефон Потерпевший №1, но так как он был пьян и общался с другими из компании, она положила мобильный телефон Потерпевший №1 к себе в карман надетых на ней джинсов и села в автомобиль такси, после чего направилась домой. По пути следования она выключила мобильный телефон Потерпевший №1, чтобы ей не могли дозвониться, так как она решила оставить себе телефон для дальнейшего пользования. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ она, находясь дома, достала из мобильного телефона Потерпевший №1 сим-карту, выбросила ее в мусорную урну, так как на мобильном телефоне стоял код-пароль, она отформатировала мобильный телефон до заводских настроек и вышла с аккаунта Google, чтобы мобильный телефон не смогли отследить по геолокации. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ ей на ее мобильный телефон позвонила Лида и поинтересовалась, не брала ли она мобильный телефон Потерпевший №1, на что она пояснила, что ничего не брала. Мобильный телефон она хотела оставить себе в пользование, цели продажи у нее не было. В настоящее время мобильный телефон находится при ней, и она готова выдать его добровольно (л.д.30-32).

Кроме показаний подсудимой ее виновность по предъявленному обвинению подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон по протоколу его допроса от 12.07.2020г., он в ходе предварительного следствия сообщил, что у него в собственности имеется мобильный телефон марки «UleFone» модель «Аmor 6Е» в корпусе черно - красного цвета, IMEI: №, №, который он приобрел в ломбарде за 12 000 рублей, чека на покупку телефона у него не сохранилось. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут он встретился возле 

<

адрес>В по 

<

адрес> в 

<

адрес> со своими знакомыми ФИО4 и Анатолием. С собой у него был вышеуказанный мобильный телефон с сим - картой сотового оператора «Теле2» - 89525812362. Когда они отдыхали, ФИО4 встретила свою подругу по имени Зинченко А.А., полных ее данных он не знает. Так как у Зинченко А., с ее слов, телефон был разряжен, а ей нужно было вызвать такси, она попросила телефон у Потерпевший №1, на что он ей передал свой телефон, с которого она вызвала такси. После того как Зинченко А. вызвала себе такси, он стал просить ее вернуть ему телефон, однако Зинченко А. сначала сообщила, что отдаст ему телефон через 10 минут, как приедет такси. Когда такси подъехало, она ему сообщила, что телефона у нее нет, она отдала его Лиде, после чего быстро села в такси и ухала. Лида сказала, что Зинченко А. не передавала ей его телефон. Он стал звонить на свой номер, однако телефон его был выключен. Он понял, что Зинченко А. его обманула, телефон возвращать ему не намеревалась. Представленный ему на обозрение телефон принадлежит ему, он его опознает, по его имей номеру, корпусу телефона, на котором на ребре справа имеется повреждение в виде сколов. В результате совершения данного преступления ему причинен материальный ущерб на общую сумму 12 000 рублей, который является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 18000 рублей (т.1 л.д. 51-54).

С согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, не явившейся по вызову в суд, по протоколу ее допроса от ДД.ММ.ГГГГ, где она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут, она находилась возле 

<

адрес>-В по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В их компании также был ее знакомый Потерпевший №1, у которого с собой был мобильный телефон марки «UleFone». Также в их компании была ее знакомая Зинченко А.А., которая ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 50 минут собралась уезжать домой. Но так как с ее слов у нее был разряжен телефон, она попросила дать ей сотовый, чтобы вызвать такси. На ее просьбу отреагировал Потерпевший №1 и передал ей свой вышеуказанный телефон. После того как Зинченко А. вызвала себе такси, Потерпевший №1 стал просить ее вернуть ей телефон, однако Зинченко А. сначала сообщила, что отдаст ему телефон примерно через 10 минут, как приедет такси. Однако когда такси подъехало, он снова спросил у нее за свой телефон, на что она ему сообщила, что телефона у нее нет, она отдала его, после чего быстро села в такси и ухала. Потерпевший №1 обратился к ней с просьбой вернуть его телефон, на что она ему ответила, что телефона у нее нет. После чего Потерпевший №1 стал звонить на свой номер телефона, однако тот был выключен. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она звонила Зинченко А.А. и просила ее вернуть телефон Потерпевший №1, на что та сказала, что телефона его у нее нет, пояснив, что якобы оставила его на лавочке (т.1 л.д. 57-59).

В судебном заседании были исследованы письменные доказательства, подтверждающие вину Зинченко А.А. в совершении преступления:

-заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил о совершенном в отношении него преступлении (т.1 л.д.4-5);

- протокол осмотра места происшествия от 29.05.2020г., согласно которому осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес>В (т.1 л.д. 6-10);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемой Зинченко А.А. изъят мобильный телефон марки «UleFone» модель «Аmor 6Е» в корпусе черно - красного цвета, IMEI: 1 №, № (л.д. 35-37);

- протокол осмотра предметов, в котором зафиксирован осмотр мобильного телефона марки «UleFone» модель «Аmor 6Е» в корпусе черно - красного цвета, IМЕI:№, № (л.д. 41-45);

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон марки «UleFone» модель «Аmor 6Е» в корпусе черно - красного цвета, IMEI: №, № признан по делу вещественным доказательством (т. 1 л.д. 46, 47, 48).

Оценив каждое имеющееся доказательство с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела и постановления в отношении Зинченко А.А. обвинительного приговора.

Действия подсудимой Зинченко А.А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие виновную, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Зинченко А.А. имеет постоянное место регистрации и жительства, характеризуется положительно, на диспансерном наблюдении у врача психиатра не состоит, заявила ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. Состоит на учете у врача - нарколога с 2014 года с диагнозом: «пагубное употребление психоактивных веществ».

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Зинченко А.А. страдала в период инкриминируемого ей деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме: «Пагубное (с вредными последствиями) употребление стимуляторов"(Р 15.1 по МКБ-10), что в связи с отсутствием юридического критерия «невменяемости» не относится ни к хроническому психическому расстройству, ни к временному психическому расстройству, ни к слабоумию, ни к иному болезненному состоянию психики (ответ на вопрос №, 3). По своему психическому состоянию Зинченко А.А. как в период инкриминируемого ей деяния, так и в настоящее время могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими (ответ на вопрос №). По своему психическому состоянию Зинченко А.А. в настоящее время может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также способна к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО7 не нуждается (т.1 л.д. 89-90).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7, суд признает полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, фактически заявленную в объяснении до возбуждения уголовного дела явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, заключающееся в выдаче похищенного имущества, состояние здоровья подсудимой, а также нахождение у нее на иждивении 2 малолетних детей, одному из которых она является единственным родителем. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не имеется. Приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому судимость на момент совершения преступления была не погашена, рецидива преступлений не образует, наказание по нему отбыто.

Установленное в судебном заседании нахождение подсудимой в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством, поскольку данный факт в ходе предварительного следствия не устанавливался, в описании преступного деяния отсутствует и не может быть признан таковым судом.

При назначении наказания суд также руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершения преступления, отношение к предъявленному обвинению, данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО7 наказания, не связанного с лишением свободы, а именно, в виде штрафа в доход государства, поскольку данный вид наказания является справедливым, будет способствовать исправлению подсудимой, отвечает целям и задачам уголовного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимой положения ч. 6 ст. 15, ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Зинченко А.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей.

Сумму штрафа необходимо оплатить по следующим реквизитам:

УМВД России по г.Ростову-на-Дону, ИНН 

<

***>, КПП 616404001, наименование получателя: УФК по Ростовской области (Управление МВД России по г.Ростову-на-Дону), л/с 

<

***>, р/с 

<

***>, Отделение Ростов г.Ростов-на-Дону, БИК 046015001, ОКТМО 60701000, КБК 188116210100116000140, УИН 0.

Меру пресечения Зинченко А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство:

- мобильный телефон марки «UleFone» модель «Аmor 6Е» в корпусе черно - красного цвета, IМЕI-358220100060500, 2-358220100060518 - считать возвращенным потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А. Владимирова