Мировой судья Седельников И.В. Дело № 12-216/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 20 мая 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Мысин И.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1, действующего в интересах ФИО2, ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 04 марта 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г.Томска от 04.03.2019 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно данному постановлению правонарушение выразилось в том, что 01.07.2018, в 01:55 часов, ФИО2 по адресу: 

<

...> «а», управляя транспортным средством «Mazda», г/н ..., с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1, действующий в интересах ФИО2, выражает несогласие с постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г.Томска от 04.03.2019, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием действиях ФИО2 состава административного правонарушения, поскольку ФИО2 свою вину не признаёт и ранее не признавал, так как автомобилем он не управлял, сотрудниками полиции во время движения не останавливался, признаков опьянения не имел и при направлении на медицинское освидетельствование понятые фактически не присутствовали. Кроме того, ФИО2 не был надлежащими образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, каких-либо писем, повесток и иных уведомлений о дате, времени и месте рассмотрения дела он не получал, что повлекло за собой нарушение его права на защиту.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объёме, также в суде указав, что ФИО2 не ознакамливался с процессуальными документами, составленными на него. 

Лицу, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2 направлялись извещения о рассмотрении дела, в суд он не явился, об отложении заседания не ходатайствовал, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Согласно п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждаются исследованными материалами дела: протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 597031 от 01.07.2018, согласно которому 01.07.2018, в 01:55 часов, ФИО2 по адресу: 

<

...> «а», управляя транспортным средством «Mazda», г/н ..., с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом в действиях ФИО2 отсутствуют признаки уголовно – наказуемого деяния; протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 70 АА № 188027 от 01.07.2018, в котором в качестве оснований для отстранения ФИО2 от управления транспортным средством указано на наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения ввиду наличия у него соответствующих признаков (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), отстранение от управления транспортным средством осуществлено в присутствии понятых; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 70 АА № 131363 от 01.07.2018, в котором указано, что ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО2 отказался в присутствии понятых; протоколом о задержании транспортного средства серии 70 ТО № 076730 от 01.07.2018, согласно которому транспортное средство «Mazda», г/н ..., было задержано и передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку по адресу: 

<

...> «а»; рапортом сотрудника УВО по г. Томску от 01.07.2018; данными об административных правонарушениях на ФИО2; показаниями свидетеля инспектора ДПС Х. в мировом суде, в которых он пояснил, что ФИО2 в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; показаниями свидетеля полицейского Ж. в мировом суде, согласно которым ФИО2 управлял автомобилем с признаками опьянения; а также другими доказательствами, исследованными в мировом суде.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства. Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьёй по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришёл к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого правонарушения, оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны судом достоверными относительно события административного правонарушения и причастности привлекаемого лица к его совершению.

Факт участия понятых при предложении ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подтверждается их подписями в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 70 АА № 131363 от 01.07.2018. 

Вопреки доводам жалобы, ФИО2 надлежащим образом извещался о рассмотрении дела мировым судьей, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела конверты, телеграммы. 

Процессуальные документы на ФИО2 составлялись должностным лицом, в присутствии понятых, о чем свидетельствуют их подписи в протоколах. При этом в графе о получении лицом копий протоколов имеется отметка «отказался». 

Каких-либо процессуальных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьёй допущено не было.

Мера наказания ФИО2 назначена в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г.Томска от 04 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, действующего в интересах ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путём подачи жалобы в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ в Томский областной суд.

Судья И.В. Мысин

Копия верна.

Судья И.В. Мысин

Секретарь В.А. Ефремова

20 мая 2019 года.

Постановление вступило в законную силу «____» ___________ 201_ года.

Секретарь суда ___________________________________________.

Оригинал постановления хранится в деле № 12-216/2019 в Октябрьском районном суде г. Томска.

УИД 0.