№

РЕШЕНИЕ

г. Тобольск 11 ноября 2019 года

Судья Тобольского районного суда Тюменской области Киселева С.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астерион», ИНН №, ОГРН №, расположенного по адресу: 

<

адрес> на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО5, которым общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей, 

установил:

Постановлением № инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Астерион» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 57 минут на 

<

адрес> км. автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск, водитель, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № превысил скорость на 

<

данные изъяты> км/ч, двигался со скоростью 

<

данные изъяты> км/ч, чем нарушил п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Астерион» обратился с жалобой в Тобольский районный суд, в которой просит постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО6 отменить, также отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ №, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 57 минут 

<

адрес> км. дороги Тюмень-Ханты-Мансийск, водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № принадлежащего ООО «Астерион», превысил скорость на 

<

данные изъяты> км/ч, двигался со скоростью 

<

данные изъяты> км/ч. ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба на имя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области, согласно ответу жалоба принята не была в связи с пропуском срока обжалования. На фотоматериалах, произведенных техническим средством, изображен автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № собственником которого является ФИО2 на основании договора купли-продажи №/К от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Астерион» и ФИО2 В силу ст.218 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения. Моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст.223 ГК РФ). Регистрация транспортных средств в ГИБДД носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности, право собственности на автомобиль возникает с момента передачи новому собственнику на основании договора купли-продажи при подписании акта приема-передачи. ООО «Астерион» не нарушало требования закона, не совершало административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении было получено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба на указанное постановление на имя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области. 

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Таким образом, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, представителя ГИБДД и ФИО2

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, по уважительным причинам, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из представленных суду копий документов, ООО «Астерион» получило постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 ст. 4.8 КоАП РФ, срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока на подачу жалобы считается первый, следующий за ним рабочий день.

Как следует из представленных суду документов, ООО «Астерион» обратилось с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в первый рабочий день, то есть в срок, установленный действующим законодательством.

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3 в приеме жалобы ООО «Астерион» отказано ввиду пропуска срока для обжалования, а также отсутствует ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах суд находит, что срок обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Астерион» пропущен по уважительной причине и может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Астерион» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 57 минут на 

<

адрес> км. автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск, водитель, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № собственником которого является ООО «Астерион», превысил скорость на 

<

данные изъяты> км/ч, двигался со скоростью 

<

данные изъяты> км/ч, чем нарушил п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Кордон-М, сертификат соответствия № №, свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из копий договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, акта приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, а также ПТС, собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> цвет черный является ФИО2

Однако, до настоящего времени автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № цвет черный находится в собственности ООО «Астерион», что подтверждается карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, бремя доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, договор купли-продажи, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

При этом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом вышеприведенной нормы закона, представленных в материалы дела доказательств, прихожу к выводу о том, что факт передачи покупателю автомобиля Мерседес Бенц CLA 250 4МАТС цвет черный, нашел свое достоверное подтверждение.

Согласно пункту 8 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 26.06.2018 № 399, регистрация транспортного средства прекращается по заявлению владельца в случае прекращения права собственности на транспортное средство.

Само по себе отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенных законом на нового собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не может ставить под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что представленная копия договора купли-продажи от 21 августа 2019 года и копия акта приема-передачи транспортного средства от 22 августа 2019 года являются достоверными и допустимыми доказательствами по настоящему делу и свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения 24 августа 2019 года транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица, и не позволяет признать обоснованными выводы должностного лица об управлении ООО «Астерион» названным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения, собственником автомобиля ООО «Астерион» не являлся, поскольку автомобиль выбыл из его владения в результате отчуждения по возмездной сделке.

При таких обстоятельствах постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО1 о привлечении ООО «Астерион» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявителем в жалобе указано требование об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ №, однако, решение не выносилось, жалоба была рассмотрена как обращение, номами КоАП РФ не предусмотрена отмена сопроводительного письма, оснований для его отмены нет. 

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астерион» удовлетворить, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО1 о привлечении ООО «Астерион» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Астерион» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Тобольский районный суд Тюменской области в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья

Тобольского районного суда С.Ф. Киселева