Дело № 12-33/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

с. Смоленское 31 октября 2017 года.

Судья Смоленского районного суда Алтайского края Климович Т.А. при секретаре судебного заседании ФИО1, с участием заявителя ФИО2, должностного лица В.А.В., потерпевших: С.А.А., С.К.И., рассмотрев административное дело по апелляционной жалобе лица, привлечённого к административной ответственности ФИО2, на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Алтайскому району Алтайского края от 25 августа 2017 года, которым ФИО2, 

<

данные изъяты> не привлекавшаяся ранее к административной ответственности, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановления инспектора ДПС ГДПС ГИБДД по Алтайскому району Алтайского края, от 25 августа 2017 года, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ, в 20 час 30 минут, ФИО2, управляя автомобилем Тойота Виста №, на 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, при развороте не убедилась в безопасности выполняемого маневра, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом в движении, нарушила п. 8.8 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновением, с мопедом Дельта б/н под управлением С.А.А.

Действия ФИО2 инспектором ДПС ГИБДД по Алтайскому району Алтайского края квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях, то есть невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В апелляционной жалобе просит отменить постановление инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ о признании её виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и прекратить производство по делу в виду отсутствия в её действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 30 мин. в 

<

адрес>

<

адрес>, напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Она, ФИО2, управляя автомобилем Тойота Виста, регистрационный знак №», решила припарковать свой автомобиль ближе к дому, т.к. он был припаркован возле дороги. Она,находясь на прилегающей к жилому дому территории, начала маневр разворота вправо. В этот момент она увидела двигающихся во встречном к ней направлении 2 мопеда. Когда она уже завершала маневр, находясь у ограды дома, один из мопедов проехал по проезжей части дороги, а второй мопед, поехал между её автомобилем и забором. В этот моментпроизошло столкновение данного мопеда с её автомобилем. Мопедом управлял С.А.А. Её автомобиль получил технические повреждения спереди. Считает, что инспектором ДПС незаконно сделан вывод о том, что ДТП явилось следствием нарушения ею п. 8.8 Правил дорожного движения. Она правил дорожного движения не нарушала. Столкновение транспортных средств произошло на территории, прилегающей к жилому дому, а не на проезжей части автодороги, ближе к ограждению к жилому дому, а не на проезжей части автодороги, ближе к ограждению. При этом, она почти завершила маневр. Считает, что у водителя мотоцикла была техническая возможность избежать столкновения, если бы он поехал по проезжей части автодороги, как это сделал первый мотоциклист, а не наперерез её автомобилю. Ширины проезжей части дороги (более 6 метров) вполне хватало проехать и не столкнуться с её автомобилем. Инспектор ДПС сделал поспешные выводы, не разобравшись должным образом в создавшейся ситуации, что и повлекло вынесение данного постановления.

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что согласна с тем что нарушила ПДД, доводы жалобы не поддерживает. На вопросы пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, её автомобиль стоял припаркованным на обочине дороги, напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>. После того, как сработала сигнализация, она решила перегнать автомобиль. Время суток было светлое, видимость была хорошая, погодные условия так же были хорошие. Она села в автомобиль и решила сначала сделать круг по дороге, а потом припарковать автомобиль ближе к забору дома. Она начала разворачиваться, и совершая данный круг, увидела, что по дороге едут два мопеда. При этом она ехала со скоростью 10 км. в час. Однако она решила, что успеет завершить свой разворот и подъедет к забору. И в этот момент произошло столкновение с одним из мопедов. Почему она не затормозила, когда увидела, что едут мопеды не знает, решила быстрее проехать и встать к забору. Сейчас она понимает, что нарушила ПДД. Однако водитель ФИО3 управлял мопедом, на котором не работали тормоза. 

Инспектор ГИБДД В.А.В. суду пояснил, что по приезду на место ДТП, он выяснил все обстоятельства, просил ФИО2 показать, как она совершала маневр поворота, в связи с чем, ФИО2 решила совершить данный круг по дороге, ему не понятно, но именно при совершении маневра, ФИО2 и не пропустила мопед, под управлением ФИО3, нарушив ПДД РФ. У ФИО2 была обязанность пропустить мопед, который двигался по дороге, и так же у неё была возможность затормозить, но она этого не сделала. При вынесении постановления, ФИО2 его не оспаривала, была согласна с обстоятельствами, изложенными в постановлении.

С.А.А. суду пояснил, что двигался по дороге на мопеде, который был в исправном техническом состоянии, тормозная система работала. В качестве пассажира с ним ехала С.К.И. Полагает, что ФИО2 при управлении автомобилем и при совершении маневра не смотрела на дорогу, и поэтому сбила его мопед. Именно ФИО2 должна была пропустить его. Он пытался избежать столкновения, пытался объехать автомобиль ФИО2, когда понял, что она не тормозит, но ему это не удалось. 

С.К.И. в судебном заседании дала аналогичные С.А.А. пояснения.

Б.В.Н., собственник автомобиля, которым управляла ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав участвующих, изучив жалобу, представленные материалы, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела (ст. 24.1 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Часть 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание либо отказывается от уплаты административного штрафа на месте совершения административного правонарушения, составляется протокол об административном правонарушении.

Таким образом, статья 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляет специальные правила и основания привлечения к административной ответственности. 

Как следует из обжалуемого постановления (копия л.д.4), оно вынесено ДД.ММ.ГГГГ, вручено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается её подписью в постановлении, при этом возражений по поводу вынесенного постановления ФИО2 не высказала. 

Оценивая доводы заявителя о наличии в его действиях нарушения ПДД и состава административного правонарушения, суд учитывает, что в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 8.8 ПДД при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Согласно оспариваемого постановления, инспектор ГИБДД пришел к выводу о том, что ФИО2 при совершении маневра разворота, при управлении транспортным средством нарушил п. 8.8 ПДД РФ, что явилось причиной повлекшей возникновении ситуации, которая и явилась причиной ДТП.

При исследовании материалов дела было установлено, что, согласно вынесенного постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 была согласна с вынесенным постановлением, наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривала, что подтверждается её подписью. 

В соответствии со ст. 26.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Согласно объяснения ФИО2, имеющегося в материале по факту ДТП, она поясняла о том, что когда она уже завершила разворот и двигаясь передней частью по обочине, на которой ей нужно было припарковать автомобиль, увидела приближающиеся со стороны магазина Мария-Ра двух мотоциклистов, один из них проехал по дороге сзади, а другой поехал спереди и столкнулся с автомобилем. От удара мотоцикл упал, на нем находились парень и девушка (л.д. 33 оборот). 

В судебном заседании ФИО2 на вопросы суда пояснила, что не оспаривает факта нарушения ею ПДД, в настоящее время она поняла, что именно она нарушила Правила Дорожного движения.

В соответствии со ст. 26.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях- доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из представленных материалов по факту ДТП, пояснений в судебном заседании С.А.А. С.К.И., установлено, что именно ФИО2 при совершении маневра разворота на дороге, не уступила дорогу мопеду под управлением С.А.А., который пользовался преимущественным правом в движении, ехал по дороге, не менял траекторию движения.

При этом суд учитывает, что в судебном заседании ФИО2 пояснила, что не может сказать, зачем она решила совершить маневр разворота (сделать круг по дороге), с целью припарковаться к забору, а так же не смотря на то, что видела двигающийся мопед, самонадеянно посчитала, что успеет проехать. 

Как следует из пояснений С.А.А. и С.К.И. не доверять которым у суда оснований не имеется, мопед по управлением ФИО3, не изменял траекторию движения, двигался прямо по дороге.

Учитывая, что согласно Правил дорожного движения РФ, при выполнении маневра, повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 при развороте на проезжей части не убедилась в безопасности совершаемого маневра, поскольку не смотря на то, что видела двигающийся по дороге мопед, самонадеянно посчитала, что успеет проехать, и не пропустила мопед, что не оспаривала и сама ФИО2 в судебном заседании. 

Суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа в соответствии с положением ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

Выводы, изложенные в оспариваемом постановлении о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, сделаны должностным лицом на основании исследования собранных по данному делу доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы виновность ФИО2 нашла своё подтверждение, в том числе и её показаниями. 

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС по факту привлечения ФИО2 к ответственности, материалы дела не содержат. 

При этом суд не рассматривает доводы ФИО2 о том, что водитель С.А.А. управлял технически не исправным мопедом, в виду того, что это не входит в компетенцию суда при рассмотрении жалобы ФИО2 на обжалуемое постановление. 

Доводы, изложенные ФИО2 в жалобе на постановление должностного лица, проверены при рассмотрении дела. Все материалы дела исследованы в полном объеме, в результате чего суд приходит к выводу, что постановление должностного лица ГИБДД является законным и обоснованным.

Каких-либо иных обстоятельств происшедшего, автор жалобы не приводит. Оснований для переоценки установленных должностным лицом фактических обстоятельств и доказательств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 незаконно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, её вина не доказана, при указанных обстоятельствах не могут повлечь отмены вынесенного постановления должностного лица.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД РФ по Смоленскому району Алтайского края от 25 августа 2017 года № по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суда Алтайского края в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья