Дело № 22-1020/2024 

Председательствующий Свищева Н.П. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Абакан 3 июля 2024 г. 

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Нуртынова В.Н.

при секретаре Гомоновой И.А. 

с участием прокурора Кандрашовой Т.А.

адвоката Саргова В.А.

осужденного ФИО1

рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и дополнение к ней адвоката Саргова В.А. на приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 7 мая 2024 г., с возражениями на них государственного обвинителя Егупова И.Е., которым 

ФИО1, судимый:

- 7 сентября 2023 г. Черногорским городским судом Республики Хакасия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов, постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 26 января 2024 г. наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы на срок 20 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденный 26 января 2024 г. по отбытии срока наказания,

- 16 апреля 2024 г. Черногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении (приговор не вступил в законную силу), 

осужден к лишению свободы по ч. 1 ст. 166 УК РФ на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от 16 апреля 2024 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с исчислением срока наказания со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу с содержанием в учреждении 

Согласно ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ ФИО1 направлен в колонию-поселение под конвоем.

В срок наказания ФИО1 зачтено: 

- время содержания под стражей по настоящему приговору с 7 мая 2024 г. до дня вступления приговора в законную силу, с учетом положений п. «в» ч. 31 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

- время содержания под стражей по приговору от 16 апреля 2024 гю – с 25 февраля 2024 г. по 6 мая 2024 г., с учетом положений п. «в» ч. 31 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Взыскано с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению, в размере рублей копеек. 

Гражданский иск потерпевшей ФИО11 оставлен без рассмотрения, признано за потерпевшей право на удовлетворение иска о взыскании материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Нуртынова В.Н., выслушав осужденного ФИО1, адвоката Саргова В.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Кандрашовой Т.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Данное преступление совершено 30 декабря 2023 г. в г. Черногорске Республики Хакасия при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного, считает приговор чрезмерно суровым, просит его изменить, снизить назначенное наказание.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Саргов Д.А. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного ФИО1 наказания, считая его несправедливым, чрезмерно строгим. В обоснование своих выводов, адвокат ссылается в дополнениях к жалобе на ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, ч. 2 ст. 38918 УПК РФ. 

Полагает, что судом необоснованно не признано обстоятельством смягчающим наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Считает, что с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, ФИО1 должно быть назначено наказание по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Заявляет, что при несправедливом наказании цели наказания, предусмотренные уголовным законодательством, не будут достигнуты. 

Адвокат просит приговор отменить и назначить ФИО1 более мягкое, справедливое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнение к ней государственный обвинитель - помощник прокурора г. Черногорска Егупов И.Е. отмечает, что наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, с учетом требований уголовного закона, является справедливым, обеспечит достижения целей, указанных в ст. 60, 43 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1, адвокат Саргов В.А. просили приговор изменить, снизить наказание; 

- прокурор Кандрашова Т.А. считала приговор законным и обоснованным, назначенное наказание – справедливым, просила его оставить без изменения. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав выступление стороны защиты и возражения прокурора, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 38915 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно- процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

По данному делу это требование закона не нарушено.

Данных, указывающих на неполноту предварительного расследования и судебного следствия, судом апелляционной инстанции по настоящему уголовному делу не установлено.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления установлены на основании совокупности исследованных судом и приведенных в приговоре доказательствах.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ объективно исследовал представленные по делу доказательства и установил все существенные обстоятельства дела. 

При этом в обоснование вины осужденного ФИО1 суд правильно сослался на его показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в связи с отказом от дачи показаний в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что 30 декабря 2023 г. около 13 часов 00 минут около магазина « » он познакомился с мужчиной по имени В., который предложил у него дома вместе употребить спиртное. В магазине В. купил спиртное, потом они пошли в общежитие, . Он видел как В. с пульта сигнализации заглушил стоящий во дворе автомобиль «DAEWOO Nexia» серебристого цвета и положил ключи в карман своей куртки. Они с В. прошли в одну из комнат общежития, где находилась женщина, которая представилась как Н.. Они втроем стали распивать спиртные напитки, спустя час, В. и Н. легли спать. Он вспомнил, что ключ от машины В. положил в карман своей куртки, которая висела в комнате на вешалке. В этот момент у него возник умысел совершить угон автомобиля, чтобы покататься по городу, потом хотел поставить машину обратно. У него есть навыки вождения, но водительского удостоверения он не имеет. Он не знал кому принадлежит автомобиль, Н. или В., они об этом не говорили. Он взял ключ от машины из кармана куртки В., вышел во двор общежития, открыл машину, сел в нее, завел двигатель и выехал на улицу . Затем он повернул налево и выехал на улицу , где на перекрестке в районе дома № совершил ДТП. Когда приехали сотрудники ДПС, его задержали и отстранили от управления транспортным средством. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он от прохождения отказался. Сотрудникам ГИБДД сказал, что автомобиль принадлежит ему (л.д. 86-88).

Показания ФИО1 были проверены на месте с участием адвоката Саргова В.А., как следует из протокола от 6 декабря 2024 г. с фототаблицами, при проверке его показаний на месте, ФИО1, свободно ориентируясь на местности, указал на участок местности, откуда он совершил угон автомобиля, а также на участок местности, где его задержали сотрудники ДПС (л.д. 93-100).

Исследовав показания ФИО1, данные в ходе дознания, проверив их в судебном заседании, сопоставив их с другими доказательствами, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что они получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в строгом соответствии с требованиями ч. 4 ст. 46 УПК РФ, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо негативное воздействие со стороны сотрудников полиции. 

Показания осужденного ФИО1, признанные судом достоверными в качестве доказательства по делу, подтверждаются исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшей и свидетеля, полно и правильно изложенными в приговоре:

- потерпевшей ФИО11, из которых следует, что 20 июля 2022 г. она приобрела автомобиль «DAEWOO Nexia GL» государственный регистрационный знак , автомобиль был зарегистрирован на ее сына ФИО12, хотя фактическим владельцем автомобиля является она. 29 декабря 2023 г. около 21 часа 00 минут они с ФИО8 приехали на ее автомобиле к общежитию по адресу: . Она поставила автомобиль со стороны детского сада. В общежитии они зашли в комнату № и стали употреблять спиртное. ФИО8 выходил на улицу, чтобы прогреть машину, она ему давала ключи. 30 декабря 2023 г. они продолжили распивать спиртное, после чего она уснула. Когда она проснулась, то в комнате увидела незнакомого мужчину ФИО1, который стал вместе с ними распивать спиртное. Потом они с ФИО8 уснули и не заметили, как ушел гость. Около 22 часов 00 минут ее разбудил ФИО8 и сказал, что не может найти ключи от машины. После этого он вышел на улицу, через несколько минут вернулся и сказал, что машины на месте нет. Она позвонила в полицию. От сотрудников полиции ей стало известно, что машину угнал ФИО1, который совершил ДТП на ее автомобиле. Она не разрешала ФИО1 брать автомобиль. У автомобиля было повреждено правое крыло, правая фара, и передний бампер справа, капот при ударе немного деформировался. Ущерб оценивает в рублей. Когда она была в отделении полиции, то видела там ФИО1, который извинился перед ней (л.д. 43-45); 

- свидетеля ФИО9 - инспектора отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Черногорску о том, что 30 декабря 2023 г. поступило сообщение о том, что в районе дома № произошло дорожно-транспортное происшествие. Когда они прибыли на место происшествия, то установили что водитель ФИО1, двигаясь на автомобиле «DAEWOO Nexia GL», г/н , допустил столкновение с двумя автомобилями, после чего допустил наезд на препятствие в виде металлического ограждения. ФИО1 был задержан и отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 не имел права управления транспортными средствами и имел признаки опьянения (запах изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, поэтому автомобиль был помещен на стоянку для временно задержанного транспорта по адресу: (л.д. 62-63);

- свидетеля ФИО10 о том, что на специализированную стоянку для временно задержанного автотранспорта, расположенной по адресу: . 30 декабря 2023 г. эвакуатором был доставлен автомобиль «DAEWOO NEXIA GL», г/н регион, которым управлял ФИО1 и совершил на нем ДТП. Автомобиль поступил на стоянку с повреждениями передней части кузова - переднего правого крыла, передней правой фары и переднего бампера справа (л.д. 31-32);

- свидетеля ФИО8, согласно которым, 29 декабря 2023 г. они с ФИО11 на автомобиле приехали к общежитию. В общежитии они стали употреблять спиртные напитки. 30 декабря 2023 г. около 13 часов он пошел в магазин. ФИО11 дала ему ключи от автомобиля, чтобы он его прогрел. Он завел двигатель автомобиля и пошел в магазин « », где купил пиво. На улице он познакомился с ФИО1, которого позвал в общежитие, чтобы распивать спиртное. Ключ от машины лежал в кармане его куртки, которая висела в комнате на вешалке. Потом они с ФИО11 уснули и не заметили, когда ФИО1 ушел. Около 22 часов 00 минут он проснулся, хотел выйти и погреть машину, но не смог найти ключи. Он разбудил ФИО11, после вышел на улицу и обнаружил, что автомобиля нет. ФИО11 позвонила в полицию. ФИО11 не разрешала ФИО1 брать автомобиль (л.д. 64-65);

- свидетеля ФИО12, согласно которым 20 июля 2022 г. его мать ФИО11 купила автомобиль «DAEWOO Nexia», г/н , который зарегистрировала на него, хотя фактическим хозяином машины является его мать. 30 декабря 2023 г. около 23 часов 00 минут ему позвонила мама и сказала, что автомобиль кто-то угнал (л.д. 67-68).

Оценив показания потерпевшей и свидетелей в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в правдивости и достоверности их показаний, так как они последовательны, согласуются как между собою, так и с иными доказательствами, исследованными судом, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверность, сведений отраженных в протоколах удостоверена подписями. Противоречий в показаниях, существенных для доказывания, оснований для оговора осужденного, причин их личной заинтересованности в исходе дела, не усматривается. 

Оснований для признания указанных показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами по делу, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ.

Согласно копии карточки происшествия , 30 декабря 2023 г. в 22 часа 14 минут поступило сообщение ФИО11 о том, что 30 декабря 2023 г. угнали машину «DAEWOO Nexia», стоявшую во дворе (л.д. 8).

Протоколом осмотра места происшествия от 31 декабря 2023 г. с участием ФИО11 осмотрен участок местности, , где ФИО11 оставила свой автомобиль «DAEWOO NEXIA GL», г/н . В ходе осмотра места происшествия ничего не обнаружено и не изъято (л.д. 17-20).

Согласно протоколу осмотра предметов, 31 декабря 2023 г. был осмотрен автомобиль «DAEWOO NEXIA GL», г/н регион, находящийся на специализированной стоянке по адресу: . В ходе осмотра установлено, что автомобиль имеет повреждения в передней части кузова - бампера и правой фары (л.д. 21-25).

Протоколом выемки, 19 января 2024 г. автомобиль «DAEWOO NEXIA GL», г/н регион, находящийся на специализированной стоянке по адресу: , был изъят (л.д. 35-38), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращен потерпевшей ФИО11 (л.д. 39, 40, 41).

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении от 1 января 2024 г., ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, к наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток за то, что 30 декабря 2023 г. в 15 часов 20 минут в районе дома № управлял транспортным средством DAEWOO NEXIA GL», г/н , не имея права управления транспортными средствами, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 105-106).

Согласно свидетельству о регистрации , копии ПТС , копии договора купли-продажи от 20 июля 2022 г. и копии карточки учета ТС, собственником автомобиля DAEWOO NEXIA GL», г/н является ФИО12 (л.д. 13, 14, 15, 16).

Оснований для признания письменных доказательств недопустимыми и недостоверными суд первой инстанции не усмотрел.

Дознание и судебное следствие по делу проведено полно, всестороннее и объективно, все заявленные ходатайства были разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. 

Судом достоверно установлено, что умысел ФИО1 был направлен на завладение автомобилем потерпевшей ФИО11 без цели хищения, поскольку ФИО1 использовал ее автомобиль в своих интересах в течение определенного времени для совершения поездки на нем, осознавая, что не имеет каких-либо законных прав на пользование автомобилем, принадлежащим ФИО11, и не может осуществлять передвижение на данном транспортном средстве, действовал умышленно. Совершенное осужденным неправомерное завладение автомобилем ФИО11 без цели хищения является оконченным, поскольку ФИО1 отъехал на указанном автомобиле с места, на котором транспортное средство находилось изначально. 

С учетом его поведения в судебном заседании, в ходе которого вел он себя адекватно, самостоятельно строил линию защиты, пользовался процессуальными правами, суд признал ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Дав оценку собранным и исследованным доказательствам, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности преступления, состояние его здоровья и близких ему лиц, а также влияние наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, судом учтены данные о личности виновного, ранее судимого, характеризующегося по месту жительства УУПОУУП ОМВД удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего, имеющего регистрацию и место жительства . 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учел – полное признание вины, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования и судебного заседания, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, с учетом того смысла, который заложен в это понятие уголовным законом, по делу не имеется. Поэтому ссылки в жалобе в этой части являются необоснованными. 

Доводы адвоката в дополнениях к жалобе о наличии в действиях ФИО1 активного способствованию раскрытию и расследованию преступления не основаны на законе, поскольку, как правильно указал в приговоре суд первой инстанции, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования. Между тем, преступная деятельность ФИО1 была пресечена сотрудниками ДПС, факт нахождения его за рулем угнанного автомобиля установлен ими же, предмет преступного посягательства изъят и помещен на стоянку, то есть, сведения, которые были заложены в основу предъявленного ФИО1 обвинения, были известны сотрудникам полиции до возбуждения уголовного дела со слов потерпевшей и сотрудников ДПС. Само по себе объяснение ФИО1, его признательные показания, участие в проверке показаний на месте, новых сведений для органа предварительного расследования не принесли. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, верно признан рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалобы осужденного, принимая во внимание обстоятельства совершенного осужденным преступления, сопоставив эти обстоятельства с данными о личности ФИО1, суд пришел к верному выводу, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений возможно только при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок.

С учетом данных о личности осужденного, обстоятельств совершенного преступления наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд правильно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом суд не применил как альтернативный вид наказанию в виде лишения свободы принудительные работы.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, обоснованно не применил правила назначений наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Мотивы принятого решения приведены в обжалуемом приговоре, оснований не соглашаться с которыми у суда апелляционной инстанции, не имеется. Поэтому доводы жалобы являются необоснованными.

Установив, что ФИО1 совершил данное преступление до вынесения в отношении него приговора Черногорского городского суда Республики Хакасия от 16 апреля 2024 г., суд окончательное наказание назначил по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, несмотря на то, что на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Принимая во внимание наличие обстоятельства отягчающего наказание, данные о личности осужденного, суд в силу прямого указания закона, не усмотрел оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую.

Также в приговоре дана надлежащая оценка отсутствию оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначенного ФИО1 наказания за совершенное преступление, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения - колония-поселение, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен верно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. При этом суд мотивировал свои выводы в приговоре.

Вопреки дополнениям адвоката к жалобе осужденного, оснований для применения к ФИО1 при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, мотивировав свои выводы в приговоре. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку применение данной нормы уголовного закона является правом суда, действующий уголовный закон не содержит предписаний для обязательного применения упомянутой выше нормы по данному делу в отношении осужденного. Поэтому доводы адвоката, изложенные в дополнениях к жалобе осужденного, не основаны на законе и не могут быть удовлетворены.

Вопреки доводам жалобы осужденного и дополнений к ней адвоката, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда в части того, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 6, 43 УК РФ. 

Вопрос о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в сумме рублей копеек в связи с участием защитника в судебном заседании в пользу федерального бюджета, рассмотрен в установленном законом порядке. Как видно из протокола судебного заседания, ФИО1 разъяснялись положения ст. 131, 132 УПК РФ, он был согласен, чтобы его интересы в судебном заседании представлял адвокат по назначению Саргов В.А., стороны высказывали свое мнение по процессуальным издержкам.

Суд первой инстанции подробно выяснял вопрос о возможности взыскания процессуальных издержек с ФИО1 и пришел к правильному выводу, что учитывая имущественное положение ФИО1, состояние его здоровья, возраст и трудоспособность, способствующие получению дохода, суд пришел к выводу о взыскании с него процессуальных издержек, связанных с участием в деле адвоката по назначению в суде в полном объеме. 

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и дополнений к ней адвоката Саргова В.А. о снижении назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 7 мая 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и дополнение к ней адвоката - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего постановления. 

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий 

Справка: ФИО1 содержится