Дело № 2-257/2024

УИД 74RS0012-01-2024-000141-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«19» сентября 2024 г. с. Чесма

Варненский районный суд Челябинской области (постоянное судебное присутствие в селе Чесма) в составе:

председательствующего судьи Костенко Е.А., 

при секретаре Стрельчик В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Авто Финанс Банк» к ФИО1, ФИО4, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской области о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, встречное исковое заявление ФИО4 к АО «Авто Финанс Банк» о признании добросовестным приобретателем, взыскании компенсации морального вреда. 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Авто Финанс Банк» обратился в Варненский районный суд Челябинской области с иском к ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 328906,11 руб. и обращении взыскания на предмет залога - автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №, двигатель № №, кузов № №, цвет кузова белый.

Определением Варненского районного суда от 02.09.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской области.

В обосновании иска истец указал, что 25.10.2019 между Банком (прежнее название АО «РН Банк») и ФИО5 был заключен договор потребительского кредита № под 12,50 % годовых, целью кредита было приобретение транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты>), 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №, двигатель № №, кузов № №, цвет кузова белый. Заключение договора залога являлась неотъемлемой частью выдачи кредита. В нарушении условий кредитного договора ФИО2 продал залоговый автомобиль ФИО4 при наличии открытых данных в Реестре уведомлений о залоге. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, Банком было установлено, что наследником умершего явилась супруга ФИО2 – ФИО8 (ныне ФИО1). Ввиду неисполнения условий договора образовался долг в виде 328906,11руб. состоящий из: текущей задолженности -262170,88 руб.; штрафных процентов (пени) -66735,23 руб., которые Банк просит взыскать с наследника ФИО2(т.1 л.д.9-18).

ФИО4 будучи не согласным с требованием Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, обратился со встречным иском к АО «Авто Финанс Банк» о признании себя добросовестным приобретателем автомобиля 

<

данные изъяты>), 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №, двигатель № №, кузов № №, цвет кузова белый, взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб. (т.3 л.д.14-16, т.4 л.д.9-12 ).

Истец АО «Авто Финанс Банк» (ответчик по встречном иску) о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, кроме того представил возражения на встречный иск (т.3 л.д.32-47).

Ответчик ФИО9 (до брака ФИО8) Н.П. в судебном заседании с первоначальным иском была не согласна, так как находила сумму завышенной, просила суд применить к штрафным санкциям положения ст.333 ГК РФ, факт приобретения спорного транспортного средства в браке с ФИО2 не отрицала, указала, что на период действия кредитных обязательств перед АО «Авто Финанс Банк» здоровье и жизнь ФИО7 были застрахованы, до настоящего времени она не получила данное страховое возмещение. 

Ответчик ФИО4 (истец по встречному иску) в судебном заседании с требованием об обращении взыскания был не согласен, считал себя добросовестным приобретателем, поскольку при регистрации транспортного средства в ГИБДД ему никто не сообщил о залоге.

Представитель ответчиков ФИО10 в судебном заседании указал, что в настоящее время ФИО1 подано заявление о восстановлении срока для принятия наследства в виде страховой выплаты, которая не получена ФИО1 после смерти ее мужа. Транспортное средство было продано ее брату ФИО4, так как супругу нужны были денежные средства для лечения. 

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской области о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований ООО «Дефанс Страхование» (ранее ООО СК «Кардиф») о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в деле имеется отзыв, согласно которого, страховая компания не имеет каких-либо соглашений АО «Авто Финанс Банк», договор страхования заключен напрямую с ФИО2

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований по встречному иску ФИО11 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - далее по тексту ГПК РФ).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 348 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

В соответствии с положениями ст. 353 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена в ст. 346 ГК РФ, согласно которой залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.10.2019 между Банком (прежнее название АО «РН Банк») и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита № под 12,50 % годовых на сумму 384564 рублей, срок возврата кредита определен – 07.11.2022, количество ежемесячных платежей – 36, размер ежемесячного платежа – 6667 руб. (кроме последнего), целью использования кредита – оплата части стоимости приобретаемого имущества «Форвард» по договору купли-продажи № от 25.10.2019 автомобиля с индивидуальными признаками, определёнными договором залога автомобиля № от 25.10.2019 в размере 293376 руб.; оплата страховой премии СК «Росгосстрах» 5900 руб.; оплата страховой премии СК «Росгосстрах» 31086 руб.; оплата страховой премии АО СК «МетЛайф» 9900 руб., оплата страховой премии АО «СК Кардиф» 44302 руб. При подписании кредитного договора заемщик ознакомлен и согласен с Общими условиями кредитования (версия 8/2018). Также согласно индивидуальным условиям договора залога автомобиля № залогодатель передает в залог Банку автомобиль №), 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №, с целью обеспечения своих обязательств по кредитному договору №. По соглашению между Банком и Залогодателем залоговая стоимость автомобиля определена 643376 руб.(т.1 л.д.57-63).

Согласно выписки из реестра залога, автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN № собственником которого является ФИО2 находиться в залоге у АО «РН Банк» по договору залога № от 25.10.2019 (т.3 л.д.45-47).

Заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ согласно данным актовой о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.240 оборот).

По сведениям нотариуса нотариального округа Чесменского муниципального района Челябинской области наследственное дело к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось.(т. 1 л.д.161).

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 29 декабря 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в пунктах 58-60 разъяснил, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Установлено, что кредитные обязательства имели место в период брака с ФИО12 (т.2 л.д.240), кроме того супруги проживали совместно по одному адресу – 

<

адрес> (т.1 л.д.248-249). 

В судебном заседании ответчик ФИО1 не отрицала, что имущество в виде транспортного средства 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN № нажито во время брака, кредит на его приобретение имел место также в браке.

Таким образом, ФИО1 является наследником умершего ФИО2, так как об этом свидетельствуют фактические обстоятельства дела. Других наследников у умершего ФИО2 не установлено судом.

С учётом, определенной Банком и ФИО2 стоимости имущества, залоговая стоимость автомобиля определена в размере 643376 руб. (т.1 л.д.62), также по договору купли –продажи транспортного средства от 25.10.2019 сумма залога совпадет с продажной (т.1 л.д.54-56).

Также судом было установлено, что умерший ФИО2 был застрахован 25.10.2019 в страховой компании «Кардиф» по договору страхования №RN-02-230132 по программам «Смерть, инвалидность 1 и 2 группы, временная утрата трудоспособности, недобровольная потеря работы» (т.2 л.д.86-89).

Страховая сумма по случаю установления 1 группы инвалидности ФИО2 не была своевременно получена его супругой из-за нехватки части документов и информации по страховке. В деле имеются данные о признания случая страховым, поскольку за период рассмотрения дела были собраны и направлены недостающие документы (т.3 л.д.234).

Кроме того установлено, что умерший ФИО2 был собственником 1/34 доли в общей долевой собственности на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 74:05:47000006:28 (кадастровая стоимость его доли составляет 300546,99 руб.) (т.1 л.д. 250, т.4).

Установлено, что при отсутствии согласия Банка на продажу автомобиля согласно требований ст.346 ГК РФ и наличии записи в реестре залогового имущества, 30.03.2023 ФИО2 произведено отчуждение автомобиля ФИО4 (т.2 л.д.190-191), с учетом изложенного встречный иск не может быть удовлетворен.

Так, гашение по кредиту прекратилось в январе 2023 года(т.1 л.д.74), согласно расчета Банка (т.1 л.д.64-65) по кредитному договору образовалась задолженность в виде 328906,11руб. состоящая из текущей задолженности -262170,88 руб.; штрафных процентов (пени) -66735,23 руб.(пени на кредит – 66698, 82 руб.; пени на проценты – 36,41 руб.).

Расчет, представленный Банк судом признан верным, контррасчета не представлено.

Обсудив ходатайство ответчика о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью, суд приходит к следующему

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

На основании изложенного, учитывая размер задолженности по основному долгу (262170,88 руб.), материальное положение ответчика, смерть близкого человека, наличие других кредитных обязательств у ФИО1, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки с 66735,23 руб. до 20000 руб. 

Таким образом, с наследника ФИО2 - ответчика ФИО1 в пределах наследственного имущества следует взыскать задолженность по кредитному договору, состоящую из текущей задолженности - 262170,88 руб. и штрафных процентов (пени) -20000 руб.

Разрешая спор, суд находит требования Банка обоснованными, поскольку допущены нарушения условий договора, в связи, с чем имеются оснований для взыскания кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога.

Следовательно, переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Права нового собственника автомобиля (ФИО4) могут быть защищены путем заявления требований о возмещении продавцом (его правопреемником) убытков, причиненных при изъятии приобретенного товара.

В соответствии с п. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

В силу приведенных норм закона начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Таким образом, следует обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль №, 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №, двигатель № №, кузов № №, гос.знак №, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что суд пришел к удовлетворению первоначального иска, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «Авто Финанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины (по имущественному требованию) в размере 6489,06 руб., с ответчика ФИО13 в пользу АО «Авто Финанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины (по неимущественному требованию за обращение взыскания) в размере 6000 руб.

В требованиях к ответчику - Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской области надлежит отказать в полном объеме, поскольку имущество не является выморочным.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Авто Финанс Банк» удовлетворить частично, взыскать с наследника ФИО14, умершего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации № №) в пользу Акционерного общества «Авто Финанс Банк» (ИНН 

<

***>) в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества на сумму задолженности по кредитному договору № № в виде: просроченного долга - 262170,88 руб., штрафных процентов (пени) -20000 руб., суммы госпошлины в размере 6489,06 руб. и в целях удовлетворения данных требований обратить взыскание на транспортное средство - автомобиль 

<

данные изъяты>), 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №, двигатель № №, кузов № №, гос.знак №, находящийся у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации №) определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, также взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Акционерного общества «Авто Финанс Банк» (ИНН 

<

***>) расходы по госпошлине в размере 6000 руб.

Отказать Акционерному обществу «Авто Финанс Банк» (ИНН 

<

***>) в удовлетворении требований к ответчику Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской области.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к АО «Авто Финанс Банк» о признании добросовестным приобретателем, взыскании компенсации морального отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Варненский районный суд Челябинской области (постоянное судебное присутствие в селе Чесма).

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено – 20.09.2024.