УИД 48RS0№-73 Дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

07 мая 2024 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Царик А.А.,

при секретаре Коробовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО, указав, что 23.07.2023 в городе 

<

адрес> произошло ДТП с участием ее автомобиля Hyundai Sonata г/н № и автомобиля Ssang Yong Actyon г/н №, что подтверждается европротоколом. Водитель Ssang Yong Actyon г/н № не отрицал свою вину в ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», истца - ПАО «Группа Ренессанс Страхование». 28.07.2023 года истец подал ответчику заявление о страховом случае, однако направление на СТОА не выдали, а выплатили 11.08.2023 года 19607 руб., изменив форму выплаты в одностороннем порядке на денежную. В данном случае выплата подлежит расчету без учета износа деталей по среднерыночным ценам Липецкого региона. Ущерб, причиненный автомобилю истца в ДТП от 23.07.2023 года, составляет 90000 рублей, соответственно, доплата страхового возмещения составляет 70393 руб. (90000-19607). 23.08.2023 года истец направила претензию, в которой просила доплатить ей страховое возмещение в размере 70393 рубля, выплатить неустойку, предусмотренную законом об ОСАГО. Страховая компания не отреагировала. Истец обратилась к финансовому уполномоченному. 01.11.2023 года решением финансового уполномоченного истцу было отказано во взыскании страхового возмещения. В рамках рассмотрения дела проводилась экспертиза, в соответствии с которой стоимость ремонта автомобиля истца составила 19800 рублей. Истец не согласна с таким выводом. 

Истец просила взыскать страховое возмещение в размере 70393 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, неустойку в размере 59755 руб. за период с 18.08.2023 по 13.11.2023, неустойку в размере 1% от взысканной суммы с 14.11.2023 по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Направила в суд в письменном виде уточненные исковые требования, в которых с учетом судебной экспертизы просит взыскать в свою пользу убытки в размере 11193 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, неустойку в размере 1% от взысканной суммы с 18.08.2023 по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. 

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил в суд письменное возражение, в котором просил отказать в исковых требованиях ФИО1 в полном объеме. 

Третьи лица – ФИО2, представитель АО «АльфаСтрахование», представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 23.07.2023 в городе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Sonata г/н №, принадлежащего истцу, и автомобиля Ssang Yong Actyon г/н №, принадлежащего ФИО2 

Виновником ДТП является ФИО2, управлявший Ssang Yong Actyon г/н №, который допустил столкновение при движении задним ходом, что подтверждается европротоколом от 23.07.2023. 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис XXX №.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Группа Ренессанс страхование», полис XXX №. 

28.07.2023 истец посредством экспресс-доставки EMS с идентификатором № обратилась к ответчику ПАО «Группа Ренессанс страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

04.08.2023 ответчиком проведен осмотр Транспортного средства Hyundai Sonata г/н №, о чем оставлен Акт осмотра от 04.08.2023.

По инициативе ответчика подготовлена калькуляция № №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет 19 607 рублей 00 копеек.

По результатам рассмотрения заявления 11.08.2023 страховая компания осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 19 607 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 667.

23.08.2023 ответчику в электронной форме от заявителя поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 70 393 рубля 00 копеек и выплате неустойки.

05.09.2023 страховая компания в ответ на заявление (претензию) письмом № № уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истец не согласился с указанной суммой страховой выплаты и обратился с требованием к Финансовому уполномоченному. 

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного Транспортного средства в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» (эксперт- техник ФИО9.).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 16.10.2023 № У-23-102759/3020-004 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 19800 рублей 00 копеек, с учетом износа - 19800 рублей 00 копеек. Стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 370 300 рублей 00 копеек.

01.11.2023 года Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

С выводами экспертного заключения от 16.10.2023 № У-23-102759/3020-004 истец не согласен.

По мнению истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом средне сложившихся цен в регионе жительства заявителя – Липецкой области составляет 90000 руб.

По ходатайству истца была назначена судебная экспертиза. 

Согласно экспертному заключению № 06/12/02/2024 от 26.03.2024, выполненного ФИО10., стоимость восстановительного ремонта Hyundai Sonata г/н №, рассчитанная с учетом положений «Единой Методики», составила без учета износа и с учетом износа 21500 рублей, с учетом среднерыночных цен в Липецкой области - 30800 рублей. 

Истец полагает, что ему причинены убытки, в связи с тем, что страховая компания фактически уклонилась от исполнения обязательства по организации проведения ремонта на СТОА.

Суд соглашается с указанным доводом по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 названного Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.5 

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховщик не организовал. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта не представлено.

Суд приходит к выводу, об отсутствии у страховщика оснований для изменения в одностороннем порядке формы страхового возмещения. Не исполнение страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и фактически отказ в организации такого ремонта не освобождает Страховщика от исполнения обязательства по возмещению причиненного ущерба в полном объеме, то есть путем выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета заменяемых частей.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения потерпевшему причиненного ущерба, определенного в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по среднерыночным ценам, сложившимся в Липецкой области без учета износа заменяемых частей.

Давая оценку заключению № 06/12/02/2024 от 26.03.2024, подготовленного ФИО11 суд принимает во внимание, что экспертное исследование выполнено на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется. 

Суд учитывает, что данное заключение эксперта является мотивированным, выполнено экспертом-техником, имеющим специальные познания в области автотехники и необходимый стаж работы по данной экспертной специальности, на основе необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов и отвечает требованию проверяемости. 

Ввиду этого, суд принимает заключение № 06/12/02/2024 от 26.03.2024 года в качестве доказательства размера ущерба, определенного по среднерыночной цене, а также в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике. 

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования в части взыскания со страховщика убытков в размере 11193 руб., которые составляют разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, рассчитанную по среднерыночным ценам, сложившимся в Липецкой области (30800 руб.), и выплаченной суммой страхового возмещения в сумме 19607 руб.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания доплаты страхового возмещения, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, рассчитанной по Единой методике без учета износа (21500 руб.), и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 19607 руб. составляет менее 10%.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по договору ОСАГО в части своевременной выплаты страхового возмещения. 

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании пункта 21 статьи 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу Закона об ОСАГО штраф следует исчислять именно от недополученного страхового возмещения, а не от суммы убытков.

Учитывая, что выплата страхового возмещения была произведена до истечения установленного двадцатидневного срока, то истец не вправе требовать взыскания неустойки и штрафа.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, … договор страхования, как личного, так и имущественного…), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Факт неисполнения ответчиком в полном объеме обязательства по возмещению ущерба, причиненного потерпевшему, в результате произошедшего ДТП, установлен и подтвержден представленными доказательствами. 

Таким образом, с ответчика, в пользу истца, подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, определяет в сумме 3000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Суд считает, что истец злоупотреблебляет своми процессуальными правами, уменьшая по результатам судебной экспертизы размер убытков на 84 % (с 70393 руб. до 11193 руб.), поскольку при подаче иска не обосновал их заявленный объем.

Из материалов дела следует, что за оказанные юридические услуги истец оплатила ФИО3 35000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 174 от 13.11.2023.

Учитывая характер предъявленных исковых требований, размер взысканных убытков (16% от первоначальных требований), сложность рассматриваемого дела, объем материалов дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи (участие в 2-х судебных заседаниях от 10.01.2024, 31.01.2024), руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца 5600 руб.

Эксперт ФИО12 заявил ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб. (счет на оплату № 09 от 15.02.2024).

С учетом изложенного суд взыскивает со сторон данные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований - со страховой комапании 2400 руб. (16 %) и с истца 12600 руб. (84 %).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. Ответчик от уплаты госпошлины не освобожден. Поэтому на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с него подлежит взысканию в доход в местного бюджета государственная пошлина в сумме 747 руб. (447 руб. – по требованию имущественного характера и 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 11193 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг в области права в размере 5600 руб., в остальной части во взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО13 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2400 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО14 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12600 руб.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 747 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья Царик А.А.

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2024 г.