Дело № 12-217 Судья Исаева Ю.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление судьи по делу 

об административном правонарушении 

г.Мурманск

12 ноября 2018 года

Судья Мурманского областного суда Мартынов Н.Л. с участием

представителя административного органа – ПУ ФСБ России по западному арктическому району – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление судьи Кольского районного суда Мурманской области от 31 августа 2018 года (резолютивная часть от 30 августа 2018 года), которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, в отношении 

ФИО2, _ _ года рождения, уроженца ... гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...

прекращено в силу п.3 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ с направлением полученных материалов в отдел дознания и административной практики пограничного Управления ФСБ России по западному арктическому району для решения вопроса о возбуждении уголовного дела,

установил:

В жалобе на данное судебное решение ФИО2 приводит доводы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку его не совершал, доказательств обратного материалы дела не содержат. По этим причинам просит постановление судьи районного суда отменить.

В судебное заседание не явился ФИО2, который извещен о рассмотрении дела в соответствии со ст.25.15 КоАП РФ, в связи с чем, руководствуясь п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица. 

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного органа ФИО1, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст.8.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне РФ или открытом море.

Пунктом «в» ч.1 ст.256 УК РФ установлена уголовная ответственность за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа РФ и исключительной экономической зоны РФ), если это деяние совершено в местах нереста или на миграционных путях к ним.

Согласно п.3 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, материалы дела передаются прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания.

Административным органом вменяется ФИО2, что он _ _ 2018 года осуществлял любительское и спортивное рыболовство при помощи сетного орудия добычи в ручье Чанручей, при этом им был добыт один экземпляр лосося атлантического, при том, что добыча этого вида рыбы в указанном районе и данным орудием добычи запрещена согласно п.п.75 и 78.1 Правил рыболовства, утвержденных приказом Минсельхоза РФ от 30.10.2014 № 414. 

При рассмотрении дела установлено, что в соответствии с Приложением №1 к Правилам рыболовства от 30.10.2014 № 414 ручей Чанручей является местом нереста лосося атлантического, в котором в силу п.18 Правил рыболовства запрещена добыча водных биологических ресурсов сетными орудиями добычи. При этом в границах Мурманской области нерестовая миграция атлантического лосося проходит с конца апреля по конец декабря.

Поскольку за незаконную добычу водных биологических ресурсов в местах нереста предусмотрена уголовная ответственность, судья районного суда верно прекратил производство по делу об административном правонарушении с направлением материалов в отдел дознания и административной практики пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

При этом вопрос о виновности либо невиновности ФИО2 во вменяемом деянии подлежит установлению в порядке уголовного судопроизводства, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения не имеется.

Вместе с тем, КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.24.5 названного Кодекса.

Однако, перечислив установленные по делу обстоятельства, изложенные в материалах дела, судья районного суда в описательно-мотивировочной части фактически привел выводы о виновности ФИО2 в добыче одного экземпляра лосося атлантического при помощи сетного орудия добычи в ручье Чанручей, что образует признаки преступления, предусмотренного п.«в» ч.1 ст.256 УК РФ, то есть фактически решил вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит изменению путем исключения из его мотивировочной части вывода о виновности ФИО2 в совершении вменяемого ему противоправного деяния.

Исключение данного вывода не влечет ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Кольского районного суда Мурманской области от 31 августа 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, в отношении ФИО2 изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части выводы о виновности ФИО2 в добыче одного экземпляра лосося атлантического при помощи сетного орудия добычи в ручье Чанручей, что образует признаки преступления, предусмотренного п.«в» ч.1 ст.256 УК РФ.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Судья _______________ Н.Л. Мартынов