Дело (УИД) № 42RS0040-01-2019-002433-57

Номер производства по делу (материалу) № 2-161/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 30 января 2020 года 

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Анукиной К.А., 

при секретаре Лугма О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга, привлечении к субсидиарной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга, привлечении к субсидиарной ответственности. Требования мотивированы тем, что Арбитражным судом Кемеровской области, 14.09.2017 года, было рассмотрено дело № А27-14952/2017, по исковому заявлению ООО «Эффект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику ООО «Эффект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 900 000 руб. долга, 334 500 руб. пени и пени по день фактического исполнения обязательства. Заявленные требования были удовлетворены: ‘"Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Эффект» (ОРГН

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственности «Эффект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 900000руб. долга, 334500руб. пени за период с 26.01.2016 по 31.05.2017, всего 1 234 500 руб., с начислением пени в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму долга 900000 руб. (или её остаток), начиная 01.06.2017 по день фактической уплаты долга”, (копию определения Арбитражного суда Кемеровской области от 14.09.2017 года, дело № А27-14952/2017 прилагаю). Арбитражным судом Кемеровской области был выдан исполнительный лист от 25.10.2017 №. 05.11.2019 года Арбитражным судом Кемеровской области было рассмотрено заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве, замене взыскателя, с ООО «Эффект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), на ФИО2. Заявление удовлетворено (определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.11.2019 года прилагаю). На основании исполнительного листа № от 25.10.2017 отделом судебных приставов по Кемеровскому району было возбуждено исполнительное производство № от 07.11.2017, которое было окончено 13.02.2018 года на основании ст. 46 ч. 1 п. 3 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (копии: постановления об окончании исполнительного производства, акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращаются взыскателю, фото интернет страницы базы данных исполнительных производств прилагаю). На официальном сайте Налоговой службы (www.egrul.nalog.ru), в свободном доступе по ИНН, ОГРН можно запросить выписку из ЕГРЮЛ. Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц (выписку из ЕГРЮЛ прилагаю), учредителем и директором общества с ограниченной ответственностью «Эффект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) является ФИО3 (ИНН 

<

***>), доля в уставном капитале составляет 100 %. На основании Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 266-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введен термин «контролирующее должника лицо». В п. 5 проекта постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» отмечается, что само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего лица, за исключением случаев, предусмотренных в подпунктах 1 и 2 п.4 ст. 61.10 Закона «О несостоятельности (банкротстве)». В норме устанавливается ряд условий, при наличии любого из которых в силу закона считается доказанным, что лицо являлось контролирующим: Являлось руководителем или управляющей организацией должника, членом исполнительного органа, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии; Имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться 50% и более голосующих акций АО, или более чем половиной долей уставного капитала ООО, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; Извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, которые вправе действовать от имени должника по закону или на основании учредительных документов. Ответчик является контролирующим лицом общества с ограниченной ответственностью «Эффект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). По смыслу ст. ст. 9, 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности. В рамках разрешения вопроса о своевременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд не требуется доказывать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика (бездействием), выразившимся в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи руководителем юридического лица подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности (определение Верховного суда от 31.03.2016 № 309-ЭС 15- 16713, Апелляционное определение СК по гражданским делам Мосгорсуда от 30.01.2018 по делу №33-3879). Контролирующие должника лица обязаны сами доказать обоснованность и разумность своих действий, Презумпция виновности подтверждена определением Верховного Суда РФ от 09.03.2016 № 302-ЭС14-147. 11.11.2019 Истцом было направлено ответчику, заказным письмом, досудебная претензия (досудебную претензию прилагаю), что подтверждается приложенным к исковому заявлению кассовые чеки Почты России (чеки Почты России прилагаю). Номер почтового идентификатора 80111141673520. На день подачи искового заявления от ответчика отзыв не поступил. Согласно тексту обзора судебной практики за четвертый квартал 2013 года Верховного Суда РФ, рассмотрение арбитражным судом заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случае, если производство по делу о банкротстве в отношении должника не было возбуждено либо было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (абз. 8 п. 1 ст. 57 127 Закона «О несостоятельности (банкротстве») (далее - 127 Закон), ни Арбитражным процессуальным кодексом РФ, ни 127 Законом не предусмотрено. Исходя из этого, указанные заявления подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции. Дополнительно Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» пункт 7, цитирую: Дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством (часть 3 статьи 22 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 33 и пункт 3 статьи 225.1 АПК РФ). Истцом подано исковое заявление в Кемеровский районный суд Кемеровской области, территориальная подсудность, по известному Истцу адресу местонахождения имущества Ответчика, ст. 29 ГПК РФ. На основании вышеизложенного, просит привлечь к субсидиарной ответственности по денежному обязательству должника ООО «Эффект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ответчика ФИО3, подтвержденное определением Арбитражного суда Кемеровской области, дело № А27-14952/2017 от 14.09.2017; взыскать с ответчика ФИО3 сумму долга 1 234 500 рублей с начислением пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки на сумму долга 900000 руб.; взыскать с Ответчиков в пользу Истца расходы по оплате госпошлины в сумме 14373 рублей; рассмотреть исковое заявление в отсутствие истца.

Стороны, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены.

Суду поданы письменные возражения ответчика ФИО3 на исковое заявление, согласно которых, ФИО2 обратился в Кемеровский район Кемеровской области с исковыми требованиями к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по денежному обязательству должника ООО «Эффект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ответчика ФИО3, подтвержденное определением Арбитражного суда Кемеровской области, дело № А27-14952/2017 от 14.09.2017г. и взыскания с него сумму основного долга в размере 1 234 500 рублей, пени, исчисленной с 900 000 рублей, государственную пошлину в сумме 14 373 рублей. Свои исковые требования ФИО2 мотивировал следующими обстоятельствами. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от «14» сентября 2017 года по делу А27-14952/20176, вступившим в законную силу «20» октября 2017 года, исковые требования ООО «Эффект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику ООО «Эффект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) были удовлетворены; взыскано с ООО «Эффект» (ОРГН

<

***>) в пользу ООО «Эффект» (ОГРН 

<

***>) 900 000,00 рублей основного долга, 334 500,00 рублей пени за период с 26.01.2016 по 31.05.2017, всего 1 234 500,00 рублей, с начислением пени в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму долга 900 000,00 рублей (или её остаток), начиная 01.06.2017 по день фактической уплаты долга; взыскано с ООО «Эффект» (ОРГН

<

***>) в доход федерального бюджета 25 345,00 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от «05» ноября 2019 года по делу А27-14952/2017, вступившим в законную силу «12» декабря 2019 года, произведена замена стороны (истца, взыскателя) ООО «Эффект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на его правопреемника - ФИО2 о взыскании с ответчика ООО «Эффект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в сумме 1 234 500,00 рублей. «Истец» (ФИО2) считает, что ФИО3 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по денежному обязательству должника ООО «Эффект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), являющийся директором и учредителем ответчика, и просит взыскать с него сумму основного долга в размере 1 234 500 рублей, пеню - 900 000 рублей, государственную пошлину в сумме 14 373 рублей. Я (ФИО3) считаю, что исковое заявление ФИО2 не подлежит удовлетворению в силу следующих обстоятельств. Да, действительно Решением Арбитражного суда Кемеровской области от «14» сентября 2017 года по делу А27-14952/20176, вступившим в законную силу «20» октября 2017 года, взыскано с ООО «Эффект» (ОРГН

<

***>) в пользу ООО «Эффект» (ОГРН 

<

***>) 900 000,00 рублей основного долга, 334 500,00 рублей пени за период с 26.01.2016 по 31.05.2017, всего 1 234 500,00 рублей, с начислением пени в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму долга 900 000,00 рублей (или её остаток), начиная 01.06.2017 по день фактической уплаты долга; взыскано с ООО «Эффект» (ОРГН

<

***>) в доход федерального бюджета 25 345,00 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска. Арбитражный суд Кемеровской области после вступления в законную силу решения от «14» сентября 2017 года по делу А27-14952/20176 выдал исполнительный лист № от 25.10.2017г. Отделом судебных приставов по Кемеровскому району было возбуждено исполнительное производство № от 07.11.2017г., которое было окончено 13.02.2018г. на основании п. 3 ч.1 ст. 46 «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ. При этом, необходимо учитывать следующее. 

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 данной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации содержатся требования к объему передаваемых прав, так, если иное не предусмотрено законом или договором, 3 право первоначального кредитора переходит к новому кредитору, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует «35. Осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»)». Правопреемство произошло на основании Определения Арбитражного суда Кемеровской области от «05» ноября 2019 года по делу А27-14952/2017, вступившим в законную силу «12» декабря 2019 года, произведена замена стороны (истца, взыскателя) ООО «Эффект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на его правопреемника - ФИО2 Правопреемство произошло Определением Арбитражного суда Кемеровской области от «05» ноября 2019 года по делу А27-14952/2017, вступившим в законную силу «12» декабря 2019 года, произведена замена стороны (истца, взыскателя) ООО «Эффект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на его правопреемника - ФИО2 о взыскании с ответчика ООО «Эффект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в сумме 1 234 500,00 рублей. Согласно ст. 52 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. В соответствии с правилами части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. По смыслу ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 44 ГПК РФ, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же правоотношением. Замена стороны на стадии исполнения судебного акта производится определением суда в порядке, предусмотренном указанными положениями закона. Исполнительное производство является стадией судебного процесса, в связи с чем замена стороны должна производиться только на основании определения суда, принявшего постановление, которое явилось основанием к возбуждению исполнительного производства. Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса. Частью 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Из содержания статьи 44 ГПК РФ следует, что правопреемство имеет место в указанных в данной правовой норме случаях, когда произошло выбытие стороны в спорном или установленном решением суда правоотношении. Однако, после 13.02.2018г. до 12.09.2019г. ООО «Эффект» (ОГРН 

<

***>) к ООО «Эффект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) никаких действий в отношении взыскания имеющейся задолженности не предъявляло. 13.09.2019 между ООО «Эффект» ОГРН 

<

***> (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи прав требований, в соответствии с которым продавец обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить право требования к должнику ООО «Эффект» ИНН

<

***> в размере 1 863 600 рублей. В соответствии со ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ «1. Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора...», Однако, ООО «Эффект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) никаких уведомлений от ООО «Эффект» (ОГРН 

<

***>, продавец) и ФИО2 (покупатель) не получало. Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц 06.01.2020 г. юридическое лицо - ООО «Эффект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) является действующим. Согласно, Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. В силу Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица ( постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»). Из Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» следует: «...2. Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной mi сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения. Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принилшть во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации: 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.)...». ФИО2 не представил и не привел ни одного доказательства, из которых можно было бы сделать вывод о неразумности и недобросовестности действий директора ООО «Эффект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3. В соответствии с Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя положения ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности. Предпринимательская деятельность, как это определено в ГК РФ, - это деятельность, связанная с риском. Предпринимательский риск определяется как деятельность предпринимателя на рынке в ситуации неопределенности относительно вероятного получения прибыли или убытков, когда принимающий решение, не будучи в состоянии однозначно предвидеть, добьется он прибыли или понесет убытки, оказывается перед выбором одного из альтернативных вариантов решения. Риск убытков - неотъемлемая часть предпринимательской деятельности, поэтому в случае их возникновения необязательно искать виновное лицо, на которое возможно возложить эти убытки. Риск - правомерное поведение, ведущее к наступлению опасности (как потенциальной, так и реальной), в целях получения прибыли, достижения любого другого предпринимательского результата, недостижимого при обычном нерискованном поведении, использовании обычных нерискованных средств. Как правило, чем выше степень предпринимательского риска, тем больше шанс получения высоких прибылей. При этом, ФИО2 не выполнил следующих действий, как новый кредитор не направил требования об оплате долга после вступления в законную силу Определения Арбитражного суда Кемеровской области от «05» ноября 2019 года по делу А27- 14952/2017, вступившим в законную силу «12» декабря 2019 года, непосредственно должнику ООО «Эффект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Необходимо обратить внимание на очень немаловажный факт. В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ: «1. Юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом... 2. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом». Исковое заявление ФИО2, поданного в Кемеровский районный суд Кемеровской области, датировано 13.11.2019г., до вступления в законную силу Определения Арбитражного суда Кемеровской области от «05» ноября 2019 года по делу А27- 14952/2017, вступившего в законную силу 12.12.2019г., тем самым нарушена последовательность предъявления требований имущественного характера к юридическому лицу ООО «Эффект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Также ФИО2 при обосновании своей правовой позиции неправильно применены и истолкованы нормы материального права. В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» Верховный Суд РФ разъяснил критерий признания контролирующим лицом должника (статья 61.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), введено понятие «контролирующий выгодоприобретатель». Руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. Если учредительным документом должника предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам (директорам), действующим совместно или независимо друг от друга (абзац третий пункта 1 статьи 53 ГК РФ), по общему правилу, указанные лица несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.12 Закона о банкротстве, солидарно. Верховным Судом Российской Федерации разъяснены правила определения размера субсидиарной ответственности, а также в том случае, если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями. Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при привлечении к субсидиарной ответственности руководителя за невозможность полного погашения требований кредиторов под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Однако, сведений о том, что ООО «Эффект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) является банкротом со стороны ФИО2 не представлено. В приведенных судебных актах: в определении Верховного суда РФ от 31.03.2016г. № 309-ЭС 15-16713, рассматриваются вопросы о привлечении к субсидиарной ответственности уполномоченных лиц должника в рамках уже рассматриваемого дела о несостоятельности (банкротстве) должника; в апелляционном определении СК по гражданским делам Мосгорсуда от 30.01.2018г. по делу № 33-3879 рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности в связи с применением п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» по факту исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, что влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ при отказе основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. Однако, сведений о том, что ООО «Эффект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) прекратило свою деятельность со стороны ФИО2 в дело не представлено. ФИО2 указывает на судебные акты, как на прецедент, однако, в России прецедент официально не является источником права. Роль прецедента в некотором смысле выполняют постановления Пленумов Верховного суда по отдельным вопросам правоприменения. Руководящая роль толкования правовых норм в данных постановлениях, а также Обзоров судебной практики, утверждённой Президиумом Верховного суда России, закреплена статьей 126 Конституции России. Приведенные судебные акты рассматривали иные дела, с иными участниками, по иным обстоятельствам, где ФИО3 не выступал ни ответчиком, ни должником, ни третьим лицом. На основании изложенного, прошу: отказать ФИО2 в исковых требованиях, предъявленных к ФИО3 о привлечению к субсидиарной ответственности по денежному обязательству должника ООО «Эффект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), являющийся директором и учредителем ответчика, и взыскания с него суммы основного долга в размере 1 234 500 рублей, пени, государственной пошлины в сумме 14 373 рублей.

Представителем третьего лица ООО «Эффект» ФИО4, действующим на основании доверенности (л.д. 50-51), подано заявление о прекращении производства по делу (л.д. 54-58), в котором указано следующее. ФИО2 обратился в Кемеровский район Кемеровской области с исковыми требованиями к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по денежному обязательству должника ООО «Эффект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ответчика ФИО3, подтвержденное определением Арбитражного суда Кемеровской области, дело № А27-14952/2017 от 14.09.2017г. и взыскания с него суммы основного долга в размере 1 234 500 рублей, пени, исчисленной с 900 000 рублей, государственную пошлину в сумме 14 373 рублей. Свои исковые требования ФИО2 мотивировал следующими обстоятельствами. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от «14» сентября 2017 года по делу А27-14952/20176. вступившим в законную силу «20» октября 2017 года, исковые требования ООО «Эффект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику ООО «Эффект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) были удовлетворены; взыскано с ООО «Эффект» (ОРГН

<

***>) в пользу ООО «Эффект» (ОГРН 

<

***>) 900 000,00 рублей основного долга. 334 500,00 рублей пени за период с 26.01.2016 по 31.05.2017, всего 1 234 500,00 рублей, с начислением пени в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму долга 900 000,00 рублей (или её остаток), начиная 01.06.2017 по день фактической уплаты долга; взыскано с ООО «Эффект» (ОРГН

<

***>) в доход федерального бюджета 25 345,00 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от «05» ноября 2019 года по делу А27-14952/2017, вступившим в законную силу «12» декабря 2019 года, произведена замена стороны (истца, взыскателя) ООО «Эффект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на его правопреемника - ФИО2 о взыскании с ответчика ООО (Эффект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в сумме 1 234 500,00 рублей. «Истец» (ФИО2) считает, что ФИО3 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по денежному обязательству должника ООО (Эффект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), являющийся директором и учредителем ответчика, и просит взыскать с него сумму основного долга в размере 1 234 500 рублей, пеню - 900 000 рублей, государственную пошлину в сумме 14 373 рублей. Я (ФИО3) считаю, что исковое заявление ФИО2 не подлежит удовлетворению и производство подлежит прекращению в силу следующих обстоятельств. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от «09 июня 2016 года, дело № А27- 24172/2015, ООО «Эффект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан банкротом; прекращена процедура наблюдения и открыто конкурсное производство, полномочия временного управляющего ФИО1; прекращены полномочия органов управления должника; возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эффект», г. Кемерово на временного управляющего - ФИО1. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от «09 декабря 2016 года, дело № А27-24172/2015, в отношении должника ООО «Эффект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) утвержден конкурсный управляющий ООО «Эффект», г. Кемерово, ФИО1, состоящего в некоммерческом партнерстве «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (регистрационный номер в реестре Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - 12205, почтовый адрес: 650060, 

<

...>). В соответствии со ст. 126 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: «1. С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей; сведения о финансовом состоянии должника прекращают относиться к сведениям, Признанным конфиденциальными или составляющим коммерческую тайну; совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за (собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой; прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования. за исключением текущих платежей, указанных в пункте I статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом; снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должники является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается; исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лии, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой. С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашении об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации...». В соответствии со ст. 220 ГПК РФ от 14.11.2002 № 138-ФЗ: «Суд прекращает производство по делу в случае, если: имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса:...». В соответствии со ст. 134 ГПК РФ от 14.11.2002 № 138-Ф3: «1. Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах: заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право: в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;...». На основании изложенного, прошу: прекратить производство по иску ФИО2, предъявленных к ФИО3 о привлечению к субсидиарной ответственности по денежному обязательству должника ООО «Эффект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), который является директором и учредителем, и взыскания с него суммы основного долга в размере 1234 500 рублей, пени, государственной пошлины в сумме 14 373 рублей по части 1 пункта 1 статьи 134, части 1 пункта 220 ГПК РФ, статьи 126 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 02.12.2019) «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, третьего лица.

Изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению в силу следующего. 

Согласно ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ, выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.09.2017 исковые требования ООО «Эффект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику ООО «Эффект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворены, с ООО «Эффект» (ОРГН

<

***>) в пользу ООО «Эффект» (ОГРН 

<

***>) взыскано 900 000,00 рублей основного долга, 334 500,00 рублей пени за период с 26.01.2016 по 31.05.2017, всего 1 234 500,00 рублей, с начислением пени в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму долга 900 000,00 рублей (или её остаток), начиная 01.06.2017 по день фактической уплаты долга; взыскано с ООО «Эффект» (ОРГН

<

***>) в доход федерального бюджета 25 345,00 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска (л.д. 23-25).

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.09.2017 вступило в законную силу.

На основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 14.09.2017, вступившего в законную силу, возбуждено исполнительное производство № от 07.11.2017.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.11.2019 (л.д. 26-28), произведена замена истца ООО «Эффект» (ОГРН 

<

***>) на его правопреемника ФИО2.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области от 13.02.2018 (л.д. 18), исполнительное производство № от 07.11.2017, было окончено, на основании ст. 46 ч. 1 п. 3 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В силу пункта 2 данной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации содержатся требования к объему передаваемых прав, так, если иное не предусмотрено законом или договором, 3 право первоначального кредитора переходит к новому кредитору, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

Из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует «35. Осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»)». 

Согласно ст. 52 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. 

В соответствии с правилами части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. 

По смыслу ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 44 ГПК РФ, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же правоотношением. Замена стороны на стадии исполнения судебного акта производится определением суда в порядке, предусмотренном указанными положениями закона. Исполнительное производство является стадией судебного процесса, в связи с чем замена стороны должна производиться только на основании определения суда, принявшего постановление, которое явилось основанием к возбуждению исполнительного производства. Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса. 

Частью 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из содержания статьи 44 ГПК РФ следует, что правопреемство имеет место в указанных в данной правовой норме случаях, когда произошло выбытие стороны в спорном или установленном решением суда правоотношении.

В соответствии со ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ «1. Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора...».

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 32-35), ООО «Эффект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) является действующим. 

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, стороной истца суду не представлено доказательств неразумности и недобросовестности действий директора ООО «Эффект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ответчика по делу.

В соответствии с Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя положения ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда. 

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» Верховный Суд РФ разъяснил критерий признания контролирующим лицом должника (статья 61.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), введено понятие «контролирующий выгодоприобретатель». Руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. Если учредительным документом должника предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам (директорам), действующим совместно или независимо друг от друга (абзац третий пункта 1 статьи 53 ГК РФ), по общему правилу, указанные лица несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.12 Закона о банкротстве, солидарно.

Верховным Судом Российской Федерации разъяснены правила определения размера субсидиарной ответственности, а также в том случае, если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями. Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при привлечении к субсидиарной ответственности руководителя за невозможность полного погашения требований кредиторов под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. 

Однако, сведений о том, что ООО «Эффект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) является банкротом, истцом не представлено. 

Таким образом, судом не усматривается оснований для удовлетворения исковых требований. 

Оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области, судом не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга, привлечении к субсидиарной ответственности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2020. 

Председательствующий: