Дело № 2-883/2019 «19» сентября 2019 года

УИД: 78RS0016-01-2018-004419-81

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М., 

при секретаре Поляковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Банк ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Банк ВТБ (ПАО), в котором просит возместить ему убытки, причиненные в связи с недостатками оказанной финансовой услуги, взыскать сумму ущерба в размере 23 036 148 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., сумму оплаченной государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что 19.10.2013 им был заключен договор хранения ценностей в индивидуальном сейфе № с АКБ «Банк Москвы» (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО)) в дополнительном офисе «Тверская,8» филиала «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) по адресу: 

<

адрес>

В соответствии с указанным договором истцу ответчиком был предоставлен за плату во временное пользование индивидуальный банковский сейф №, находящийся по адресу: 

<

адрес> один индивидуальный ключ № от замка сейфа.

Период аренды с учетом дополнительных соглашений о пролонгации, составил с 19.10.2013 по 01.08.2018 включительно.

Истец ежегодно производил оплату за пользование сейфом в размере 7 182,40 руб.

Как следует из искового заявления, 22.11.2017 истец прибыл в дополнительный офис «Тверская, 8» филиала «Центральный» Банка ВТБ (ПАО), расположенный по адресу: 

<

адрес> стр. 1 и проследовал в сейфовое хранилище банка, где находятся индивидуальные банковские сейфы. После открытия истцом арендуемого сейфа №, им было обнаружено хищение имущества, находящегося на хранении в указанном сейфе, а именно 270 000 долларов США и 100 000 евро, что с учетом курса валют на 22.11.2017, установленного ЦБ РФ, в размере 59 4604 руб. за 1 доллар США и в размере 69,8184 руб. за 1 евро, эквивалентно 12 971 857,5 руб., из расчета: (270 000 долларов США х 59,4604 руб.) + (100 000 евро х 69,8184 руб.) = 23 036 148 руб.

Не выходя из сейфового хранилища банка на место происшествия были вызваны сотрудники полиции, которые по прибытии на место обыскали ФИО3 в присутствии сотрудников банка и ничего запрещенного, а также денежных средств при ФИО3 обнаружено не было.

По данному факту ФИО3 обратился в ОМВД России по Тверскому району 

<

адрес> для написания соответствующего заявления. 23.01.2018 по обращению ФИО3 о совершенном в отношении него преступлении СО ОМВД России по Тверскому району 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с условиями договоров, ответственность за сохранность целостности сейфа и за охрану сейфового хранилища несет банк, при этом банк обязался принимать все необходимые меры для осуществления охраны хранилища.

Как полагает истец, в связи с тем, что банк не выполнил свои обязательства по договору, допустил хищение денежных средств истца из арендованного сейфа, чем нарушил права истца как потребителя, он считает целесообразным взыскать с ответчика похищенные из арендованного сейфа денежные средства в сумме 23 036 148 руб.

Право на доступ к индивидуальному сейфу имел только истец, доверенностей на право доступа к сейфу истец не оформлял. С момента помещения денежных средств в сумме 270 000 долларов США и 100 000 евро в банковский сейф примерно 31.10.2014 истец посещал сейфовое хранилище банка 9 раз. Последний раз истец посетил сейфовое хранилище 28.06.2017. При этом все денежные средства находились в сейфе № 541. Более посещений сейфа не происходило, вплоть до обнаружения хищения денежных средств 22.11.2017.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на иск, суть доводов которого сводилась к тому, что при исполнении договора нормы гражданского законодательства (ст. 606,922 ГК РФ) и условия договора банком не нарушены, из условий договора и правил хранения следует, что на хранение ответчику денежные средства в размере 270 000 долларов США и 100 000 евро истцом не передавались, а истец осуществлял вне контроля со стороны банка использование сейфа, который находится в хранилище, охраняемом банком. Ответчиком самостоятельно была выбрана форма правоотношений с истцом, не только не предусматривающая, но исключающая возможность контроля со стороны банка за помещаемыми в сейф ценностями, о которых никто, кроме клиента или его доверенного лица, не осведомлен. При этом размер находившихся в сейфе денежных средств с полной достоверностью и объективностью установить нельзя.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 2 ст. 1 ГК РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из материалов дела следует, что 19.10.2013 между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) (банк) и ФИО3 (клиент) заключен договор хранения ценностей в индивидуальном сейфе № (далее – договор хранения).

Согласно части 1 статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с частью 1 статьи 922 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором хранения ценностей в банке может быть предусмотрено их хранение с использованием поклажедателем (клиентом) или с предоставлением ему охраняемого банком индивидуального банковского сейфа (ячейки сейфа, изолированного помещения в банке).

По договору хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе клиенту предоставляется право самому помещать ценности в сейф и изымать их из сейфа, для чего ему должны быть выданы ключ от сейфа, карточка, позволяющая идентифицировать клиента, либо иной знак или документ, удостоверяющие право клиента на доступ к сейфу и его содержимому.

В силу части 3 статьи 922 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа банк обеспечивает клиенту возможность помещения ценностей в сейф и изъятия их из сейфа вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка.

Банк обязан осуществлять контроль за доступом в помещение, где находится предоставленный клиенту сейф.

Если договором хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа не предусмотрено иное, банк освобождается от ответственности за несохранность содержимого сейфа, если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно части 4 статье 922 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору о предоставлении банковского сейфа в пользование другому лицу без ответственности банка за содержимое сейфа применяются правила данного Кодекса о договоре аренды.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Исходя из смысла положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи банк в рамках таких правоотношений при отсутствии иных указаний в договоре несет ответственность за сохранность содержимого ячейки и может быть освобожден от нее, только если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

В соответствии с условиями договора хранения банк предоставляет клиенту во временное, возмездное пользование индивидуальный сейф №, находящийся в охраняемом хранилище банка по адресу: 103009, 

<

адрес>. Неотъемлемыми принадлежностями сейфа, предоставляемого клиенту для хранения ценностей по договору, являются один индивидуальный ключ № от замка сейфа и один дубликат указанного ключа (п.1.1 договора хранения).

Согласно п. 1.2 договора хранения срок аренды сейфа устанавливается сторонами с 19.10.2013 по 20.10.2014 включительно.

Как установлено п. 2.1 договора хранения сейф предоставляется клиенту для хранения денежных средств, ценных бумаг, драгоценных металлов, камней и изделий из них, других ценностей, документов и т.д.

В соответствии с п.4.1 договора хранения, банк обязуется надлежащим образом осуществлять охрану хранилища, обеспечить условия для надлежащего использования клиентом сейфа в соответствии с договором, правилами и действующим законодательством РФ, надлежащим образом исполнять иные условия договора и правил.

Как установлено разделом 5 договора хранения, регулирующего ответственность сторон, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, вытекающих из договора и правил, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 5.1 договора хранения).

Банк не несет ответственности за сохранность содержимого сейфа, если клиент не докажет существенных нарушений банком обязательств по охране хранилища. Договор содержит подписи обеих сторон.

В материалах дела имеется акт предоставления имущества к договору хранения ценностей в индивидуальном сейфе № от 19.10.2013, который является приложением № к указанному договору хранения, в соответствии с которым банк предоставил для хранения ценностей, а клиент принял сейф №, индивидуальный ключ № от сейфа №, дубликат ключа №, всего – 2 шт. Также в акте имеется отметка о том, что имущество находится в надлежащем виде и исправном состоянии. Указанный акт также подписан обеими сторонами.

Дополнительным соглашением к договору хранения ценностей в индивидуальном сейфе от 19.10.2013 № стороны договорились продлить срок аренды сейфа по договору хранения ценностей в индивидуальном сейфе от 19.10.2013 № по 01.08.2018, включительно.

Исходя из материалов дела, каких-либо доверенностей, предоставляющих лицам, кроме ФИО3, доступ к сейфовому хранилищу, не имеется.

В соответствии с правилами хранения ценностей в индивидуальных сейфах в АКБ «Банк Москвы» (ОАО) от 19.10.2013, допуск клиента в хранилище осуществляется в присутствии уполномоченного сотрудника банка при обязательной идентификации личности клиента, наличии у него ключа № и/или дубликата и отсутствии задолженности клиента по платежам, предусмотренным тарифами банка, а также после проставления клиентом подписи в листе посещения клиентами хранилища банка с индивидуальными сейфами (п.4.1 правил хранения ценностей в индивидуальных сейфах в АКБ «Банк Москвы» (ОАО) от 19.10.2013).

Как указано в п. 5.2 правил хранения ценностей в индивидуальных сейфах в АКБ «Банк Москвы» (ОАО) от 19.10.2013 операции по вскрытию и закрытию сейфа осуществляются с одновременным применением ключа № 1, являющегося неотъемлемой принадлежностью сейфа и находящегося у клиента и ключа №, принадлежащего банку и находящегося у его уполномоченного сотрудника. 

Изъятие, вложение и работа с содержимым сейфа осуществляется клиентом самостоятельно, вне контроля со стороны банка, в том числе его сотрудников.

Факт оплаты аренды сейфа подтверждается приходным кассовым ордером № от 19.10.2013 на сумму 8 978 руб., приходным кассовым ордером № от 17.10.2016 на сумму 7 182,40 руб., № от 17.07.2017 на сумму 7 182,40 руб. и приходным кассовым ордером № от 26.07.2016 на сумму 7 182,40 руб., по которым была произведена оплата продления срока аренды сейфа индивидуального пользования.

Охрана банка осуществлялась организацией ООО «Частная охранная организациями «ГОЛЬФСТРИМ охранные системы» (по договору на охрану – охрана), ЗАО «ГОЛЬФСТРИМ охранные системы» (по договору на охрану – общество), в соответствии с договором № ГД-0202 на охрану отделений ОАО «Банк Москвы» от 01.01.2012 (далее – договор на охрану).

В соответствии с предметом договора на охрану, охрана и общество на возмездной основе оказывают заказчику комплекс услуг, в том числе охрана осуществляет комплекс услуг по вооруженной охране отделений заказчика путем автоматического контроля за состоянием комплекса технических средств безопасности и объектовой приемопередающей аппаратуры, подключенных к центральной станции мониторинга охраны и установленных на отделениях заказчика; реагирование на тревожные сообщения с привлечением мобильных нарядов полиции территориальных подразделений УВО при ГУ МВД РФ по 

<

адрес> и/или мобильных нарядов частных охранных организаций (ЧОО); оповещение заказчика и/или уполномоченных им лиц о сообщениях, передаваемых комплексом.

Как следует из приложения № к договору № от 01.01.2012, являющемся перечнем охраняемых отделений и стоимости услуг охраны, объект по адресу: 

<

адрес> находился под охраной (п/п №).

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (https://egrul.nalog.ru/), находящегося в свободном доступе для любого лица, АКБ «Банк Москвы» ОАО в настоящее время присоединено к Банк ВТБ (ПАО) (ОГРН 

<

***>) (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения № от 10.05.2016) (п. 2 «сведения о праводпредшественниках»).

В силу п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Исходя из данной нормы, в силу которой все права и обязанности АКБ «Банк Москвы» ОАО в порядке правопреемства перешли к Банк ВТБ (ПАО), последний является надлежащим ответчиком по данному иску и несет все права и обязанности по договорам, заключенным АКБ «Банк Москвы» ОАО.

Правила хранения ценностей в индивидуальных сейфах в Банк ВТБ (ПАО) от 22.11.2017 содержат аналогичные условия допуска к сейфу, а также к его вскрытию и изъятию, вложению и работе с содержимым, что и правила от 19.10.2013.

Охрана отделения банка по адресу: 

<

адрес>, стр. 1 подтверждается договором № ГД-1554 на оказание охранных услуг от 01.10.2015, заключенным между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ООО ЧОО «ГОЛЬФСТРИМ охранные системы» и приложением № к указанному договору, а также договором № ГД-2484 на оказание услуг по централизованной охране и эксплуатационному обслуживанию комплексов технических средств охраны от 01.01.2017, заключенным между Банк ВТБ (ПАО) и ООО ЧОУ «ГОЛЬФСТРИМ служба охраны» и приложением № к указанному договору, являющемся перечнем объектов, переданных под централизованную охрану.

22.11.2017 постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Тверскому району 

<

адрес> майором юстиции ФИО6 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б», ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

23.11.2017 постановление следователя СО ОМВД России по Тверскому району 

<

адрес> ФИО6 от 22.11.2017 о возбуждении уголовного дела № отменено.

23.01.2018 старшим следователем СО ОМВД России по Тверскому району 

<

адрес> майором юстиции ФИО6 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица по сообщению о преступлении поступившего от ФИО3

Указанным постановлением установлено, что в период времени с 09 часов 10 минут 28.06.2017 до 12 часов 20 минут 22.11.2017 неустановленное лицо тайно похитило из сейфа №, находящегося в депозитарии банка «ВТБ» (ПАО) по адресу: Москва, 

<

адрес>, стр. 1, денежные средства в сумме 100 000 евро и 270 000 долларов США, принадлежащие ФИО3, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылось, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 22 870 000 руб. 

Постановлением о признании потерпевшим от 22.11.2017 старший следователь отдела ОМВД России по Тверскому району 

<

адрес> майором юстиции ФИО6, рассмотрев материалы уголовного дела №, постановлено признать потерпевшим ФИО3 по уголовному делу.

Из протокола допроса потерпевшего от 22.11.2017, по которому старший следователь отдела ОМВД России по Тверскому району 

<

адрес> майор юстиции ФИО6 был допрошен по уголовному делу № в качестве потерпевшего ФИО3, который пояснил, что денежные средства в сумме 100 000 евро находились в полимерном пакете с надписью «Почта России», не представляющим материальной ценности, в 10-ти пачках, купюрами достоинством 100 евро. Также в двух полимерных пакетах с надписью «Почта России», не представляющими материальной ценности, находились две упаковки по 50 000 долларов США достоинством по 100 долларов США. В третьем, аналогичном пакете, не представляющем материальной ценности, находились три пачки по 50 000 долларов США достоинством по 100 долларов США и две пачки по 10 000 долларов США. Похищенные денежные средства являлись его личными накоплениями и все денежные средства он сможет подтвердить документально. 

С указанной целью истцом в материалы дела представлен договор беспроцентного займа от 22.12.2010 на сумму 25 000 000 руб., составленный в простой письменной форме, по которому истец являлся займодателем.

Распиской от 29.10.2014, составленной также в простой письменной форме, подтверждается факт возврата и принятие ФИО3 денежных средств по договору займа от 22.10.2014 на сумму 25 000 000 руб.

Иных доказательств наличия у истца взыскиваемой им суммы, кроме договора беспроцентного займа, составленного в простой письменной форме, в материалах дела не имеется, истцом не предоставлено.

Как следует из постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с розыском подозреваемого от 22.08.2018 старший следователь отдела ОМВД России по Тверскому району 

<

адрес> майор юстиции ФИО6 рассмотрев материалы уголовного дела № приостановила предварительное следствие по уголовному делу № в связи с поручением УР Отдела МВД России по Тверскому району 

<

адрес> осуществить розыск ФИО2

Из протокола допроса свидетеля от 10.07.2018, свидетелем по которому являлась ФИО7, работающая в Банк «ВТБ» в должности начальника отдела продаж и обслуживания в банке установлен следующий порядок оформления договора на аренду банковской ячейки: придя в банк, клиент берет талон электронной очереди и подходит к освободившемуся менеджеру. Менеджер интересуется, какой размер банковской ячейки необходим клиенту и имеются ли свободные ячейки в депозитарии банка на конкретную дату. Затем оформляется договор хранения ценностей в индивидуальном сейфе, в котором указываются: полные данные клиента, контактная информация, срок аренды ячейки, размер арендуемого сейфа, правила использования, порядок оплаты за услуги аренды сейфа. При заключении договора аренды банковской ячейки, службой безопасности клиент не проверяется, но сотрудником банка проверяется паспорт клиента на ультрафиолет, а также на сайте УФМС России по БД «недействительных паспортов». После проведения проверки паспорта и отсутствия препятствий к составлению договора аренды, менеджер вносит данные клиента в программу, распечатывает договор для ознакомления и его подписания клиентом, производится снятие копии документа удостоверяющего личность (паспорта), которая приобщается к договору аренды сейфа. Когда необходимо проводить клиента в депозитарий, она обращается к старшему смены отделения банка, которые назначаются по распоряжению директора дополнительного офиса «Тверская, 8». Старший смены предоставляет журнал учета ключей, в котором свидетель делает необходимую запись (старший смены расписывается за выдачу ключей, а свидетель за получение данных ключей), после чего сотрудник банка спускается с клиентом на нижний уровень, где располагается депозитарий, и клиент заполняет лист посещения, в котором ставит свою подпись, указывает фамилию и инициалы. При этом сотрудник, осуществивший доступ в хранилище, также расписывается в данном листе. Обязательно в листе посещения клиентом указывается время и дата доступа в депозитарий. После этого сотрудник банка снимает сигнализацию с депозитарного помещения, путем ввода персонального кода, который получает от сотрудника охранной организации «Гольфстрим». Далее сотрудник банка открывает двумя ключами металлическую дверь депозитария, ключом открывает механический замок металлической решетки и при помощи электронного ключа, открывает данную решетку, после чего заходит с клиентом внутрь депозитария. Затем объясняет клиенту порядок работы с ячейкой и указывает место нахождения индивидуального сейфа. Далее сотрудник банка вставляет мастер-ключ в личинку замка банковской ячейки и делает пол-оборота ключом, после чего вытаскивает данный ключ. Затем, клиент вставляет в замочную скважину свой ключ и также осуществляет пол-оборота ключом, после чего дверь ячейки открывается. При этом, сам ключ не вытаскивается пока открыта ячейка. Согласно правилам Банка, клиент, получив из банковского сейфа пенал для хранения ценностей, переходит к рабочему столу, который располагается в помещении депозитария. После этого менеджер банка выходит из депозитария и остается у входной двери хранилища, давая возможность клиенту работать со своими ценностями конфиденциально.

Остальные свидетели предоставили аналогичные показания, что подтверждается протоколами допроса свидетеля ФИО8 от 09.07.2018, свидетеля ФИО9 от 11.07.2018.

В материалах дела имеется журнал посещений хранилища индивидуальных ценностей в подразделении Банка ДО «Тверская,8», в соответствии с которым, 22.11.2017 сейф № посещался с 12 часов 20 минут по 12 часов 30 минуты, при котором был ответственный сотрудник ФИО4. 

До этого, как следует из указанного журнала, сейф № посещался 28.06.2017, ответственным сотрудником при котором была ФИО10

Таким образом, как следует из показаний истца, денежные средства были украдены в период между 28.06.2017 по 22.11.2017.

Как установлено пунктом 4.28 должностной инструкции специалиста отдела продаж и обслуживания дополнительного офиса «Тверская,8» в Москве Бизнес-группы «Тверская» Филиала «Центральный» Банк ВТБ (ПАО) в 

<

адрес> от 06.10.2017 в трудовые (функциональные) обязанности ФИО11 входит отслеживание выполнения условий допуска к сейфам, сроков окончания аренды сейфов, пролонгации договоров аренды, оплаты задолженности по оплате аренды.

Аналогичное положение имеется в п. 4.37 должностной инструкции главного специалиста отдела продаж и обслуживания дополнительного офиса «Тверская,8» от 16.10.2017 ФИО9

Как следует из рапорта от 09.02.2018 ст. о/у по ОВД 13 отдела 5 ОРЧ УУР ГУ МВД России по Москве ФИО12, в департаменте безопасности Банка ВТБ (ПАО) была запрошена информация о лицах оформивших договоры аренды индивидуального банковского сейфа за период с 01.01.2017 по 25.09.2017 и которые использовали в указанный период банковский сейф, расположенный в депозитарии. В результате анализа поступивших сведений установлено, что 02.08.2017 в данном отделении банка сотрудником ФИО13 был оформлен договор аренды индивидуального банковского сейфа № на имя ФИО14 13.09.1961 г.

<

адрес> гражданину был предоставлен во временное пользование (аренду) индивидуальный банковский сейф №, расположенный в специально оборудованном сейфовом хранилище (депозитарии) отделения банка, на срок с 02.08.2017 по 31.08.2017. Помимо этого гражданин ФИО14 арендовал еще один индивидуальный банковский сейф в отделении Банка ВТБ (ПАО).

31.08.2017 ФИО14 продлил договор аренды банковского сейфа № еще на один месяц до 31.09.2017.

Согласно полученным сведениям из Банка ВТБ (ПАО) в период с 02.08.2017 по 25.09.2017 арендатор сейфа гражданин ФИО14 посетил специально оборудованное сейфовое хранилище 13 раз, продолжительность посещения при этом каждый раз составляла примерно 10-15 минут.

В результате проверки гражданина ФИО14 установлено, что паспорт серии 4616 № числится в розыске как утраченный с 25.08.2017.

В ходе дальнейшей проверки ФИО14 установлено, что по паспорту серии 4616 № была также оформлена аренда индивидуального банковского сейфа № в отделении ООО КБ «Новопокровский», расположенного по адресу: Москва, 

<

адрес>.

Как указано в рапорте, в настоящий момент имеются основания полагать, что оформление индивидуальных банковских сейфов в банке ВТБ (ПАО) происходило с целью получения доступа преступником к специально оборудованным сейфовым хранилищам (депозитариям) вышеуказанного банка, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Произведенным осмотром места происшествия банковской ячейки №, принадлежащей ФИО3 обнаружено и изъято:

- два полиэтиленовых пакета, в которых ранее находились денежные средства;

- след руки перекопированный на 2 отрезка липкой ленты (скотч);

- изъят замок фирмы «GARNY» и два клиентских ключа от банковской ячейки №.

24.11.2017 в результате проверки по АДИС «Папилон» следов руки, изъятых 22.11.2017 при осмотре банковской ячейки №, установлено совпадение с отпечатком пальца руки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> гражданин документировался как ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Также в результате дополнительной проверки установлено совпадение пальцев рук ФИО2 со следами рук, обнаруженных на боксе, хранившемся в ячейке депозитария КБ «Логос», которую арендовал ФИО14

В период с 28.06.2017 по 22.11.2017 ФИО14 посетил сейф № три раза (01.09.2017, 02.09.2017, 06.09.2017), что подтверждается информацией о допусках к сейфу № в соответствии с договором от 02.08.2017 №.

Кроме того, в материалах дела имеется заключение эксперта №, начатое 27.04.2018 и оконченное 10.05.2018, в соответствии с выводом эксперта по которому след пальца руки наибольшими размерами 20х24 мм, выявленный на поверхности пакета №, изъятого 22.10.2017 в ходе ОМП по факту кражи из банковской ячейки № в дополнительном отделении Банка ВТБ по адресу: 

<

адрес>, стр. 1 оставлен большим пальцем левой руки ФИО2

Также в материалы дела представлено заключение эксперта № от 23.11.2017 о проведении трассологической экспертизы накладного замка сейфа №. Согласно выводам эксперта, на представленном накладном замке имеются следы воздействия посторонним предметом, не пригодным для идентификации. Данные следы могли быть образованы посторонним предметом, способным проникнуть в ключевую скважину, например: игла, проволока, отмычка и т.п.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что к ячейке № имело доступ неуполномоченное лицо, однако, суд не может прийти к выводу, при исследовании всей совокупности доказательств, представленной сторонами в материалы дела, о наличии в сейфе денежных средств в размере 270 000 долларов США и 100 000 евро, как указывает истец.

Доказательства того, что у истца имелась указанная денежная сумма основаны истцом лишь на договоре беспроцентного займа от 22.12.2010, заключенного в простой письменной форме с ФИО15, между тем, указанный договор не может свидетельствовать об однозначном выводе о действительности наличия у истца указанной суммы, так как простая письменная форма сделки беспроцентного займа может быть составлена в любое время и в любой день, в том числе и без фактической передачи денежных средств, а лишь представляя собой «фикцию», как юридический факт доказательства, необходимый для взыскания денежных средств с ответчика.

Кроме того, как прямо установлено в ст. 922 ГК РФ если договором хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа не предусмотрено иное, банк освобождается от ответственности за несохранность содержимого сейфа, если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт того, что доступ к сейфу истца был осуществлен неизвестным ему лицом без его согласия и полномочий на осуществления каких-либо действий с сейфовой ячейкой, а банк не осуществил контроль за доступом к сейфу, при отсутствии доказательств того, что истцом были помещены денежные средства в указанном им размере в ячейку, ответчик не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности.

Оценка доказательств произведена судом с учетом того, что при конфиденциальности использования индивидуального банковского сейфа, осуществляемого без участия банка и контроля с его стороны, возможность существования и представления в суд прямых доказательств помещения в сейф определенных ценностей, как правило, отсутствует, однако это, по смыслу пункта 3 ст. 922 ГК РФ, не исключает ответственности банка за несохранность содержимого сейфа в рамках договора хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа.

В силу того, что в ходе судебного разбирательства не было представлено достоверных доказательств того, что у истца имелась денежная сумма в истребуемом им размере, а также факт помещения денежной суммы в банковскую ячейку, суд не может привлечь банк к гражданско-правовой ответственности и взыскать с него сумму заявленного истцом ущерба. Иное бы противоречило п. 4 ст.1 ГК РФ и привело бы к обогащению истца, за счет ответчика.

Относительно требования о компенсации морального вреда, суд отмечает следующее.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ также предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1); в соответствии с ее пунктом 2 размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из приведенных положений закона размер компенсации в каждом случае определяется судом индивидуально, с учетом перечисленных в законе обстоятельств и с соблюдением требований разумности и справедливости; никаких иных правил, в том числе конкретных или ориентировочных размеров компенсации за различные нарушения, действующим законодательством не установлено.

Таким образом, учитывая то, что суд не установил наличие юридически значимых обстоятельств для возмещения ущерба, как и не пришел к выводу о наличии права истца требовать его возмещения, суд не может прийти к выводу о нарушении банком права истца как потребителя, а также причинения ему банком нравственных и физических страданий, влекущих право на удовлетворение иска о компенсации морального вреда.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено правило, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращался с претензией к ответчику о возмещении причиненные ему убытков, однако, так как данное требование возможно только при удовлетворении судом требований истца, то в данном случае, правовых оснований для взыскания суммы потребительского штрафа с ответчика, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу того, что требования истца не подлежат удовлетворению, у него не возникло право на взыскание за счет ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2020 года. 

Судья: Кондратьева Н.М.