дело № 2 – 1392/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 года г. Нягань 

Няганский городской суд Ханты–Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Николаевой И.М., 

при секретаре Целуйко Ю.К.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменгазстрой» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании неустойки.

Свои требования мотивировала тем, что дата между ней и ООО «Тюменгазстрой» был заключен договор №Д участия в долевом строительстве, объектом которого являлась двухкомнатная 

<

адрес>, общей площадью 57,70 кв.м., расположенная на 9 этаже по 

<

адрес>. 

Общая стоимость квартиры составляла 2 674 395 рублей, которую она выплатила ответчику, исполнив свои обязательства по договору. Квартира должна была быть передана не позднее дата. Ответчик в нарушение условий обязательства квартиру передал лишь дата. 

По данному факту она обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки, после получения которой стороны заключили соглашение о добровольной выплате неустойки, которое ответчиком также не было выполнено. В этой связи она направила ответчику уведомление о расторжении соглашения о добровольной выплате неустойки.

Полагает, что на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» с ответчика в ее пользу подлежит взысканию неустойка, размер которой по ее расчетам составляет 799 377 рублей, при этом период просрочки исчисляет с дата (427 дней) (2674395 х 427дней х 10,5%/150).

Кроме того, полагает на основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в ее пользу подлежат взысканию компенсация морального вреда, которую она оценивает в 30 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Просила признать расторгнутым соглашение о добровольной выплате неустойки от дата, взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 799 377 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и штраф.

В судебное заседание истец не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.48), представила заявление, в кот ором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признала частично по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что дата между обществом с ограниченной ответственностью «Тюменгазстрой» и ФИО2 (

<

данные изъяты>) Е.С. был заключен договор №Д участия в долевом строительстве многоквартирного дома, объектом которого являлась двухкомнатная квартира 

<

данные изъяты> общей площадью по проекту 57,70 кв.м., а также площадью лоджии 5,66 кв.м., расположенная в жилом доме со встроено-пристроенными объектами соцкультбыта (2-я и 3-я очередь строительства) по 

<

адрес>. Стоимость квартиры согласно п. 1.5 договора составляла 2 674 395 рублей 00 копеек (л.д.14-18). 

В соответствии с п. 1.8 договора был предусмотрен срок ввода дома в эксплуатацию в дата и срок передачи объекта долевого строительства – не позднее двух месяцев с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

Впоследствии по соглашению сторон срок передачи объекта долевого строительства неоднократно переносился, объект долевого строительства был передан истцу дата, что подтверждается актом приема-передачи квартиры (л.д.19).

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Денежное обязательство истцом по заключенному договору было выполнено в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата (л.д.20).

Однако со стороны ответчика имело место нарушение условий договора в части срока передачи объекта долевого строительства, квартира, являющаяся объектом договора была передана истцу лишь дата, что подтверждается актом приема-передачи (л.д.19).

На основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 вышеназванного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку сроки передачи объекта долевого строительства, предусмотренные договором, ответчиком были нарушены, дата истец предъявила ответчику претензию о взыскании неустойки в размере 799 377 рублей, при этом расчет неустойки был произведен исходя из ставки рефинансирования 10,5% за период с дата (2674395 х 427 дней х 10,5% : 300 х 2) (л.д.21, 22). 

После получения претензий истца ответчик направил ей уведомление, в котором предложил урегулировать вопрос в добровольном порядке, указав размер неустойки 95 000 рублей (л.д.23).

дата стороны заключили соглашение о добровольной выплате неустойки в размере 95 000 рублей путем выдачи наличных денежных средств равными суммами по 20 650 рублей в срок до дата (л.д.27).

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, истец неоднократно приглашалась в офис предприятия для получения наличными (поскольку счета были арестованы) неустойки, оговоренной в соглашении от дата, однако, она для получения денежных средств в офис так и не обратилась.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно п.п. 3 и 4 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, учитывая вышеприведенные положения гражданского законодательства следует сделать вывод о том, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в п. 72 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, следовательно, суд вправе дать оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В связи с нарушением ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства в дата истец обратилась к нему с письменной претензией, после чего ответчиком были предприняты меры для урегулирования возникшего спора в добровольном порядке. 

дата стороны пришли к соглашению о выплате истцу ответчиком неустойки в размере 95 000 рублей равными суммами в срок до дата, для чего истец неоднократно приглашалась в офис застройщика. Исковое заявление предъявлено истцом в Няганский городской суд в дата, тогда, как на момент заключения договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, а также на момент получения объекта долевого строительства, заключения соглашения о добровольной выплате неустойки и по настоящее время она значится зарегистрированной по месту жительства в 

<

адрес> (л.д.30). В 

<

адрес> она имеет регистрацию по месту пребывания с дата (оригинал свидетельства о регистрации по месту пребывания л.д.35).

Вина застройщика в несвоевременной передаче дольщику объекта долевого строительства подтверждается материалами дела. Размер неустойки, заявленный истцом, явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, в этой связи суд приходит к выводу о необходимости его снижения до 130 000 рублей.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Одним из требований истца является требование о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В данном случае несоблюдение ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства ответчиком не оспаривалось. В этой связи истец переживала определенные нравственные страдания, чем были нарушены ее права как потребителя. Компенсацию морального вреда суд оценивает в 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом удовлетворены требования истца в размере 135 000 рублей 00 копеек (130 000 + 5 000), с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 67 500 рублей, что будет соответствовать 50% от суммы, присужденной судом.

Одним из требований истца является требование о расторжении соглашения о добровольной выплате неустойки от дата.

Суд находит данное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку, как следует из п. 3 данного соглашения оплата неустойки в размере 95 000 рублей равными частями в сроки, указанные в данном соглашении производится путем выдачи денежных средств из кассы либо путем перечисления денежных средств на реквизиты, указанные дольщиком. Доказательств обращения к застройщику с указанием реквизитов для перечисления денежных средств истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было. 

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено, что истец неоднократно приглашалась в офис застройщика для получения денежных средств, поскольку проживает в 

<

адрес>, о чем свидетельствуют все ее письменные обращения к застройщику. То есть в данном случае со стороны истца усматривается злоупотребление своим правом, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допустимо.

На основании изложенного, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска истец была освобождена от уплаты госпошлины. В этой связи госпошлина, связанная с рассмотрением настоящего иска в размере 4 100 рублей (3 800 рублей за требование имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера) подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Нягань.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменгазстрой» в пользу ФИО2 неустойку в размере 130 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 67 500 рублей, а всего 202 500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменгазстрой» госпошлину в доход бюджета муниципального образования город Нягань в размере 4 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Няганский городской суд.

Судья И.М. Николаева

Решение в окончательной форме принято 13 августа 2017 года.