Дело № 2-419/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 27 февраля 2018 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Мухаметовой О.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО14 к ФИО2 ФИО15 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО14 обратился в суд с указанным иском, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 56 390 рублей, величину дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10 774 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в общей сумме 20 000 рублей, из которых 12 000 рублей – определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля и 8 000 рублей определение величины утраты товарной стоимости автомобиля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовых услуг в размере 161 рубля 44 копеек и государственной пошлины – 2 815 рулей.

В обоснование иска указал, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2 ФИО15 дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему на праве собственности автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион были нанесены механические повреждения, что повлекло причинение ему имущественного и морального вреда. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа подлежащих замене узлов и агрегатов составила 56 390 рублей, а величина дополнительной утраты товарной стоимости согласно заключению указанного эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ — 10 774 рублей. Поскольку в добровольном порядке от возмещения ущерба ответчик уклоняется, он вынужден обратиться за судебной защитой своих прав.

В судебное заседание истец ФИО1 ФИО14., будучи надлежаще извещенным, не явился, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3 ФИО19 в судебном заседании заявил об отказе от исковых требований в части компенсации морального вреда. Совершенный истцом в лице представителя ФИО3 ФИО19 частичный отказ от иска принят судом и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в указанной части прекращено.

При разрешении остальной части иска представитель истца ФИО3 ФИО19 на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям, суду пояснил, что характер повреждений принадлежащего истцу автомобиля и размер причиненного ущерба подтверждены объективными доказательствами, отвечающими принципу относимости и допустимости доказательств, которые не опровергнуты стороной ответчика. Доводы ответчика о несостоятельности выводов эксперта ИП ФИО5 голословны и не подкреплены соответствующими доказательствами. Оснований для критической оценки выводов эксперта ИП ФИО5 вопреки доводам ответчика нет.

Ответчик ФИО2 ФИО15 будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель ответчика ФИО4 ФИО22. возражала против удовлетворения исковых требований, полагая сумму причиненного ущерба недоказанной истцом, поскольку представленные им заключения эксперта ИП ФИО5 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и об оценке величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля не отвечают принципу относимости и допустимости доказательств, поскольку выводы эксперта по характеру и объему повреждений автомобиля не подкреплены соответствующими исследованиями, сведения о наличии в распоряжении эксперта административного материала ДТП, в заключении не приведены, в заключении отсутствует подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно обоснованных ответов на поставленные вопросы, что не позволяет признать экспертные заключения отвечающими требованиям ст. 86 ГПК РФ, тогда как иные, представленные стороной истца доказательства, не позволяют установить размер причиненного имущественного вреда. При этом указала, что факт заявленного истцом дорожно-транспортного происшествия, повлекшего возникновение повреждений переднего бампера принадлежащего истцу автомобиля, и своя вина в этом ФИО2 ФИО15 не оспаривается. Позиция ответчика основывается на том, что заявленный к возмещению размер имущественного вреда чрезмерно завышен и не отвечает фактически наступившим вследствие данного ДТП последствиям.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной. Связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 ФИО14 является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, что подтверждено документально и не оспаривалось участниками процесса.

ДД.ММ.ГГГГ в 13-43 часа напротив 

<

адрес> по вине водителя ФИО2 ФИО15 управлявшей автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие столкновения управляемого ей автомобиля при движении задним ходом с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1 ФИО14., что повлекло за собой повреждение передней части автомобиля истца и причинение ему имущественного вреда.

Виновность ФИО2 ФИО15 в причинении имущественного вреда ФИО1 ФИО14 подтверждена содержащимися в административном материале, составленном сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями и не оспаривалась последней в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Установлено, что для оценки ущерба истец ФИО1 ФИО14 обращался к независимому эксперту, согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства вследствие заявленного дорожно-транспортного происшествия составила без учета износа подлежащих замене узлов и агрегатов 56 390 рублей, а с учетом износа – 49 967 рублей, а величина дополнительной утраты товарной стоимости согласно заключению указанного эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ - 10 774 рублей.

Расходы истца по внесудебной оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составили 20 000 рублей, из которых 12 000 рублей - по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 8 000 рублей - по оценке величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля, и подтверждены документально.

Настоящие экспертные заключения составлены лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки и автотехники, имеющим надлежащую квалификацию и определенный опыт работы в оценочной деятельности, в заключениях отражены содержание и результат исследований, приведены необходимые расчеты, имеется мотивировка выводов. Сведений о наличии личной заинтересованности в исходе настоящего дела у указанного лица не установлено. Выводы независимого оценщика (эксперта) согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и отвечающими принципу относимости и допустимости доказательствами стороной ответчика не опровергнуты. 

Результаты оценки, выполненные ИП ФИО5 ответчиком не оспорены, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, несмотря на разъяснение судом бремени доказывания обстоятельств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, сторона ответчика не воспользовалась.

В этой связи основания для критической оценки представленных истцом экспертных заключений у суда отсутствуют, а потому при определении размера ущерба суд полагает необходимым руководствоваться выводами независимой экспертизы ИП ФИО5, в связи с чем размер причиненного истцу вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ущерба подлежит определению в размере 67 164 рублей, из которых 56 390 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 10 774 рублей – величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля.

Сам факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства истца, повлекшего причинение механических повреждений автомобилю истца, а также причинно-следственная связь между событием - дорожно-транспортным происшествием и получением автомобилем истца механических повреждений подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами и не опровергнуты надлежащими средствами доказывания стороной ответчика.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других», Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

В этой связи, исходя из объема заявленных на день рассмотрения настоящего дела судом исковых требований и установленных по делу фактических обстоятельств, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 67 164 рублей, из которых 56 390 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене узлов и агрегатов и 10 774 рублей – величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля.

Не усматривая оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в качестве убытков понесенных истцом на оплату услуг независимого эксперта-оценщика расходов в досудебном порядке в размере 20 000 рублей и отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд исходит из того, что данные затраты истца не могут быть отнесены к убыткам, поскольку обусловлены необходимостью реализации права на обращение за судебной защитой нарушенного права, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», является основанием для отнесения таковых к судебным расходам, подлежащим распределению между сторонами по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».

При таких обстоятельствах в удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении ущерба, суммарно превышающих 67 164 рублей, ФИО1 ФИО14 следует отказать.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми. 

В рамках настоящего дела истцом ФИО1 ФИО14 понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 815 рублей, услуг независимого эксперта-оценщика в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 161 рубля 44 копейки, которые подтверждены документально. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит подлежащими взысканию с ФИО2 ФИО15 в пользу истца понесенные им судебные расходы на оплату государственной пошлины, услуг независимого эксперта-оценщика и почтовых услуг в пропорциональном размере, что составляет: 2 169 рублей 03 копеек – государственная пошлина, 15 410 рублей 95 копеек – оплата услуг независимого эксперта-оценщика и 124 рублей 40 копеек – почтовые услуги.

Кроме того, в рамках настоящего дела истцом понесены судебные расходы в размере 15 000 рублей на оплату представительских услуг в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, заключенным с ИП ФИО9 в лице ФИО3 ФИО19 что подтверждено документально. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в п. 12,13 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 года № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 12 настоящего Постановления Пленума ВС РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им на оплату услуг представителя судебные расходы в сумме 5 000 рублей, что исходя из сложности спора, объема и характера фактически совершенных представителем в рамках заключенного договора процессуальных действий в интересах истца по настоящему спору, судом признается разумным пределом. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО14 к ФИО2 ФИО15 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО15 в пользу ФИО1 ФИО14 в счет возмещения материального ущерба 67 164 рублей, из которых: 56 390 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 10 774 рублей - величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля, а также судебные расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 15 410 рублей 95 копеек, государственной пошлины в размере 2 169 рублей 03 копеек, услуг представителя в размере 5 000 рублей и почтовых услуг – 124 рублей 40 копеек, а всего 89 868 рубля 38 копеек.

В удовлетворении остальной части иска о возмещении ущерба (убытков) и требований о возмещении судебных расходов на оплату госпошлины, почтовых услуг и услуг представителя ФИО1 ФИО14 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 05 марта 2018 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова