УИД 54RS0029-01-2024-001218-881

Дело №1-175/2024

Поступило в суд 26.07.2024

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Мошково

Новосибирской области 04 сентября 2024 года 

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе 

председательствующего судьи Барановой Е.А.

при секретаре судебного заседания Фоль М.Ю.

с участием государственного обвинителя Перова Д.Е., 

потерпевшей Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1, 

его защитников - адвокатов Дорохина А.А., Куликовой Т.А., представивших удостоверения и ордеры, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ.

Преступление совершено им на территории Мошковского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, которое точно не установлено, ФИО1 находился в помещении магазина «

<

данные изъяты>», принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>» и расположенного по адресу: 

<

адрес>, где по заявлению Потерпевший №1 оформил на её имя кредитную банковскую карту № с банковским счётом №, открытым на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, с находящимися на данной банковской карте денежными средствами в сумме 64231 рубль. 

После этого ФИО1, по просьбе и с разрешения Потерпевший №1, установил на свой мобильный телефон марки «Техно Камон 19» мобильное приложение «

<

данные изъяты>», в её присутствии в указанном мобильном приложении на том же мобильном телефоне ввёл реквизиты кредитной банковской карты № с банковским счётом №, а затем осуществил вход в личный кабинет потерпевшей на своём мобильном телефоне и показал ей, как пользоваться её кредитной банковской картой с помощью названного мобильного приложения, тем самым получив доступ к установленному на том же мобильном телефоне личному кабинету Потерпевший №1 с данными банковского счёта и кредитной банковской карты, оформленной на её имя в ПАО «

<

данные изъяты>». 

Далее, в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, которое более точно не установлено, у ФИО1, осведомлённого о наличии на кредитной банковской карте № с банковским счётом №, открытым на имя Потерпевший №1 в ПАО «

<

данные изъяты>», денежных средств в сумме 49999 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также о данных, необходимых для входа в её личный кабинет через мобильное приложение «

<

данные изъяты>», установленное на его мобильном телефоне марки «Техно Камон 19», из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с указанных банковского счёта и кредитной банковской карты, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Реализуя единый преступный умысел посредством доступа к личному кабинету Потерпевший №1 в мобильном приложении «

<

данные изъяты>», а также находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут ФИО1 ввёл заведомо известный ему пароль и осуществил вход в данный личный кабинет, после чего через указанное мобильное приложение совершил перевод денежных средств в сумме 7200 рублей с банковского счёта № банковской карты №, оформленной на имя потерпевшей в ПАО «

<

данные изъяты>», на банковский счёт № банковской карты №, открытый на его имя ДД.ММ.ГГГГ в ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. 

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут, ФИО1, действуя в продолжение реализации своего единого преступного умысла посредством доступа к личному кабинету Потерпевший №1 в мобильном приложении «

<

данные изъяты>», а также находясь в квартире по вышеназванному адресу, ввёл заведомо известный ему пароль и осуществил вход в данный личный кабинет, а затем через указанное мобильное приложение совершил перевод денежных средств в сумме 4000 рублей с банковского счёта № банковской карты №, оформленной на имя потерпевшей в ПАО «

<

данные изъяты>», на банковский счёт № банковской карты №, открытый на его имя в ООО «

<

данные изъяты>». 

Продолжая реализовывать единый преступный умысел аналогичным образом в тот же день и в том же месте в 13 часов 55 минут, ФИО1 ввёл заведомо известный ему пароль и осуществил вход в личный кабинет Потерпевший №1 через мобильное приложение «

<

данные изъяты>», установленное на его мобильном телефоне марки «Техно Камон 19», после чего совершил перевод денежных средств в сумме 1215 рублей с банковского счёта № банковской карты №, оформленной на имя потерпевшей в ПАО «

<

данные изъяты>», на банковский счёт № банковской карты №, открытый на его имя в ООО «

<

данные изъяты>». 

Затем, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 28 минут, ФИО1, действуя в продолжение реализации своего единого преступного умысла посредством доступа к личному кабинету Потерпевший №1 в мобильном приложении «

<

данные изъяты>», а также находясь в квартире по вышеназванному адресу, ввёл заведомо известный ему пароль и осуществил вход в данный личный кабинет, после чего с помощью указанного мобильного приложения совершил перевод денежных средств в сумме 1000 рублей с банковского счёта № банковской карты №, оформленной на имя потерпевшей в ПАО «

<

данные изъяты>», на банковский счёт № банковской карты №, открытый на его имя в ООО «

<

данные изъяты>». 

Продолжая реализовывать единый преступный умысел аналогичным образом в том же месте ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 41 минуту, ФИО1 ввёл заведомо известный ему пароль и осуществил вход в личный кабинет Потерпевший №1 через мобильное приложение «

<

данные изъяты>», установленное на его мобильном телефоне марки «Техно Камон 19», а затем совершил перевод денежных средств в сумме 1000 рублей с банковского счёта № банковской карты №, оформленной на имя потерпевшей в ПАО «

<

данные изъяты>», на банковский счёт № банковской карты №, открытый на его имя в ООО «

<

данные изъяты>». 

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут, ФИО1, действуя в продолжение реализации своего единого преступного умысла посредством доступа к личному кабинету Потерпевший №1 в мобильном приложении «

<

данные изъяты>», а также находясь в квартире по вышеназванному адресу, ввёл заведомо известный ему пароль и осуществил вход в данный личный кабинет, после чего с помощью указанного мобильного приложения совершил перевод денежных средств в сумме 1000 рублей с банковского счёта № банковской карты №, оформленной на имя потерпевшей в ПАО «

<

данные изъяты>», на банковский счёт № банковской карты №, открытый на его имя в ООО «

<

данные изъяты>». 

Кроме того, продолжая реализовывать единый преступный умысел аналогичным образом в том же месте ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут, ФИО1 ввёл заведомо известный ему пароль и осуществил вход в личный кабинет Потерпевший №1 через мобильное приложение «

<

данные изъяты>», установленное на его мобильном телефоне марки «Техно Камон 19», а затем совершил перевод денежных средств в сумме 1000 рублей с банковского счёта № банковской карты №, оформленной на имя потерпевшей в ПАО «

<

данные изъяты>», на банковский счёт № банковской карты №, открытый на его имя в ООО «

<

данные изъяты>». 

Таким образом, в период времени с 11 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя умышленно, последовательно и целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба гражданину, тайно похитил с банковского счёта № банковской карты №, открытого на имя Потерпевший №1 на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, денежные средства на общую сумму 45415 рублей, причинив своими действиями потерпевшей значительный материальный ущерб в указанном размере. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и в содеянном раскаялся, пояснив, что в день написания им явки с повинной он добровольно возместил материальный ущерб потерпевшей Потерпевший №1 в полном объёме и за свои противоправные действия перед ней извинился; а также от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. 

Из основных и дополнительных показаний ФИО1, полученных на стадии предварительного расследования в статусе подозреваемого и обвиняемого, которые были оглашены судом в порядке ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, а также подтверждены подсудимым полностью, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном в здании 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, он продал пожилой женщине (потерпевшей Потерпевший №1) стиральную машину марки «Канди» в кредит за 34569 рублей, оформив, с разрешения последней, на её имя кредитную карту «

<

данные изъяты>», которую активировал и передал Потерпевший №1 В связи с тем, что на кнопочном телефоне потерпевшей невозможно было установить мобильное приложение банка, он ввёл реквизиты данной карты в приложении, установленном на своём телефоне марки «Техно Камон 19», осуществив через него вход в личный кабинет Потерпевший №1 и показав той, как пользоваться её кредитной картой с помощью указанного мобильного приложения. В дальнейшем из данного приложения он не вышел, сохранив доступ в личный кабинет потерпевшей с информацией по её кредитной карте. После этого ДД.ММ.ГГГГ у него возник умысел на хищение денежных средств с банковского счёта Потерпевший №1, выяснив при использовании того же мобильного приложения о наличии на карте потерпевшей доступного лимита в сумме 49999 рублей, а также планируя снять деньги с её счёта в течение мая несколько раз за несколько транзакций. При этом он, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, перевёл на счёт своей банковской карты «

<

данные изъяты>» № с помощью онлайн-приложения банка, установленного на его мобильном телефоне с привязанной к нему картой, по абонентскому номеру «№» ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 51 минуту денежные средства в сумме 7200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут - в сумме 4000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут - в сумме 1215 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 29 минут - в сумме 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 42 минуты - в сумме 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 36 минут - в сумме 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 36 минут - в сумме 30000 рублей. Таким образом, всего он похитил с кредитной карты Потерпевший №1 денежные средства в размере 45415 рублей, которые потратил по своему усмотрению на личные нужды. Вся история операций по его банковской карте и чеки переводов денежных средств имеются в указанном мобильном приложении «

<

данные изъяты>». Свою вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, он признаёт в полном объёме, в содеянном раскаивается и желает добровольно выдать следователю имеющиеся при нём мобильный телефон марки «Техно Камон 19» с банковской картой «

<

данные изъяты>». Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он полностью возместил причинённый материальный ущерб Потерпевший №1, а также попросил у неё прощения (л.д.29-31, 49-52, 93-95). 

Суд, изучив приведённые показания подсудимого, выслушав стороны обвинения и зашиты, находит вину ФИО1 в совершении преступления установленной и доказанной показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе судебного разбирательства, а также полностью подтверждённой письменными материалами уголовного дела. 

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ у неё дома сломалась стиральная машина, в связи с чем она решила приобрести новую, придя в тот же день после 10 часов на рынок в 

<

адрес>, где продаётся бытовая техника. В помещении магазина она выбрала стиральную машину, для покупки которой из-за отсутствия у неё денежных средств оформила кредит в ПАО «

<

данные изъяты>». При этом сотрудник магазина (подсудимый ФИО1), взяв у неё паспорт, заполнил все необходимые для одобрения кредита документы в своём ноутбуке, после чего выдал ей на руки пластиковую кредитную карту «

<

данные изъяты>», которой она оплатила покупку стиральной машины на сумму 34569 рублей, а также пользуется ею до сих пор для приобретения продуктов питания и бытовых товаров. «Пин»-код карты она набирала самостоятельно, прикрывая рукой, и ФИО1 его не сообщала. По словам подсудимого, на её мобильном телефоне нельзя было установить приложение банка, чтобы получать уведомления об операциях по кредитной карте, а потому он сделал это на своём телефоне (смартфоне). Затем, оплатив расходы на транспортную доставку стиральной машины, она уехала из магазина домой примерно в 11-13 часов. Впоследствии ей приходили смс-сообщения о списаниях денежных средств с карты «

<

данные изъяты>» на её мобильный телефон, однако о хищении с её банковского счёта 45415 рублей она узнала ДД.ММ.ГГГГ от работника ПАО «

<

данные изъяты>», куда обращалась для получения кредита из-за поломки новой стиральной машины. В ходе телефонного разговора работник банка спросил, давала ли она своё согласие ФИО1 на списание денег с карты «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого служба безопасности ПАО «

<

данные изъяты>» проводила проверку. Далее ей выдали в банке распечатку с операциями по указанной кредитной карте в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где отображено, когда и какая сумма снималась с её банковского счёта путём перевода на карту подсудимого, поэтому, по совету работника банка, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в отдел полиции с заявлением о преступлении. В тот же день ФИО1 был доставлен в полицию для дачи объяснений, извинившись перед ней за сложившуюся ситуацию и пообещав возместить причинённый ущерб, после чего сразу же вернул ей 45000 рублей, о чём она написала расписку. Хотя сумма похищенных денежных средств является для неё значительной в силу её нетрудоспособного возраста и статуса пенсионера с ежемесячным доходом в размере 17000 рублей, расходами на коммунальные платежи, питание и лекарства на общую сумму 25500 рублей, которые частично компенсируются проживающим с ней сыном за счёт получаемой им пенсии в размере 23000 рублей, в настоящее время она простила подсудимого и наказывать его за содеянное не желает. Кроме того, все изъятые деньги на её кредитную карту уже возвращены, а других кредитных обязательств у неё нет. 

В дальнейшем от потерпевшей, не явившейся в судебное заседание и не возражавшей против рассмотрения настоящего уголовного дела без её участия, поступило письменное ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ, которое удостоверено собственноручной подписью Потерпевший №1, где последняя просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 ввиду их примирения, ссылаясь на принесённые ей подсудимым извинения и принятые им меры к добровольному возмещению ущерба. 

Помимо показаний потерпевшей, факт совершения подсудимым противоправных действий в отношении кредитных денежных средств на банковском счёте Потерпевший №1 объективно подтверждается следующими письменными материалами: 

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, где Потерпевший №1 сообщила о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путём неправомерного списания с банковского счёта №, открытого на её имя в ПАО «

<

данные изъяты>», к которому привязана банковская карта «

<

данные изъяты>» №, похитило денежные средства в сумме 45415 рублей, тем самым причинив ей значительный материальный ущерб (л.д.4); 

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, объектом которого являлась предоставленная по запросу следователя ПАО «

<

данные изъяты>» выписка по лицевому счёту № банковской карты рассрочки «

<

данные изъяты>» №, оформленной на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на листе формата «А4» в виде таблицы с логотипом банка, где указана информация об исходящих денежных переводах с данного банковского счёта (владелец/отправитель - Потерпевший №1) физическому лицу с номером мобильного телефона «№» (пользователь/получатель - ФИО1, банк получателя - ООО «

<

данные изъяты>»): ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут - в сумме 7200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут - в сумме 4000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут - в сумме 1215 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 28 минут - в сумме 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 41 минуту - в сумме 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут - в сумме 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут - в сумме 30000 рублей (л.д.42-44); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, исходя из которого у подозреваемого ФИО1 были изъяты мобильный телефон марки «Техно Камон 19» и банковская карта ООО «

<

данные изъяты>» № (л.д.55-57); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Куликовой Т.А. были осмотрены изъятые у него в процессе выемки мобильный телефон марки «Техно Камон 19» и банковская карта ООО «

<

данные изъяты>» №; при осмотре данного мобильного телефона в корпусе чёрного цвета установлено наличие в нём приложения банка «

<

данные изъяты>» с информацией о банковской карте «

<

данные изъяты>» №, при открытии истории которой ФИО1 последовательно указал на операцию пополнения счёта его карты «Потерпевший №1 А. 7200 р» и чек перевода денежных средств «ДД.ММ.ГГГГ 11:51» в сумме 7200 рублей, операцию пополнения счёта его карты «Потерпевший №1 А. 4000 р» и чек перевода денежных средств «ДД.ММ.ГГГГ 08:00» в сумме 4000 рублей, операцию пополнения счёта его карты «Потерпевший №1 А. 1215 р» и чек перевода денежных средств «ДД.ММ.ГГГГ 13:55» в сумме 1215 рублей, операцию пополнения счёта его карты «Потерпевший №1 А. 1000 р» и чек перевода денежных средств «ДД.ММ.ГГГГ 10:29» в сумме 1000 рублей, операцию пополнения счёта его карты «Потерпевший №1 А. 1000 р» и чек перевода денежных средств «ДД.ММ.ГГГГ 12:42» в сумме 1000 рублей, операцию пополнения счёта его карты «Потерпевший №1 А. 1000 р» и чек перевода денежных средств «ДД.ММ.ГГГГ 16:35» в сумме 1000 рублей, операцию пополнения счёта его карты «Потерпевший №1 А. 30000 р» и чек перевода денежных средств «ДД.ММ.ГГГГ 12:36» в сумме 30000 рублей, которые, по словам подозреваемого, осуществлялись им через приложение «

<

данные изъяты>», установленное на его мобильном телефоне для хищения денежных средств с банковской карты «

<

данные изъяты>», принадлежащей отправителю Потерпевший №1 с номером телефона «№» (л.д.58-80). 

Анализ и сопоставление собранных по делу доказательств позволяют суду прийти к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления. 

Наряду с признанием подсудимым своей вины в содеянном в ходе досудебного и судебного производства о факте хищения им денежных средств с банковского счёта, оформленного на имя Потерпевший №1, путём осуществления нескольких операций по переводу конкретных сумм с использованием установленного на его мобильном телефоне приложения банка посредством доступа в личный кабинет с привязанной кредитной картой потерпевшей на банковский счёт и карту виновного свидетельствуют исследованные показания названных участников процесса, которые полностью согласуются с иными вышеперечисленными доказательствами стороны обвинения и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

При этом суд доверяет последовательным и категоричным пояснениям потерпевшей Потерпевший №1 относительно обстоятельств приобретения ею в магазине бытовой техники стиральной машины с оформлением на её имя кредитной банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>» продавцом данного магазина ФИО1, который через установленное на его мобильном телефоне приложение банка, с разрешения потерпевшей, самостоятельно произвёл доступ в её личный кабинет, привязав к нему оформленную карту и показав возможность использования последней с помощью конкретного онлайн-приложения; последующего телефонного звонка из службы клиентской поддержки банка и ознакомления Потерпевший №1 с выпиской по банковскому счёту указанной кредитной карты за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего она узнала о списании денег со своего счёта в сумме 45415 рублей, которые были переведены на карту подсудимого без её ведома и согласия; а также дальнейшего обращения потерпевшей в отдел полиции с заявлением о преступлении, куда по подозрению в содеянном был доставлен ФИО1, извинившись перед ней за свои действия и вернув похищенные денежные средства в полном объёме. 

Оценивая признательные показания подсудимого, а равно уличающие его в содеянном пояснения потерпевшей, суд находит их правдивыми и убедительными, взаимно дополняющими друг друга как в основном, так и в деталях, объективно подтверждёнными письменными материалами дела, в частности: протоколами следственных действий, в процессе которых у ФИО1 были изъяты и осмотрены в качестве вещественных доказательств с его участием банковская карта ООО «

<

данные изъяты>» и мобильный телефон с установленным на нём приложением данного банка, реквизитами банковского счёта подсудимого и сохранённой историей операций пополнения его карты путём неоднократного перевода денежных средств в мае 2024 года со счёта отправителя в ПАО «

<

данные изъяты>» по номеру телефона Потерпевший №1; результатами осмотра информации по банковскому счёту потерпевшей, представленной в виде выписки с таблицей, где зафиксированы наименование банка и сведения о владельце конкретного счёта, дате и месте его открытия, привязанной к нему кредитной карте и остатке денежных средств на отчётный период, перечислениях с указанного счёта держателя карты на счёт физического лица в другом банке с приведением соответствующих сумм в рублях, даты и времени совершения денежных операций, ФИО с абонентскими номерами отправителя и получателя; заявлением Потерпевший №1 о преступлении и другими процессуальными документами, где изложены факты и обстоятельства, аналогичные по содержанию тем, на которые ссылались допрошенные лица. 

Каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда о юридически значимых обстоятельствах дела, положенные в основу приговора показания подсудимого и потерпевшей, письменные и вещественные доказательства не содержат, признаками недопустимости, перечисленными в ч.2 ст.75 УПК РФ, не обладают, а также сторонами обвинения и защиты не оспаривались. 

Оснований для самооговора ФИО1 в совершении тяжкого преступления, равно как и для оговора его со стороны Потерпевший №1 по мотиву существующей между ними личной неприязни или иной заинтересованности последней в исходе дела с осуждением за содеянное именно подсудимого, ни на стадии предварительного расследования, ни в судебном заседании не выявлено, учитывая отсутствие близкого знакомства, родственных и других взаимоотношений участников процесса, а также разъяснение подозреваемому (обвиняемому) в присутствии его защитника права не свидетельствовать против самого себя и предупреждение потерпевшей об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Все необходимые следственные действия и процессуальные мероприятия по настоящему делу осуществлялись в рамках действующего законодательства, оформлялись документально уполномоченными должностными лицами, проводились в условиях соблюдения законности и конституционных прав участников, которые в установленном порядке результаты досудебного производства не обжаловали. 

Неправильное обозначение в тексте протокола осмотра выписки из ПАО «

<

данные изъяты>» в отношении банковского счёта и кредитной карты Потерпевший №1 даты отчётного периода («ДД.ММ.ГГГГ-27.05.2023» вместо «ДД.ММ.ГГГГ-27.05.2024»), а равно ссылка в нём на совершение операций по переводу конкретных сумм денежных средств со счёта потерпевшей на карту ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 51 минуту, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 29 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 42 минуты, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 36 минут и ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 36 минут, что противоречит содержанию осмотренного документа в части времени соответствующих транзакций, указанного в выписке как «ДД.ММ.ГГГГ 11:50:44», «ДД.ММ.ГГГГ 10:28:57», «ДД.ММ.ГГГГ 12:41:51», «ДД.ММ.ГГГГ 16:35:16» и «ДД.ММ.ГГГГ 12:35:43», свидетельствуют о допущенных при изготовлении протокола следственного действия технических ошибках, которые не влекут признания его судом недопустимым доказательством и подлежат уточнению в приговоре. 

В перечне доказательств виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении сторона обвинения также ссылалась на сведения, изложенные в его явке с повинной, которая была исследована и проверена судом на предмет допустимости с точки зрения соответствия её требованиям ст.142 УПК РФ, с учётом руководящих разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре».

Так, согласно протоколу явки с повинной, составленному в ОМВД России по Мошковскому району ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут, ФИО1 в присутствии адвоката Куликовой Т.А. сообщил о том, что в мае 2024 года он, находясь в 

<

адрес>, через онлайн-приложение «

<

данные изъяты>», установленное на его мобильном телефоне, похитил с банковской карты «

<

данные изъяты>» денежные средства в сумме около 45000 рублей, принадлежащие пожилой женщине, которые перевёл на свою банковскую карту и потратил на личные нужды, в чём в настоящее время раскаивается и обязуется возместить причинённый ущерб, написав данную явку с повинной добровольно и собственноручно, а также без оказания давления со стороны сотрудников полиции (л.д.20). 

Между тем под явкой с повинной, которая получена с соблюдением уголовно-процессуального закона, имеет юридическую силу и может быть использована в процессе доказывания по уголовному делу, понимается добровольное сообщение лица о совершённом им или с его участием преступлении, сделанное в письменном либо устном виде, при принятии которого, исходя из норм ч.1.1 ст.144 УПК РФ, заявителю разъясняется право не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, а равно обеспечивается возможность осуществления этих прав; но нельзя признавать таковым заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. 

Хотя протокол явки с повинной ФИО1 оформлен с разъяснением ему положений ст.51 Конституции РФ и иных гарантированных процессуальных прав при фактическом обеспечении участия в конкретной процедуре профессионального защитника (адвоката), суд исключает его из перечня допустимых доказательств как не отвечающий требованиям ст.142 УПК РФ и принципу добровольности, поскольку данная явка с повинной написана подсудимым после возбуждения в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, о чём свидетельствует постановление старшего следователя СО ОМВД России по Мошковскому району 

<

данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1); то есть когда информацией о предполагаемой причастности именно ФИО1 к хищению денежных средств с банковского счёта Потерпевший №1 правоохранительные органы уже располагали, а последний, в силу п.1 ч.1 ст.46 УПК РФ, обладал статусом подозреваемого по настоящему делу. 

Таким образом, за исключением протокола явки с повинной, представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения конкретного уголовного дела и постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. 

Давая правовую оценку содеянному подсудимым, суд исходит из совокупности имеющихся доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, в соответствии с которыми ФИО1, находясь у себя дома и действуя незаметно для Потерпевший №1, ранее добровольно предоставившей ему как продавцу магазина при оформлении кредита на покупку стиральной машины доступ к своему личному кабинету с привязанной кредитной картой № через установленное на его мобильном телефоне приложение ПАО «

<

данные изъяты>», тайно похитил посредством данного мобильного приложения с банковского счёта потерпевшей № в указанном банке путём перевода на свой банковский счёт № с привязанной к нему картой № в ООО «

<

данные изъяты>» сначала ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут денежные средства в размере 7200 рублей, затем ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут и в 13 часов 55 минут - в размере 4000 рублей и 1215 рублей соответственно, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 28 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 41 минуту и ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут - в размере 1000 рублей в каждом случае, а также ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут - в размере 30000 рублей; тем самым беспрепятственно завладел и обратил в свою пользу кредитные денежные средства на общую сумму 45415 рублей, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться ими по своему усмотрению, поэтому противоправный умысел виновного был доведён до конца. 

В свою очередь преступные действия подсудимого были направлены на умышленное изъятие и обращение в его пользу заведомо чужих денежных средств, находившихся на банковском счёте потерпевшей Потерпевший №1, которыми ФИО1 завладел незаконно, безвозмездно и вопреки воле собственника, а равно без разрешения владельца счёта, используя в дальнейшем похищенные деньги с целью удовлетворения личных нужд, а потому корыстная цель содеянного в ходе судебного разбирательства также нашла своё объективное подтверждение. 

Что касается наименования и местонахождения банка, где открыты банковский счёт и кредитная карта потерпевшей, с которых подсудимым с помощью соответствующего приложения в мобильном телефоне осуществлялись операции по переводу денежных средств на его счёт и карту другого банка, а также реквизитов конкретных банковских счетов и привязанных к ним карт, списанных и перечисленных сумм, даты и времени совершения каждой транзакции, то они установлены судом из показаний допрошенных лиц и информации, содержащейся в истребованной выписке из банка и онлайн-приложении изъятого мобильного устройства, которые бесспорно указывают на последовательное хищение ФИО1 с банковского счёта Потерпевший №1 в ПАО «

<

данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 7200 рублей, 4000 рублей, 1215 рублей, 1000 рублей (трижды) и 30000 рублей. 

Кроме того, суд соглашается с оценкой материального ущерба, причинённого потерпевшей в результате хищения с её банковского счёта 45415 рублей, который достоверно определён на основании банковской документации об операциях по счёту и карте Потерпевший №1 и является для неё значительным; равно как и полагает доказанным наличие в действиях подсудимого соответствующих квалифицирующих признаков, с учётом финансового и имущественного положения потерпевшей, её социального и семейного статуса, сведений о ежемесячном доходе и обязательных расходах в условиях современной рыночной экономики, разъяснений в примечании «2» к ст.158 УК РФ, а также факта перечисления ФИО1 кредитных денежных средств с использованием доступа к чужому банковскому счёту и карте через установленное на его телефоне мобильное приложение банка, которое совершалось им посредством нескольких тождественных деяний при изъятии денег со счёта одного и того же физического лица аналогичным способом в течение короткого промежутка времени, что охватывалось единым противоправным умыслом виновного и в своей совокупности составляет единое продолжаемое преступление. 

То обстоятельство, что время хищения денежных средств с банковского счёта Потерпевший №1 в показаниях подсудимого и сохранённых в его мобильном телефоне чеках по конкретным операциям за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имеет расхождение с предъявленным обвинением в пределах одной минуты, не опровергает совершения преступления в период времени, зафиксированный в выписке из ПАО «

<

данные изъяты>» по счёту потерпевшей в формате «час/минута/секунда», который соответствует началу совершения каждой транзакции, а не времени её окончания по факту поступления похищенных денежных средств на банковский счёт ФИО1 в ООО «

<

данные изъяты>», о чём последний пояснял в рамках его допросов и осмотра вещественных доказательств.

Вместе с тем при описании преступных действий ФИО1, связанных с оформлением кредитной банковской карты на имя Потерпевший №1, установлением на его мобильном телефоне приложения банка и вводом реквизитов данной карты с получением доступа к банковскому счёту с денежными средствами в личном кабинете потерпевшей, суд считает необходимым уточнить наименование магазина «

<

данные изъяты>», принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>» и расположенного по адресу: 

<

адрес>, где происходили конкретные события, предшествовавшие совершению преступления; что нормам ч.2 ст.252 УПК РФ не противоречит, на юридическую квалификацию содеянного и объём предъявленного обвинения не влияет, а равно положения подсудимого не ухудшает и не нарушает принадлежащее ему право на защиту. 

Исходя из последовательных и целенаправленных действий ФИО1 до, во время и после совершения преступления, его совершеннолетнего возраста, сведений о состоянии здоровья, а также адекватного поведения в судебном заседании, суд признаёт подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. 

Действия подсудимого ФИО1 квалифицируются судом по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ.

Переходя к вопросу о виде и размере наказания ФИО1, суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое отнесено уголовным законом к категории тяжких и направлено против собственности; данные о личности виновного, который судимости не имеет и к административной ответственности не привлекался (л.д.37), проживает с гражданской супругой, работает и занимается общественно полезным трудом, социально адаптирован, по месту жительства и регистрации участковым отдела полиции и по месту работы кадровым специалистом характеризуется положительно (л.д.39-40), на специализированных учётах у врача-психиатра и нарколога не состоит (л.д.41); обстоятельства, смягчающие ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

В соответствии со ст.61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1,, суд относит полное признание им своей вины и его раскаяние в содеянном, положительные характеристики, молодой возраст и состояние здоровья подсудимого в связи с наличием у него, со слов, хронических заболеваний (

<

данные изъяты>), добровольное возмещение им причинённого вреда путём принесения извинений потерпевшей и выплаты ей в ходе досудебного производства денежной компенсации, эквивалентной сумме похищенных денежных средств, о чём свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32), а также Потерпевший №1 пояснила суду лично, подтвердив факт достигнутого примирения сторон в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на невозможность признать в качестве смягчающего вину обстоятельства так называемую «явку с повинной» ФИО1 по мотивам, аналогичным исключению соответствующего процессуального документа из перечня допустимых доказательств по настоящему делу, с учётом п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», данный факт не препятствует суду расценить как активное способствование раскрытию и расследованию совершённого преступления, признав смягчающим обстоятельством, посткриминальное поведение подсудимого, который не только подробно и правдиво рассказал о содеянном при допросах в статусе подозреваемого и обвиняемого, но и содействовал правоохранительным органам в обнаружении и изъятии его мобильного телефона и банковской карты, которые использовались в инкриминируемый период для хищения денежных средств с банковского счёта потерпевшей и в процессе выемки были выданы им следователю добровольно (л.д.54), после чего в ходе осмотра данных предметов предоставил доступ к своему личному кабинету в онлайн-приложении банка, установленном на его мобильном телефоне, с информацией о конкретных денежных операциях по карте, не оспаривая достоверность сообщённых сведений и на стадии судебного разбирательства; что, в свою очередь, позволило органам предварительного следствия и суду установить все юридически значимые обстоятельства дела, обеспечив выполнение требований ст.73 УПК РФ. 

Отягчающих вину обстоятельств, перечисленных в ст.63 УК РФ, в действиях ФИО1 не имеется. 

Принимая во внимание категорию тяжести и общественную опасность преступления в сфере экономики, конкретные сведения, характеризующие личность подсудимого, его субъективное отношение к содеянному, а равно совокупность смягчающих при отсутствии отягчающих обстоятельств по делу, суд полагает возможным исправление ФИО1 без его изоляции от общества с назначением ему наказания в виде штрафа, которое, по убеждению суда, будет достаточным для оказания исправительного воздействия на виновного, способствует восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Оснований для определения подсудимому альтернативных штрафу мер наказания, которые предусмотрены санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, в том числе с применением правил ст.73 УК РФ об условном осуждении, равно как и для изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, не установлено; учитывая характер, направленность и корыстную мотивацию его преступных действий, способ совершения конкретного деяния, размер и последствия причинённого вреда, а также иные фактические обстоятельства дела, влияющие на степень общественной опасности содеянного. 

Аналогичным образом суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, ролью виновного и его поведением, а равно других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволяли определить ФИО1 более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьёй уголовного закона, на основании ст.64 УК РФ. 

При исследовании мотивов преступной деятельности установлено, что хищение чужих денежных средств было совершено подсудимым исключительно из корыстных побуждений и преследовало цель личного материального обогащения; тогда как вышеперечисленные смягчающие обстоятельства ни по отдельности, ни в совокупности социальную опасность конкретного деяния значительно не снижают, даже с учётом критического отношения ФИО1 к своим противоправным действиям, своевременно принятых им мер к нивелированию последствий его преступного поведения и законопослушного образа жизни в посткриминальный период. 

Что касается мнения потерпевшей Потерпевший №1 относительно возможности прекращения настоящего дела с освобождением подсудимого от уголовной ответственности за примирением сторон, то субъективное представление конкретного гражданина о характере причинённого ему вреда и степени заглаживания его виновным через принесение извинений и в денежном эквиваленте, по смыслу закона, не являются определяющими при решении судом вопроса об изменении категории тяжкого преступления по уголовному делу публичного обвинения. 

Разрешая вопрос о размере штрафа в определённой денежной сумме, суд принимает во внимание принципы справедливости и гуманизма, а равно нормы ч.3 ст.46 УК РФ, в силу которых наряду с тяжестью содеянного оценивает материальное и семейное положение ФИО1, включая его финансовую и имущественную состоятельность, трудоспособный возраст и удовлетворительное состояние здоровья, наличие у него гарантированного дохода по месту официальной работы в сумме 30000 рублей в месяц, расходов на оплату коммунальных услуг и бытовые нужды в размере 5000 рублей, ежемесячных кредитных обязательств в сумме 12000-13000 рублей, а также реальную возможность денежного взыскания с подсудимого при отсутствии на его попечении иждивенцев и нетрудоспособных лиц; в связи с чем считает целесообразным назначить ему штраф в минимальных пределах, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ для данного вида наказания, одновременно предоставив рассрочку его уплаты равными частями в пределах достаточно продолжительного срока. 

Ввиду назначения ФИО1 менее строгой меры наказания, чем предусмотрено соответствующей статьёй уголовного закона, положения ч.1 ст.62 УК РФ в отношении подсудимого не применяются. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьба вещественных доказательств разрешается судом исходя из взаимосвязанных требований ст.ст.81 и 82 УПК РФ, согласно которым выписка из ПАО «

<

данные изъяты>» по лицевому счёту банковской карты «Халва» на имя Потерпевший №1 подлежит дальнейшему хранению в материалах дела; мобильный телефон марки «Техно Камон 19» и банковская карта ООО «

<

данные изъяты>», изъятые в процессе выемки у ФИО1 и возвращённые ему постановлением следователя под сохранную расписку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83), необходимо оставить в распоряжении законного владельца. 

При рассмотрении вопроса о процессуальных издержках, связанных с вознаграждением адвоката Куликовой Т.А., осуществлявшей защиту ФИО1 в рамках предварительного расследования, на общую сумму 5925 рублей (л.д.115), суд руководствуется правилами ст.ст.131 и 132 УПК РФ, в соответствии с которыми суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. 

Однако суд вправе освободить осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осуждённого (ч.6 ст.132 УПК РФ). 

В связи с финансовым и имущественным положением подсудимого, обусловленным отсутствием у него, помимо ежемесячной заработной платы, дополнительных источников дохода, а также необходимостью выплаты назначенного ему штрафа в значительном размере, суд полагает возможным освободить его от взыскания расходов на оплату труда адвоката в порядке регресса полностью, возместив указанные процессуальные издержки за счёт средств федерального бюджета. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ, рассрочить выплату назначенного ФИО1 штрафа на 20 (двадцать) месяцев с ежемесячной выплатой равными частями по 5000 (пять тысяч) рублей. 

Штраф подлежит перечислению на расчётный счёт Управления Федерального казначейства по Новосибирской области (получатель - ГУ МВД России по Новосибирской области) №, наименование банка получателя - Сибирское ГУ Банка России, ИНН - 

<

***>, КПП - 540601001, БИК - 045004001, код доходов (КБК) - 03100643000000015100, УИН - №. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора суда в законную силу. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- выписку из ПАО «

<

данные изъяты> по лицевому счёту банковской карты «

<

данные изъяты>» на имя Потерпевший №1

хранить в материалах уголовного дела постоянно; 

- мобильный телефон марки «Техно Камон 19» и банковскую карту ООО «

<

данные изъяты>» 

оставить в распоряжении осуждённого ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд путём подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления через Мошковский районный суд Новосибирской области в течение 15 суток со дня его постановления. 

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём ему следует указать в его апелляционной жалобе на приговор либо в возражениях на жалобы, представление, поданные или принесённые другими участниками процесса. 

Председательствующий Е.А. Баранова