Дело № 2-745/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской республики в составе:

председательствующий судья Косарев А.С.,

при секретаре Елесиной А.Е., 

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 

<

данные изъяты> к Администрации г. Сарапула, Управлению имущественных отношений г. Сарапула о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

ФИО1 обратился в Сарапульский городской суд с иском к Администрации г. Сарапула, Управлению имущественных отношений г. Сарапула о признании права собственности на самовольную постройку.

Свои требования мотивирует тем, что в соответствии с постановлением Главы Администрации г. Сарапула № 1699 от 29.06.2006 года с ним заключен договор аренды № 34 земельного участка из государственных и муниципальных земель до разграничения государственной собственности на землю от 14.09.2006 года. Согласно данного договора Комитет по управлению имуществом г. Сарапула (арендодатель) предоставил ему как арендатору земельный участок из земель поселений с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Сарапул, 

<

адрес>, площадью 1410 кв.м., который был передан в аренду на основании акта приема-передачи земельного участка от 14.09.2006 года. Согласно п. 1.1. договора аренды цель использования земельного участка: индивидуальное жилищное строительство. Затем срок аренды земельного участка был продлен на 5 лет на основании постановления Главы Администрации г. Сарапула от 04.02.2010 года № 235. 26.02.2010 года с ним заключен договор аренды № 12 земельного участка из государственных и муниципальных земель до разграничения государственной собственности на землю, который 16.03.2010 года зарегистрирован в органах Росреестра, сроком до 04.02.2015 года. Более того, в пункте 2.3. данного договора аренды отражены следующие существенные условия договора: «в случае, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределённый срок. В этом случае каждая сторона вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц». Поскольку за один месяц до истечения срока действия договора аренды, то есть до 04.01.2015 года, ни одна из сторон договора аренды не заявила о расторжении договора, то он считается заключённым на неопределённый срок. Он добросовестно пользовался арендуемым земельным участком по его целевому назначению, высадил многолетние плодовые деревья, кустарники, участок огорожен забором. На земельном участке он в период его аренды самостоятельно возвел объекты недвижимости: индивидуальный жилой дом, холодный пристрой, баню, дровяник, гараж. Согласно техническому заключению от 19.12.20017 года, жилой дом соответствует всем строительным нормам и правилам СНиП, а также соответствует всем противопожарным и санитарным нормам. При возведении жилого дома с надворными постройками не были ущемлены права и интересы соседей и иных третьих лиц. Истец полагая, что срок договора аренды земельного участка является неограниченным, оплатил на расчетный счет арендодателя суммы арендной платы за весь период аренды. Со стороны ответчиков ему созданы препятствия: не созданы условия для оформления его прав на арендуемый земельный участок, отказано в выдаче разрешения на строительство. Вышеперечисленные объекты недвижимости являются самовольной постройкой. На основании постановления Главы Администрации г. Сарапула № 1299 от 15.05.2013 года, жилой микрорайон Мыльники переименован в жилой район «Радужный». 

Просит признать право собственности ФИО1 на самовольную постройку: индивидуальный жилой дом (литера А), общей площадью 99,60 кв.м., в том числе жилой площадью 72 кв.м.; холодный пристрой (литера а), площадью 7,10 кв.м.; баню (литера Б), площадью 13,50 кв.м.; дровяник (литера Д), площадью 13,50 кв.м.; гараж (литера Г), площадью 29 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, в кадастровом квартале № по адресу: УР, г. Сарапул, 

<

адрес>. 

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил исковые требования, просит признать за ним право собственности на: индивидуальный жилой дом (литера А), общей площадью 99,6 кв.м.; пристрой (литера а), площадью 7,5 кв.м.; баню (литера Б), площадью 13,5 кв.м.; дровяник (литера Д), площадью 4,5 кв.м.; гараж (литера Г), площадью 29 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: УР, г. Сарапул, 

<

адрес>. Также пояснил, что строительство жилого дома с надворными постройками он закончил в 2011 году. 

В судебном заседании представитель ответчика, Управления имущественных отношений г. Сарапула ФИО2, действующий на основании доверенности № 36 от 23.10.2017 года (сроком действия по 22.10.2018 года), не возражал в удовлетворении исковых требований. Также пояснил, что договор аренды земельного участка, заключенный между истцом и Управлением считает продленным и действующим. Задолженности по арендной плате за земельный участок по 2017 год включительно истец не имеет. 

Представитель ответчика, Администрации г. Сарапула в судебное заседание не явился, будучи извещённым о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка; представил суду письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором указал, что в удовлетворении заявленных требований не возражает. 

В соответствии ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, проверив и оценив все доказательства в совокупности, суд пришёл к следующему.

Истец ФИО1 требования о признании за ним права собственности на жилой дом с надворными постройками основывает на том, что на земельном участке, предоставленном ему на основании договора аренды, в период его действия без получения соответствующего разрешения он возвёл жилой дом с надворными постройками; на его заявление о выдаче разрешения на строительство было отказано, в связи с чем, возведенные объекты являются самовольными. 

Требования истца суд нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из материалов дела следует, что на основании постановления Главы Администрации г. Сарапула № 1696 от 29.06.2006 года, Комитет по управлению имуществом г. Сарапула (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор) 14.09.2006 года заключили договор аренды земельного участка, из государственных и муниципальных земель до разграничения государственной собственности на землю № 34, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Сарапул, 

<

адрес>, площадью 1410 кв.м. для индивидуального жилищного строительства; сроком аренды с 29.06.2006 года до 29.06.2009 года. Настоящий договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР 13.12.2006 года.

Далее, на основании постановления Главы Администрации № 235 от 04.02.2010 г., Управление имущественных отношений г. Сарапула (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор) заключили договор аренды земельного участка из государственных и муниципальных земель до разграничения государственной собственности на землю, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Сарапул, 

<

адрес>, площадью 1410 кв.м., предоставленный из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства; сроком аренды с 04.02.2010 года до 04.02.2015 года. В случае, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределённый срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц (п. 2.3.). Настоящий договор учтен в Управлении имущественных отношений г. Сарапула за № 12 от 26.02.2010 года; договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР 16.03.2010 года.

Постановлением Администрации г. Сарапула от 16.05.2013 года № 1299 

<

данные изъяты> переименован в 

<

данные изъяты> 

В соответствии с ч. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Письмом Управления имущественных отношений г. Сарапула от 19.04.2016 года, ФИО1 отказано в предоставлении вышеуказанного земельного участка в аренду со ссылкой на то, что заявление о заключении нового договора аренды земельного участка подано им после истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка. Кроме того, отсутствуют основания для предоставления земельного участка без торгов, предусмотренные п.п. 4 п. 4 ст. 39.6 ЗК РФ (не представлено свидетельство о государственной регистрации права на объект незавершенного строительства). 

Управлением имущественных отношении г. Сарапула в материалы дела представлено уведомление от 23.08.2016 года, направленное в адрес ФИО1 о прекращении договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Сарапул, 

<

адрес>, по истечении трех месяцев со дня получения настоящего уведомления.

Вместе с тем, представитель ответчика Управления имущественных отношений г. Сарапула в суде пояснил, что договор аренды спорного земельного участка, заключенный между истцом и Управлением, считается продленным и действующим. 

Из искового заявления, а также пояснений истца в суде следует, что после истечения срока действия договора аренды он продолжает до настоящего времени пользоваться данным земельным участком по назначению и вносить арендную плату, которая оплачена им по 2017 год включительно; уведомления о прекращении договора аренды, об освобождении земельного участка со стороны арендодателя он не получал. 

Таким образом, установлено, что после истечения срока действия договора аренды истец при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжает пользоваться земельным участком по назначению и вносить арендную плату, что подтверждается чеком ордером № 237 от 23.11.2017 года, при этом арендодатель возражений или требований об освобождении земельного участка не заявлял; доказательства вручения уведомления истцу о прекращении договора аренду земельного участка со стороны арендодателя не представлены, напротив представитель арендодателя в суде договор аренды земельного участка считает продленным и действующим. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор аренды земельного участка № 12 от 26.02.2010 года, заключенный между Управлением имущественных отношений г. Сарапула и ФИО1 был пролонгирован и действует в настоящее время. 

Согласно техническому паспорту на жилой дом, составленному ГУП «Удмурттехинвентаризация» по состоянию на 29.04.2016 года, по адресу: УР, г. Сарапул, 

<

адрес>, инвентарный №, расположен дом общей площадью 99,6 кв.м.; пристрой площадью 7,5 к.м.; гараж площадью 29,0 кв.м.; баня площадью 13,5 кв.м.; дровяник площадью 4,5 кв.м.; уборная площадью 1,4 кв.м.; ворота; забор. Год постройки – 2011. 

Письмом начальника управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Сарапула от 08 декабря 2017 года № 02-24/761 ФИО1 в выдаче разрешения на строительство жилого дома, гаража, бани, дровяника на земельном участке, расположенном по адресу: УР, г. Сарапул, 

<

адрес> – отказано со ссылкой на то, что им должны быть представлены следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения индивидуального жилищного строительства. Указано на п.3 ч.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования выдача разрешений не строительство не требует. Дополнительно указано, что согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ дающий застройщику право осуществлять строительство объектов капитального строительства. Застройщик вправе приступить к возведению объекта капитального строительства только после получения разрешения на строительство, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления необходимых документов. 

В силу ч.1, ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей

При этом выдача разрешения на строительство не требуется, в частности, в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Составной частью жилого дома, как объекта индивидуального жилищного строительства помимо основного жилого строения и жилых пристроек являются также вспомогательные строения, сооружения, предназначенные для обслуживания жилого здания (сараи, гаражи, бани и т.п.), следующие судьбе главной вещи (ст. 135 ГК РФ).

Под строениями и сооружениями вспомогательного характера следует понимать любые постройки за исключением основного здания (например, жилого дома на земельном участке), которые, как правило, предназначены для обслуживания основного здания либо имеют вспомогательный характер (сарай, гараж, баня и т.д.).

Из анализа исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного заседания нашли подтверждение доводы истца о том, что на предоставленном истцу земельном участке в период действия договора аренды им по целевому назначению возведен жилой дом общей площадью 99,6 кв.м. без соответствующего разрешения на его возведение. 

Таким образом, возведенный истцом жилой дом является самовольной постройкой в силу отсутствия разрешения на его строительство. 

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подп.2 п.1 ст.40 и п.1 ст.41 Земельного кодекса РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п.1 ст.615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г., указано, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (п.9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143).

Согласно техническому заключению ИП ФИО5 от 19.12.2017 года, на объект: индивидуальный жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: УР, г. Сарапул, 

<

адрес> следует, что в результате визуального обследования жилого дома с надворными постройками дефектов в наружных и внутренних конструкциях не выявлено. Дано заключение о том, что жилой дом, расположенный по адресу: УР, г. Сарапул, 

<

адрес> соответствует всем строительным нормам и правилам СНиП, а также соответствует противопожарным и санитарным нормам СанПиН 2.1.2.2645-10 и СНиП 31-02-2001 «Жилые здания». При возведении жилого дома с надворными постройками не были ущемлены права и интересы соседей и иных третьих лиц. 

Таким образом, суд находит, что в ходе судебного заседания установлено, что спорный объект создан на предоставленном истцу в установленном законом порядке земельном участке, строительство произведено без нарушения вида разрешенного использования земельного участка, объект создан без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истец принимал меры к легализации объекта.

По изложенным основаниям, а также с учётом того, что ответчики Администрация г. Сарапула, Управление имущественных отношений г. Сарапула не возражают против удовлетворения исковых требований ФИО1, о чем Администрацией г. Сарапула представлено суду письменное заявление от 27.04.2018 года, а представителем Управления имущественных отношений г. Сарапула выражено в судебном заседании, исковые требования ФИО1 о признании за ним права собственности на самовольную постройку подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к Администрации г. Сарапула, Управлению имущественных отношений г. Сарапула о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Признать за ФИО1 

<

данные изъяты> право собственности на жилой дом общей площадью 99,6 кв.м., пристрой площадью 7,5 кв.м., гараж площадью 29,0 кв.м., баню площадью 13,5 кв.м., дровяник площадью 4,5 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: УР, г. Сарапул, 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Сарапульский городской суд.

Судья Косарев А.С.